АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4046/2023

г. Чебоксары

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика

к ФИО3, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

ФИО4, 606480, Нижегородская область, г. Бор, п. Октябрьский, 

о взыскании 1 205 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428018, 

<

...>;

при участии:

от истца ФИО5 по доверенности от 14.03.2022 21 АА 1453953 (сроком на 3 года),

ответчика ФИО3, лично,

ответчика ФИО4, лично,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков причиненного ему ущерба пропорционально долям в уставном капитале ООО «Благодать», а именно: с ФИО4 основной долг в размере 1 084 500 руб. по договору № 01 от 14.11.2018 г., расходы по госпошлине в размере 12 802,50 руб.; с ФИО3 сумму основного долга в размере 120 500 руб., расходы по госпошлине в размере 1 422,50 руб.

В обоснование иска указано следующее.

Согласно договору займа № 01 от 14.11.2018 г. заимодавец ФИО2 предоставил заемщику ООО «Благодать» денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок 36 месяцев. ООО «Благодать» обязательства по договору не выполнило, чем грубо нарушило условия договора займа и законные интересы истца по возврату денежных средств. Согласно решению Московского районного суда по делу № 2-4025/2020, вынесенному 07.09.2020 г. в пользу ФИО2, с ООО «Благодать» по договору № 01 от 14.11.2018 г. взысканы задолженность в размере 1 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб. Исполнительный лист был возвращен без исполнения в связи с ликвидацией ООО «Благодать». Учредителями ООО «Благодать» являлись ФИО4 и ФИО3, которые должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Благодать».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчики иск не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.09.2020 взыскано с ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 1200000 руб. суммы займа, 5000 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу 18.11.2020.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС №019773449 от 19.11.2020.

25.11.2020 возбуждено исполнительное производство.

18.08.2021 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

31.01.2022 ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что непогашение задолженности явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков как контролирующих должника лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 61 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При этом, в силу статьи 64.2 (пункта 3), исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В статье 3 (пункте 3.1) Закона об ООО определено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, цель которой заключается в защите нарушенных должником прав кредитора и в восстановлении его имущественного положения. Возникший из субсидиарной ответственности долг по правовому режиму может быть приравнен к долгам, возмещение которых регулируется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при реализации данной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина правонарушителя; отсутствие вины в данном случае доказывается ответчиком.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" (далее - Постановление N 20-П) предусмотрено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).

ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>) создано 11.07.2014. Учредителями общества являлись ФИО4 (90% доли в уставном капитале) и ФИО3 (10 % доли в уставном капитале). Директором общества являлся ФИО4. Основной вид деятельности общества - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Юридический адрес - 428010, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, супруги ФИО4 и ФИО3 являлись учредителями ряда организаций, а именно:

ФИО3 являлась учредителем:

1) ООО "БЛАГОДАТЬ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Дата регистрации - 23 августа 2013 года,

Ликвидировано 22 октября 2021 года,

Директор - ФИО3,

Основной вид деятельности - Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества,

Юридический адрес - 428038, 

<

...>, помещ. 81,

2) ООО "АЛЬЯНС" (ранее также ООО "БЛАГОДАТЬ"), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

Дата регистрации - 28 апреля 2018 года,

Ликвидировано 29 октября 2021 года,

Директор - ФИО3,

Основной вид деятельности - Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета,

Юридический адрес - 428038, 

<

...>, помещ. 81,

ФИО4 являлся учредителем:

1) ООО "ФИНАНСОВЫЙ ХОЛДИНГ "БЛАГОДАТЬ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Дата регистрации -16 декабря 2016 года,

Ликвидировано 11 ноября 2021 года,

Директор - ФИО4,

Основной вид деятельности - Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества,

Юридический адрес - 606480, Нижегородская область, г. Бор, 

<

...>, 

2) ООО "БЛАГОДАТЬ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

Дата регистрации - 21 августа 2014 года,

Ликвидировано 10 сентября 2021 года,

Директор - ФИО4,

Основной вид деятельности - Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, 

Юридический адрес - 606480, Нижегородская область, г. Бор, 

<

...>,

3) ООО "БЛАГОДАТЬ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

Дата регистрации - 15 декабря 2008 года,

Ликвидировано 24 октября 2018 года,

Директор - ФИО4,

Основной вид деятельности - Деятельность рекламных агентств,

Юридический адрес - 428018, 

<

...>.

Кроме того, супруги ФИО4 и ФИО3 являлись учредителями кредитного потребительского кооператива «Благодать» (606480, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОР ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПОСЕЛОК, НАБЕРЕЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 

<

***>, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО4, Дата прекращения деятельности: 10.09.2021).

05.06.2020 в отношении ФИО4 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по фактам хищения денежных средств граждан под видом принятия их по договорам займа с использованием реквизитов указанных выше организаций.

Согласно ответу на запрос суда общее количество потерпевших по уголовному делу по предварительному подсчету составляет 1528 человек.

По состоянию на 22.04.2021 в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) задолженности в пользу ряда взыскателей в размере 151751676 руб. 36 коп. 

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018 года по делу № 2а-926/2018 удовлетворен административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Благодать», ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Фонд «Благодать» о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Благодать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2019 года Решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018 года по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2020 года по делу № 2а-926/2018 суд возложил на учредителей Кредитного потребительского кооператива «Благодать» - ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Фонд «Благодать» обязанность произвести в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Благодать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение вступило в законную силу 28.04.2020.

Как следует из решения, в процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью кредитных потребительских кооперативов были установлены факты нарушения КПК «Благодать» Закона №190-ФЗ, Указания Банка России от 28 декабря 2015 года № 3916-У «О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов», Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Указания Банка России от 15.12.2014 года № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», данные нарушения не были устранены.

Из материалов дела следует наличие фактов агрессивной рекламы ООО «Благодать», в том числе в газете Пенсионер Чувашии, в газете «PRO Город Чебоксары», о принятии денег под очень выгодные проценты (с подробностями предлагается ознакомиться на сайте blagodat-russia.ru и в офисах компании).

Так, Комиссия Нижегородского УФАС России 1 августа 2018 года признала ненадлежащей рекламу ООО «Благодать» и ООО «ФХ «Благодать», распространенную в мае 2018 года в виде рекламных листовок, поскольку она противоречит требованиям пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». 

Чувашское УФАС постановлением от 19.11.2019 привлекло КПК «Благодать» к административной ответственности, установив отсутствие в рекламе сведений о достоверном наименовании или имени лица, оказывающего финансовую услугу.

Как следует из рекламного материала, представленного в материалы дела, в холдинг «Благодать» входит несколько фирм с разными ИНН и юридическими адресами, зарегистрированных в Чувашии и Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>) наряду с другими обществами, созданными ответчиками, занималось приемом денег населения, рекламируя свои услуги.

Вместе с тем, согласно статье 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Сведения о кредитных организациях и некредитных финансовых организациях, поднадзорных Банку России, содержатся в Книге государственной регистрации кредитных организаций и государственных реестрах микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, а также ломбардов, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru).

Между тем, ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>) кредитной или некредитной финансовой организацией не является, сведения о нем не содержатся в соответствующих реестрах и в Книге государственной регистрации кредитных организаций, следовательно, ему не предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Представленная в дело реклама содержит обещание в будущем доходности вложений, тогда как такая доходность вложений не может быть определена на момент заключения соответствующего договора. Какие-либо сведения о возможных рисках инвестирования денежных средств граждан реклама не содержит.

В силу требований части 14 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 38 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе установлен запрет рекламы товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

По итогам 2018 года непокрытый убыток ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>) составлял 916 тыс. руб., чистые активы отрицательные. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за последующие годы обществом не сдавалась.

У ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>) имелся один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», который был открыт 18.07.2014 и закрыт 09.12.2019.

Среднесписочная численность работников ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>) в 2018-2020 г.г. составляла 0 чел. 

Согласно п. 1.2 инвестиционного договора №01 от 14.11.2018 заем предоставляется на развитие сети магазинов розничной торговли.

Сведения о создании сети магазинов розничной торговли, в том числе какой-либо бизнес-план по их созданию, суду не представлены.

Согласно ответам форекс-дилеров (ООО "Финам Форекс", ООО "Альфа-Форекс", ООО "БКС - Форекс", ООО ВТБ Форекс), имеющих лицензию на осуществление деятельности, договорные отношения с ответчиками у них отсутствуют. 

Таким образом, обещание и гарантия высокой доходности давались в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, позволяющей обеспечить такую доходность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недобросовестность и неразумность действий ответчиков подтверждены материалами дела.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае ответственность ответчиков является солидарной.

Иск подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО3 и ФИО4 1 205 000 руб. убытков солидарно.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 1 205 000 (Один миллион двести пять тысяч) руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности, 14 225 (Четырнадцать тысяч двести двадцать пять) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова