Арбитражный суд Восточно-Сибирского округаул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-12344/2017

28 декабря 2022 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции главы администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия ФИО1 (распоряжение о вступлении в должность от 19.10.2020, паспорт), представителя Министерства финансов Республики Хакасия ФИО2 (доверенность от 24.12.2021, паспорт), конкурсного управляющего ФИО3 (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и Министерства финансов Республики Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года по делу № А74-12344/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (далее - МУП «Аскизтеплоснаб», предприятие, должник) поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении бывшего руководителя МУП «Аскизтеплоснаб» ФИО4 и учредителя должника – администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация, собственник имущества, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Аскизтеплоснаб».

Определением от 11 ноября 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (далее – министерство).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Аскизтеплоснаб», рассмотрение заявления в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-12344/2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года определение суда первой инстанции от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31 мая 2022 года и постановлением апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, администрация и министерство обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт.

Администрация указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности. В обоснование своей правовой позиции собственник имущества должника указывает, что причиной банкротства МУП «Аскизтеплоснаб» стало осуществление хозяйственной деятельности по экономически необоснованным тарифам. Как указано в кассационной жалобе администрации, руководством предприятия, вопреки требованиям администрации, штатное расписание утверждалось без учета установленных тарифов, за возмещением выпадающих доходов за 2 и 3 кварталы 2017 года к министерству должник не обращался, экономически необоснованные тарифы в судах не оспаривал. Администрация полагает, что субсидирование МУП «Аскизтеплоснаб» при наличии экономически необоснованных тарифов, из-за которых деятельность должника носила убыточный характер, не привело бы к финансовому оздоровлению предприятия; в период процедуры наблюдения сохранялась возможность оспорить необоснованные тарифы и исправить финансовую ситуацию на предприятии, однако руководителем должника данные действия не предприняты. Администрация обращает внимание, что существенное наращивание задолженности произошло в 2018-2019 годах, то есть после введения в отношении должника конкурсного производства.

Ответчик также указывает, что администрацией понесены расходы на осуществление капитального ремонта имущества, переданного МУП «Аскизтеплоснаб» на праве хозяйственного ведения, в подтверждение чего представлены муниципальные контракты, договоры, акты выполненных работ и платежные поручения. Как указано в кассационной жалобе, вопреки выводам судов, администрация предпринимала меры по извещению потребителей услуг должника о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, в том числе и до подачи заявления о признании должника банкротом. Ответчик также указывает на недоказанность фактов уклонения администрации от принятия социально значимых объектов. По мнению ответчика, сроки принятия администрацией данных объектов были обусловлены действиями конкурсного управляющего, который не предоставил в надлежащем порядке акт о передаче имущества с отражением в этом акте сведений о передаче котельной №2 без ранее установленной на ней кирпичной дымовой трубы.

Кроме того, администрация указывает, что конкурсным управляющим пропущен  срок исковой давности, установленный статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 (далее – Закон № 134-ФЗ), составляющий один год и подлежащий исчислению с даты признания должника банкротом. По мнению администрации, выводы судов об обратном являются ошибочными.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнениях к ней, министерством приведены доводы, аналогичные доводам администрации в части указания на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, отсутствия оценки обстоятельствам функционирования предприятия при не оспоренных экономически необоснованных тарифах, непринятия мер по их оспариванию. Министерство считает, что собственник имущества принимал все возможные меры по предупреждению банкротства МУП «Аскизтеплоснаб», действия администрации не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам.

В отзывах на кассационные жалобы и дополнениях к ним конкурсный управляющий возразил изложенным в них доводам, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением суда округа от 28.11.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 часов 15 минут 22.12.2022, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, судьи Бронникова И.А., Первушина М.А. заменены судьями Барской А.Л., Ламанским В.А.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства финансов Республики Хакасия поддержал кассационную жалобу. Конкурсный управляющий возражал по доводам кассационных жалоб, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП «Аскизтеплоснаб» обратился с заявлением о привлечении администрации и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, приведя в обоснование своего требования следующие доводы: администрация не наделила должника имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности; администрация не предпринимала действий, направленных на компенсацию расходов должника; ни администрация, ни ФИО4 не предпринимали мер для установления тарифа тепловой энергии, обеспечивающего безубыточную деятельность должника; администрация своевременно не приняла имущество должника, не реализованное на торгах; администрация не исполнила решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.03.2018 по делу № 2-120/2018, которым на администрацию возложена обязанность по ремонту котельных №№ 2, 3, 4 и 6; администрация не провела оценку имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Закон № 266-ФЗ).

В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Признавая доказанными наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что собственником имущества должника не контролировалась эффективность экономической деятельности предприятия, не принимались какие-либо меры по его субсидированию с целью устранения негативных последствия функционирования в сфере теплоснабжения, носящих убыточный характер. Суды посчитали, что должник с даты его создания являлся убыточным, о чем собственник имущества предприятия, с учетом размера уставного фонда, а также отсутствия неопределенности относительно рынка и деятельности должника, должен был быть осведомлен.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие обжалуемым судебным актам в части установления судами причин возникновения неплатежеспособности должника, полагая необоснованными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между утвержденными тарифами и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в условиях естественной монополии осуществлял деятельность по производству и реализации услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению муниципальным и государственным учреждениям, расположенным на территории с. Аскиз, а также населению.

Правовое положение унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Минимальный размер уставного фонда унитарного предприятия определяется законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 2 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) установлено, что собственник имущества унитарного (муниципального) предприятия формирует уставный фонд муниципального предприятия.

Уставный фонд МУП «Аскизтеплоснаб» при его создании, а также весь период осуществления им хозяйственной деятельности составлял 500 000 руб.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о несоответствии размера уставного фонда МУП «Аскизтеплоснаб» требованиям пункта 3 статьи 12 Закона № 161-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату создания МУП «Аскизтеплоснаб»).

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции указали, что администрацией не представлено какое-либо экономическое обоснование наделения должника уставным фондом в указанном размере.

Вместе с тем, суды, со своей стороны, также не приводят обоснования, каким образом подлежал расчету размер уставного фонда должника с учетом его уставной деятельности, какие экономические показатели предстоящей хозяйственной деятельности должника подлежали учету при решении вопроса об определении размера уставного фонда должника.

Распоряжением от 29.03.2017 № 94 «О закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета» (в редакции распоряжением администрации от 12.07.2019 № 243) администрация передала предприятию сети теплоснабжения, сети горячего водоснабжения,  котельные (со всеми сооружениями и оборудованием).

Таким образом, администрация наделила МУП «Аскизтеплоснаб» имуществом для осуществления его уставной деятельности, что позволило данному предприятию приступить к производству и реализации услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае создание должника публично-правовым образованием было вызвано необходимостью осуществления должником деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией теплоснабжения и горячего водоснабжения, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Деятельность предприятия, учрежденного в целях удовлетворения общественных потребностей, характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», убытки, образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населением, подлежат возмещению. При этом субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

С учетом изложенного, в условиях установленного льготного тарифа источником поступления денежных средств для расчетов с кредиторами являются платежи потребителей коммунальных услуг, а также выплата межтарифной разницы (выпадающие доходы).

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.03.2017.

Судами установлено, что 27.04.2017 должник обратился в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия с заявлением об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2017 год. Письмом от 11.05.2017 № ГКТЭ-1155/К должнику было отказано в открытии дела «Об установлении цен (тарифов)» в связи с представлением должником неполного комплекта документов. 06.06.2017 должником были направлены дополнительные документы в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия. Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 22.09.2017 № 30 должнику с 22.09.2017 по 31.12.2020 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Заявление должника о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 21.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2017 данное заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 03.11.2017, в отношении МУП «Аскизтеплоснаб» введена процедура наблюдения.

Таким образом, с даты регистрации в качестве юридического лица и до даты возбуждения дела о банкротстве должник осуществлял хозяйственную деятельность порядка шести месяцев.

Суды со ссылкой на часть 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ указывают, что  администрация должна была утверждать показатели экономической эффективности деятельности должника и контролировать их выполнение. При этом приходят к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что при создании должника администрация утверждала показатели его экономической эффективности, а впоследствии их контролировала.

Вменяя в вину администрации отсутствие контроля за эффективностью экономической деятельности должника, суды не приводят обоснования, какие конкретно меры контроля должны были быть приняты администрацией, и как они могли повлиять на безубыточность деятельности предприятия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Администрация указывала, что требовала от руководства должника принимать меры для утверждения экономически обоснованного тарифа и оптимизации расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, суды указали, что в ситуации, когда потребители не оплачивают в полном объеме оказанные им коммунальные услуги, установление предприятию экономически обоснованного тарифа или установление неэкономически обоснованного тарифа с последующим взысканием с публичного образования в пользу предприятия межтарифной разницы не может компенсировать убытки предприятия, возникающие в связи с низкой платежной дисциплиной потребителей.

Судами установлено, что согласно проведенному конкурсным управляющим анализу финансовой деятельности должника с марта по август 2017 года расходы должника в марте-апреле составили 7 457 990 руб., из них оплачено 2 104 430 руб.; в мае расходы должника составили 2 170 380 руб., из них оплачено 1 124 020 руб.; в июне расходы должника составили 1 471 360 руб., из них оплачено 762 110 руб.; в июле расходы должника составили 1 343 790 руб., из них оплачено 900 930 руб.; в августе расходы должника составили 1 599 370 руб., из них оплачено 785 170 руб.

Администрация представляла доказательства принятия с ее стороны мер по обращению к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, Совету депутатов Аскизского сельсовета, главе Республики Хакасия, заместителю главы Республики Хакасия, главе администрации Аскизского района, главе Аскизского района с просьбой оказать содействие в оплате организациями, финансируемыми из бюджета Аскизского района, бюджета Республики Хакасия, оказанных должником коммунальных услуг. Также направляла обращение в адрес потребителей (ОМВД России по Аскизскому району, ГБПОУ РХ «ПУ-18», ГБУ РХ «Аскизская школа-интернат») об оплате коммунальных услуг.

Указывая на недостаточность данных мер, предпринятых администрацией только после возникновения у должника признаков банкротства и после возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды не отразили, принимались ли со стороны руководителя должника меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности в судебном порядке, в каком объеме была взыскана данная дебиторская задолженность, с учетом того обстоятельства, что в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность в размере 13 724 200 руб.

Судами также указано, что в материалы дела не представлены доказательства принятия администрацией мер по субсидированию деятельности должника.

Министерство финансов Республики Хакасия со ссылкой на пункт 1 статьи 5, статьи 6, 15, 21, 32, 78, пункт 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывала на отсутствие у администрации возможности получения таких субсидий в 2017 году, при этом указывало на предоставление субсидий и компенсацию выпадающих доходов за следующие периоды.

Оценка данному доводу судами не дана.

Как установлено судами, по результатам мероприятий по взысканию убытков, возникших в результате оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по тарифам, установленным ниже экономически обоснованных, в конкурсную массу из средств казны Республики Хакасия поступили следующие суммы: 7 270 000 руб. (за период 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года; дело № А74-11209/2018); 1 386 185 руб. 70 коп. (за 2 квартал 2018 года; дело № А74-16525/2018); 4 398 100 руб. (за период 3, 4 кварталы 2018 года; дело № А74-8188/2019); 7 609 354 руб. 62 коп. (за период 1, 2 кварталы 2019 года; дело № А74-12943/2019); 543 332 руб. 27 коп. (за 3 квартал 2019 года; дело № А74-4914/2020).

Судами приняты во внимание пояснения бывшего руководителя МУП «Аскизтеплоснаб» ФИО4 о том, что до момента утверждения тарифа должник был вынужден работать по тарифам, утвержденным для организации, ранее оказывающей услуги в сфере теплоснабжения, что повлекло для должника убытки в связи с применением тарифа в более низком размере.

Причины невзыскания суммы выпадающих доходов за период с марта по август 2017 года в обжалуемых судебных актах не отражены. Исходя из сумм убытков, взысканных вышеуказанными решениями по искам должника, межтарифная разница за иные периоды выплачена должнику.

Согласно протоколу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 22.09.2017 № 30 при рассмотрении представленного должником предложения об установлении цен (тарифов) были уменьшены указанные должником расходы: на оплату труда с 16 429 640 руб. до 10 744 500 руб., в том числе за счет уменьшения численности работников; на ремонт основных средств, выполняемых подрядным способом, с 245 870 руб. до 0 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтов и их стоимость; на технику безопасности и охрану труда с 489 100 руб. до 372 280 руб. с учетом принятой фактической численностью персонала; прочие расходы с 1 961 130 руб. до 197 870 руб., учитывая представленные должником обосновывающие материалы; на топливо с 10 172 440 руб. до 3 670 170 руб. в связи с уменьшением количества угля и его стоимостью; на электрическую энергию с 42 961 200 руб. до 39 459 740 руб. в связи с уменьшением объема электроэнергии и ее стоимостью; на отчисления на социальные нужды с 4 961 750 руб. до 3 244 840 руб. с учетом принятой фактической численностью персонала. При этом установлено, что необходимая валовая выручка на 2017 год в годовом исчислении должна составлять 60 560 320 руб., в том числе, для оплаты расходов на приобретение энергетических ресурсов в размере 42 256 520 руб.

Как указано выше, процедура наблюдения в отношении должника введена 03.11.2017, конкурсное производство открыто 04.06.2018.

Сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 6 996 880 руб. 01 коп. При том, что размер текущих обязательств должника составил 93 890 334 руб. 77 коп.

Судами указано, что согласно представленному конкурсным управляющим анализу доходности предприятия за период с 2017 года по 2019 год (период осуществления должником хозяйственной деятельности) расходы должника в 2017 году составили           45 728 840 руб., в 2018 году – 91 025 399 руб. 31 коп., в 2019 году – 88 758 157 руб. 57 коп.

Таким образом, усматривается, что значительный рост расходов должника приходится на период конкурсного производства, когда руководство деятельностью должника находилось вне компетенции собственника имущества должника.

Обоснование столь значительного увеличения расходов в судебных актах не приведено. Отсутствует в судебных актах и сведения о выручке должника за 2017, 2018, 2019 годы. В судебных актах также не дана оценка тому, принимались ли меры по установлению иного тарифа с обоснованием увеличенных сумм расходов.

По результатам проведения инвентаризации имущества МУП «Аскизтеплоснаб» выявлены активы на сумму 14 079 00 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 13 724 200 руб., реализованная в ходе конкурсного производства за 155 000 руб. при рыночной стоимости в 2 210 000 руб.

Вместе с тем, увеличение расходов по обеспечению деятельности должника предполагает и увеличение суммы выручки. Однако в судебных актах не отражено, какой объем услуг в денежном выражении был оказан должником, была ли дебиторская задолженность взыскана в полном объеме, если да, то, что явилось причиной столь значительной разницы между суммой установленной дебиторской задолженности  (13 724 200 руб.) и  суммой текущих обязательств должника (93 890 334 руб. 77 коп.).

Как указано судами, по общему правилу в связи с неопределенностью, присущей хозяйственной деятельности, учредителям предприятия заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный фонд достаточным или нет. Суды, ссылаясь на то, что администрации заведомо было известно о невозможности безубыточной деятельности создаваемого ею предприятия, указывают на тот факт, что до создания должника производство и реализацию услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории с. Аскиз осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Аскизтеплосервис», которое решением арбитражного суда от 07.03.2017 признано банкротом (дело № А74-8632/2016).

Однако, судами не установлено, что администрация являлась учредителем ООО «Аскизтеплосервис» и имела возможность влиять на экономические результаты хозяйственной деятельности ООО «Аскизтеплосервис». В свою очередь, администрация указывает, что она являлась кредитором данного предприятия, а сумма кредиторской задолженности сложилась из неоплаченных обществом арендных платежей, которые составляли 1 100 000 руб. в месяц с момента проведения администрацией конкурса на право заключения договора аренды имущества в целях оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

После ООО «Аскизстеплосервис» теплоснабжение с. Аскиз осуществлял должник. После прекращения хозяйственной деятельности должником администрацией в целях обеспечения населения с. Аскиз теплом и горячей водой создано муниципальное унитарное предприятие «Аскизский коммунхоз» Администрации Аскизского сельсовета (далее – МУП «Аскизский коммунхоз»), которое также признано банкротом (дело № А74-6059/2020).

Суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), указывают, что при заведомо убыточной деятельности (которая в силу публичных функций не может быть прекращена) контролирующие лица могут либо систематически докапитализировать (субсидировать) предприятия жилищно-коммунального хозяйства, либо передавать их функции новому лицу, пытаясь тем самым недобросовестно переложить на кредиторов первого предприятия риски убыточности подобной деятельности.

Однако МУП «Аскизтеплоснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица  17.03.2017, тогда как МУП «Аскизский коммунхоз» было создано 07.10.2019. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что создание МУП «Аскизтеплоснаб» обусловлено намерением администрации переложить на кредиторов риски убыточной деятельности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

И администрация, и министерство приводили доводы об отсутствии вины администрации, о добросовестности и разумности ее действий. Однако судами не была дана всесторонняя оценка обстоятельствам возникновения долга, наличия вины администрации в причинах возникновения данного долга.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что вывод судов о причинах невозможности полного удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, о возможности привлечения администрации к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с одновременным освобождением от такой ответственности руководителя должника, сделан преждевременно, по неполно установленным обстоятельствам дела, которые суды посчитали доказанными.

Суды также пришли к выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности вследствие бездействия по своевременному принятию имущества должника. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, бездействие администрации по своевременному принятию имущества должника существенно ухудшило финансовое положение должника, уже находящегося в процедуре банкротства, что в соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Суд округа полагает, что в данном конкретном случае указанная норма права о субсидиарной ответственности не применима в силу следующего.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Вместе с тем конкурсное производство – это ликвидационная процедура, направленная на формирование конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами. По общему правилу в процедуре конкурсного производства не предполагается осуществление реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, а потому совершение в конкурсном производстве действий, повлекших увеличение обязательств должника, уже, по сути, не влияет на платежеспособность несостоятельного должника и не может быть оценено как доведение до банкротства. Что, однако, не исключает возможности взыскания с причинителя вреда убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

Судами установлено, что ввиду признания несостоявшимися первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения по реализации сетей и котельных, конкурсный управляющий 01.11.2019 обратился к администрации с требованием о принятии нереализованного на торгах имущества.

Письмом от 02.12.2019 № 1105 администрация отказалась принимать имущество, мотивировав отказ тем, что котельные с. Аскиз к отопительному сезону не подготовлены, не проведен текущий ремонт. Администрация указала на готовность принять имущество по мере устранения выявленных замечаний.

Определением от 27 декабря 2019 года Арбитражный суд Республики Хакасия обязал администрацию в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу определения принять в муниципальную собственность от конкурсного управляющего указанное имущество; 24.12.2019 администрация и конкурсный управляющий подписали акт приема-передачи имущества.

Как установлено судами, на содержание данного имущества в период с 01.11.2019 по 24.12.2019 за счет конкурсной массы были понесены расходы в сумме 24 242 594 руб. 50 коп.; с учетом полученных должником доходов от хозяйственной деятельности в сумме 10 791 464 руб. 82 коп. размер непогашенной текущей задолженности за период с ноября по декабрь 2019 года составил 10 376 039 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, суд округа считает ошибочным вывод судов о квалификации данных действий по правилам пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и, как следствие, ошибочным вывод о невозможности рассмотрения требования в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная проверка судами содержащихся в ранее вынесенном судебном акте общеобязательных выводов о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности невозможна после возобновления производства по такому обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, то вопрос о верной квалификации заявленного требования подлежит разрешению именно на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, включить в предмет исследования вопрос о сумме выручки за период хозяйственной деятельности должника, о возможности защиты иного тарифа с учетом увеличенных сумм расходов, о мерах, принятых для подтверждения иного тарифа, и причинах невозможности компенсации в полном объеме суммы выпадающих доходов, об общем размере дебиторской задолженности и проведенных мероприятиях по ее взысканию. Также в предмет исследования необходимо включить состав текущих обязательств должника, причины роста расходов, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшей существенной диспропорцией в сумме доходов и расходов должника. После установления данных обстоятельств определить причину, повлекшую невозможность полного погашения кредиторской задолженности, наличие вины ответчиков, установить дату возникновения совокупности данных обстоятельств и с учетом редакции Закона о банкротстве, действующей в данный период, рассмотреть заявления ответчиков о сроке исковой давности.

Также при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить наличие совокупности условий для взыскания с администрации суммы убытков за несвоевременное принятие имущества, и с учетом этого оценить заявление администрации о сроке исковой давности.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года по делу № А74-12344/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

А.Л. Барская

В.А. Ламанский