АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22238/2023

г. Новосибирск

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» (ИНН 

<

***>),                          пос. Мичуринский Новосибирская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркалис» (ИНН 

<

***>),                       г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (ОГРН 

<

***>),

о признании договора № А/10-22 от 12.07.2023 расторгнутым, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 891 733 рублей 20 копеек, суммы убытков в размере 3 550 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.05.2023, паспорт; 

ответчика - ФИО2, доверенность от 07.08.2023, паспорт; 

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Солнечный» (далее – ООО ТСН «Солнечный», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркалис» (далее – ООО «Аркалис», ответчик) о признании договора № А/10-22 от 12.07.2022 расторгнутым, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 891 733 рублей 20 копеек, убытков в размере 6 489 763 рубля 43 копейки, расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ореол».

В обоснование исковых требований указано на заключение сторонами договора № А/10-22 от 12.07.2022, в соответствии с условиями которого ООО «Аркалис» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию и строительству (реконструкции) дорожного полотна – дорога к СНТСН «Солнечный» Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, поселок Юный Ленинец, частичное выполнение работ подрядчиком, его уклонение от сдачи результата работ заказчику (истцу), наличие недостатков в выполненных работах, расторжение договора по инициативе заказчика, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а на стороне истца – убытков.

Ответчик, возражал против заявленных требований, в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела подписанный им акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.07.2023 на сумму 12 664 564 рубля 20 копеек.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                             ООО ТСН «Солнечный» (заказчик)и ООО «Аркалис» (подрядчик) заключен договор № А/10-22 от 12.07.2022, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и привлеченными силами и средствами комплекса работ по проектированию и строительству (реконструкции) дорожного полотна – подъездная дорога к СНТСН «Солнечный»: от границы р.п. Краснообска до ул. Центральная, расположенной в СНТСН «Солнечный» по адресу: 630526, Новосибирская область, Новосибирский район, сельское поселение Мичуринский сельсовет, поселок Юный Ленинец, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Выполнение указанной работы условиями договора предполагалось поэтапно, что следует из содержаний пунктов 1.2.1 - 1.2.4, 4.4 договора.

Так подрядчик обязался разработать рабочую документацию проекта благоустройства в пределах территории СНТСН «Солнечный (пункт 1.2.1 договора), осуществить строительство (реконструкцию) дорожного полотна на участке протяженностью 685 метров погонных (пункт 1.2.2 договора), осуществить строительство (реконструкцию) дорожного полотна на участке, протяженностью 442 метра погонных (пункт 1.2.3 договора), выполнить работы по регистрации линейного объекта - подъездная дорога к СНТСН «Солнечный»: от границы р.п. Краснообска до ул. Центральная, расположенной в СНТСН «Солнечный» по адресу: 630526, Новосибирская область, Новосибирский район, сельское поселение Мичуринский сельсовет, поселок Юный Ленинец в пользу 630526, Новосибирская область, Новосибирский район, сельское поселение Мичуринский сельсовет, поселок Юный Ленинец, территория ДНТ «Солнечный» (пункт 1.2.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ: в течение двух дней после оплаты авансового платежа, срок выполнения работ составляет  75 рабочих дней после выполнения требований раздела 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.6 договора цена выполняемых по договору работ является договорной и определяется исходя из этапов выполнения договора, цена работ согласно пункту 1.2.1 составляет 308 151 рубль, согласно пункту 1.2.3 – 7 464 680 рублей, согласно пункту 1.2.2 – 10 415 212, согласно пункту 1.2.4 – 1 рубль, сумма сделки – 18 188 044 рубля.

Истцом произведена оплата авансовых платежей платежными поручениями № 2 от 13.07.2022, № 4 от 20.07.2022, № 6 от 30.08.2022, № 7 от 07.09.2022, № 10 от 02.11.2022 в общей сумме 12 664 564 рубля 20 копеек.

Письмами от 20.10.2022 исх. 46, от 21.10.2022 исх. 47 истец  указывал на некачественное выполнение работ, обращался к ответчику с просьбой предоставить акты выполненных работ на фактически выполненные работы, техническую документацию, на что последний отвечал отказом.

Кроме того, в письме от 20.10.2022 истец заявил об отказе от договора на основании пункта 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя его нарушением требований по качеству и сроков выполнения работ.

В письме от 24.10.2022 исх. 167 подрядчик отрицал факт наличия недостатков и выразил отказ в предоставлении истребуемых документов, предлагал согласовать время и специалистов, которые проведут необходимые заборы проб и измерения.

Письмом от 08.12.2022 исх.  63 подрядчику повторно предлагалось направить акты выполненных работ, техническую документацию, сертификаты и паспорта соответствия на используемые при строительстве дороги материалы, акты скрытых работ, однако документация так представлена и не была.

В этой связи истец обратился в экспертную организацию для проверки результата фактически выполненных работ. 

Обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» подготовлено  заключение от 28.07.2023 по результатам обследования объекта «Подъездная дорога к СНТСН «Солнечный»» (1 этап), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Мичуринский № ТЭ - 3194 - 2023, которым установлено, что при проведении работ допущены следующие отклонения от требований к качеству выполняемой работы:

перед укладкой слоев выполнялась выемка грунта на глубину 1,0 м от отметки естественного рельефа прилегающей к объекту территории (средняя ширина выемки принята с превышением на 0,2 м относительно габарита ширины асфальтобетонного покрытия); 

с обеих сторон выполнена отсыпка обочин средней шириной 1,5 м с использованием щебня/гравия/крошки общей толщиной 0,10-0,15 м, уплотнение отсыпки не производилось, в то время, как рабочей документацией А/8-22-ГП предусматривалось уплотнение до коэффициента 0,98; 

на значительной площади отсыпка обочин не имеет достаточного уклона (по отдельным участкам имеется обратную уклон в сторону проезжей части дороги);

по всем участкам примыканий отсыпка обочин отсутствует. В ходе натурного обследования выявлено несоответствие ровности асфальтобетонного покрытия, а также фактических (от 1 до 23%) поперечных уклонов покрытия проектным значениям и требованиям СП 78.13330.2012 (20%);

при строительстве объекта в местах пересечения с двумя существующими канавами выполнена укладка сборных железобетонных конструкций – дорожных плит (4 шт) и свай/колонн (3 шт), при этом, сваи/колонны использованы в качестве опорных балок под плиты площадок и в виде бортика между проезжей частью и канавой;

имеются расхождения между общей длиной прямого участка, указанной в задании на проектирование (316 м.п.), и общей длиной трассы, изображенной на листе 2.3 Рабочей документации (546,2 м.п.);

в ходе строительства объекта по 1 этапу допущены отступления от положений Задания на проектирование 9128-2013 (Приложение № 1 к договору подряда № А/10-22 от 12.07.2022), рабочей документации «Подъездная дорога к СНТСН «Солнечный», расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Мичуринский» (шифр А/8-22-ГП), требований действующих норм и правил;

фактический объем выполненных работ по строительству 1 этапа объекта, значительно меньше установленного в исходной договорной и проектной документации.

В ходе исследований, проведенных Испытательной лабораторией                     ООО «Ореол» установлено, что часть контрольных образцов (вырубок из асфальтобетонного покрытия):

не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю водонасыщения;

не соответствует нормативным требованиям СП 78.13330.2012 «Авто-мобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (с изменениями № 1, 2) по показателю уплотнения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков строительства (по 1 этапу) объекта «Подъездная дорога к СНТСН «Солнечный» определена базисно-индексным методом в базе ФЕР в уровне цен на 2 квартал 2023 года в размере  3 554 660 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 28.06.2023 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса и возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что                        ООО «Аркалис» приступило к выполнению работ по договору, работы выполняло, к приемке работы в установленном порядке до обращения истца в суд не предъявило, на стадии исполнения договора между сторонами возник спор о качестве работ.

В подтверждение факта выполнения работ им был представлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.07.2023 на 12 664 564 рублей 20 копеек, подписанный в одностороннем порядке, квитанция Почты России от 05.08.2023 о направлении истцу акта, которые согласно отчету об отслеживании отправления был получен им 24.08.2023. Таким образом, к приемке заказчику работы были предъявлены после отказа от договора с его стороны и обращения в суд. 

Истец заявил о том, что в полном объеме ответчиком работы не завершены, а выполненные работы имеют отступления от требований  по качеству.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «Аркалис» работ по строительству дорожного полотна, а так же их качества, истцом заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 22.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» ФИО3, ФИО4.

Определением от 22.02.2024 произведена замена экспертной организации на общество с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (в связи с удовлетворением заявления об отводе эксперта). Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6, с использованием испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственности «НЦ «СтройКонтроль».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Аркалис» работ по строительству дорожного полотна протяженностью 442 метра погонных и 685 метров погонных по адресу: 630526, Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, поселок Юный Ленинец, объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 2 от 15.07.2023?

2) При установлении несоответствий определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Аркалис» работ.

3) Соответствуют ли по качеству фактически выполненные                          ООО «Аркалис» работы по строительству дорожного полотна протяженностью 442 метра погонных и 685 метров погонных по адресу: 630526, Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, поселок Юный Ленинец, договору, техническому заданию, рабочей документации, обязательным нормам и требованиям, предъявлениям к данным видам работ? 

4) При выявлении недостатков (дефектов, отклонений) установить стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение № СТЭ 06-04/2024 от 26.04.2024, содержащее следующие выводы:

объем выполненных ООО «Аркалис»  работ по строительству дорожного полотна  протяженностью 442 метра и 685 метров погонных не соответствует объемам работ, указанным в акте о приеме выполненных работ № 2 от 15.07.2023, а именно:  не выполнены работы по укреплению откосов насыпи посевом трав по растительному грунт, толщиной 0,1 м,  не выполнены работы по устройству тротуаров с асфальтобетонным покрытием и установкой бортовых камней, работы по устройству дороги на участке протяженностью 685 м силами ООО «Аркалис» не выполнены, объездная дорога на момент осмотра отсутствует, перечень подготовительных работ для укладки щебеночного основания на участке протяженностью 685 м не указан, в связи с чем невозможно установить проведение подготовительных работ для укладки щебеночного основания на данном участке;

фактически ООО «Аркалис» на участке дороги длиной 442 м выполнены следующие работы: устройство обочин из щебня, основания из щебня, выполнено двухслойное асфальтобетонное покрытие;

выполненные ООО «Аркалис» работы на участке в 442 метра не соответствуют договору, техническому заданию, рабочей документации и требованиям строительных норм и правим, а именно:  при устройстве дороги не соблюдены поперечные уклоны, предусмотренные рабочей документации, толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия менее толщины, предусмотренной рабочей документацией, в асфальтобетонном покрытии имеются продольные и поперечные трещины, толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия менее толщины, предусмотренной рабочей документацией, общая толщина двух слоев асфальтобетонного покрытия менее толщины, предусмотренной рабочей документацией, асфальтобетон покрытия дороги не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения; 

для устранения выявленных недостатков необходимо снять асфальтобетонного покрытия дороги на участке протяженностью 442 м (площадь 2 807 м2) и выполнить новое двухслойное асфальтобетонное покрытие, стоимость устранения недостатков составляет 6 489 763 рубля 43 копеек.

Эксперты была опрошена в судебном заседании 25.06.2024.

Кроме того, экспертной организацией представлены ответы на вопросы в письменном виде  от 10.06.2024.

По вопросам и замечаниям ответчика экспертом даны следующие пояснения:

экспертиза проводилась разными специалистами, о чем указано в заключении, так лабораторные исследования асфальтобетона и асфальтобетонного покрытия выполнены экспертом ФИО7 -руководителем лаборатории ООО «НЦ «СтройКонтроль», сметный расчет стоимости устранения выявленных дефектов строительства дороги выполнен экспертом ФИО8, осмотр объекта экспертизы с целью определения объемов и качества работ проводился экспертом ФИО5 

лицо мужского пола, запечатленное на фотографии, является сотрудником ООО «СудСтройЭкспертиза» и ассистентом эксперта, было привлечено в целях помощи эксперту в части переноса рейки весом 10 кг и для удерживания одного конца рулетки длиной 5,0 м, никаких измерений и фиксации результата измерений данное лицо при проведении экспертизы не производило;

отбор образцов асфальтобетона и щебня производился экспертом ФИО5 в присутствии представителя по доверенности СНТ СН «Солнечный» - ФИО9, директора ООО «Аркалис» ФИО10, представителя по доверенности ООО «Аркалис» - ФИО11, представителя ООО «Ореол» ФИО12;

при проведении судебной экспертизы требования по оформлению документа, подтверждающего отбор проб, отсутствуют, т.к. эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами даны соответствующие подписки;

образцы асфальтобетона, отобранные 17.04.2024, были упакованы в пластиковые пакеты, исключающие попадание влаги, промаркированы и упакованы в пластиковый контейнер, в таком виде были доставлены в испытательную лабораторию ООО «НЦ «СтройКонтроль» 22.04.2024, транспортировка предмета исследований в судебно-экспертное учреждение не запрещена Федеральным законом «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в период с 18.04.2024 по 22.04.2024 хранились в ООО «СудСтройЭкспертиза».

В отношении проведенных испытаний экспертами указано, что по результатам лабораторных испытаний образцов асфальтобетонного покрытия установлено, что водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона покрытия дороги составляет 5,4 %, в то время, как требованиями ГОСТ 9128-2013 показатель водонасыщения должен быть не более 4,5%, водонасыщение нижнего слоя асфальтобетона покрытия дороги составляет 6,7 %, в то время, как требованиями ГОСТ 9128-2013 показатель водонасыщения должен быть не более 4,5%.

Экспертом указано, что количество кернов (вырубок) назначено в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (с изменениями), пункт 12.5.2 (первый абзац. третье перечисление. Изложить в новой редакции): «качество асфальтобетона по ГОСТ Р 58406.1, ГОСТ Р 58406.2, ГОСТ Р 58401.1, ГОСТ 58401.2 всех слоев основания и покрытия по показателям кернов (вырубок), отобранных из слоя не менее, чем в одном месте на площади до 3000 м2. Места отбора выбирают не ближе чем 1 м от кромки слоя и 2 м от межсменных (холодных) поперечных стыков» Количество кернов (вырубок), отобранных в каждом месте, должно быть не менее трех». При осмотре объекта экспертизы были взяты керны (вырубки) в количестве трех штук на расстоянии более 1,0 м от кромки асфальтобетонного покрытия, межсменные (холодные) поперечные стыки в месте отбора пробы отсутствовали.

Эксперт пояснил, что осмотр дороги и отбор пробы производился в присутствии представителей сторон, в силу чего, место отбора пробы указывать не требуется. Фотография места отбора имеется на Фото 2. Сколы и трещины в отобранных кернах (вырубках) отсутствовали. Кроме того, эксперт не препятствовал присутствующим представителям фотографировать и осматривать отобранные керны.

В заключении экспертизы имеются указания о наличии трещин в асфальтобетонном покрытии дороги - две поперечные трещины длиной 2 м и 5 м, и продольная трещина длиной 9,6 м. В отношении причин их образования указано, что поперечные трещины на всю ширину дороги появляются из-за резкого перепада температуры и невыносливости материалов, ширина исследуемой дороги составляет от 6,86 до 6,96 м, поскольку длина поперечных трещин менее ширины дороги, резкий перепад температур, как причина появления трещин исключается. Причинами появления продольной и поперечных трещин являются нарушения в технологии укладки асфальтобетонного покрытия, что подтверждается повышенным водонасыщением асфальтобетона покрытия дороги, поэтому данные трещины являются производственным дефектом.

По вопросу ответчика в отношении наличия зоны повышенной пучинистости эксперт указал, что такое наличие устанавливается только в результате проведения инженерно-геологических изысканий, наличие подтопляемой зоны реки должно быть подтверждено инженерно-гидрогеологическими изысканиями. Отчеты о проведении  инженерно-геологических и инженерно-гидрогеологическими изысканий в рабочей документации отсутствуют. Следы пучинистости грунта при осмотре дорожного полотна и прилегающей территории в апреле 2024 года отсутствовали. Экспертом также указано, что проектные работы также выполнялись ООО «Аркалис» и указанные условия (в случае их наличия) должны были быть учтены при разработке проектных решений по реконструкции дороги.

Как указал эксперт, высвободившийся после разборки асфальтобетонный гранулят, для повторного использования должен быть переработан на заводе-изготовителе асфальтобетонной смеси (АБЗ), Возврат материала - асфальтобетонной крошки, образовавшейся после раборки асфальтобетонного покрытия дороги, в сметных расчетах предусматривается только в том случае, если возвратный материал признан пригодным для дальнейшего использования, а также его использование согласовано заказчиком. Пригодность возвратного материала (асфальтобетонной крошки) определяется асфальтобетонным заводом по результатам соответствующего исследования. Согласие СНТ СН «Солнечный» на использование асфальтобетона, изготовленного с добавлением асфальтобетонной крошки, образовавшейся при разборке асфальтобетонного покрытия, в целях устранения выявленных дефектов, отсутствует. В силу данных обстоятельства, включение повторного использования асфальтобетонной крошки в сметный расчет по устранению выявленных недостатков асфальтобетонного дорожного покрытия невозможно.

В отношении принятия экспертом во внимание при формировании выводов условий и длительности эксплуатации дорожного полотна указано следующее: дефекты, носящие эксплуатационный характер, при осмотре дороги не обнаружены, длительность эксплуатации дорожного полотна на выявленные дефекты покрытия дороги (водонасыщение, превышающее норму, заниженная толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, трещины в покрытии) не влияет, договором подряда № А/10-22 от 12.07.2021 предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет, т.е. в течение 5 лет эксплуатации дорожное покрытие должно соответствовать нормативам и проектным решениям, содержащимся в рабочей документации.

Суд отмечает, что представленная ответчиком фототаблица при наличии заключения судебной экспертизы, содержащей выводы об отсутствии эксплуатационных недостатков, не может опровергнуть данные выводы.

Иные представленные ответчиком фототаблицы  также не опровергают выводы судебной экспертизы.

Так, экспертом указано, что адрес ООО НЦ «СтройКонтроль» указан на странице 3 заключения экспертизы № СТЭ 06-04/2024: 

<

...>, является юридическим адресом. Фактически лаборатория находится и исследование проводилось по адресу: 

<

...>.

Из фототаблицы ответчика следует, что по данному адресу находился объект (вагончик). При этом особые требования к помещению для размещения испытательной лаборатории и оборудования не установлены.

Право на проведение лабораторных исследований асфальтобетона в лаборатории соответствуют установленным требованиям, что подтверждается заключением № 345-28/18 о состоянии измерений в лаборатории от 25.08.2021 (приложение 11 к заключению экспертизы). Данное заключение подтверждает право и квалификацию общества «НЦ «СтройКонтроль» по проведению лабораторных испытаний асфальтобетона и асфальтобетонной смеси в соответствии с предъявляемыми к данным испытаниям требованиям, так в заключении № 345-28/18 указано: «Настоящее заключение удостоверяет, что строительная лаборатория общество с ограниченной ответственностью «Научный центр «СтройКонтроль» имеет необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности согласно приложению. К заключению № 345-28/18 о состоянии измерений в лаборатории имеется приложение, в котором приводится перечень объектов и контролируемых в них показателей, среди которых указаны - п.6 Смеси асфальтобетонные, поттерасфалътобенонные, асфальтобетон, полимерасфапьтобетон для дорог и аэродромов - водонасыщение.

Заключением № 345-28/18 о состоянии измерений в лаборатории от 25.08.2021, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», подтверждается квалификация и состояние измерений (в том числе и используемого оборудования) ООО НЦ «СтройКонтроль» по проведению лабораторных испытаний асфальтобетона и асфальтобетонной смеси.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что                                                      ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» 25.08.2021 было выдано ООО НЦ «СтройКонтроль» заключение о состоянии средств измерения № 345-28/18.

Кроме того, исследование проводилось в период действия указанного заключения. 

Прокуратурой города Дивногорска оснований для проведения иных проверочных мероприятий и принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Как следует из заключения, испытания образцов асфальтобетонного покрытия выполнялись руководителем лаборатории ООО «НЦ «СтройКонтроль» ФИО7, протоколы испытания подписаны также ФИО7 Кроме того, ФИО7 дала подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего утверждение протоколов в рамках проведения судебной экспертизы не требуется. Результаты испытания отражены в протоколах испытаний образцов.

Согласно экспертному заключению  и пояснениям эксперта при проведении экспертизы использованные рулетка измерительная, 5 м и трехметровая рейка: приспособление в виде жесткого прямолинейного бруса коробчатого сечения длиной 3 м, весом 10 кг. К заключению приложен сертификат о калибровке № КР023-045-00135205 от 06.10.2023, свидетельство о поверке № С-АШ/17-11-2023/294981744 от 17.11.2023.

ГОСТ Р 58407.5-2019, вопреки утверждению ответчика, не содержит запрет на возможность отбора проб позднее 14 суток после открытия дороги при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 26.05.2024 оценено судом критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов. Указанное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы. Заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, а является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Специалист об уголовной ответственности не предупреждался судом.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы, письменных пояснений) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности неполного и ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, существенности допущенных подрядчиком нарушений.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполное и некачественное выполнение работ подтверждено претензионной перепиской с 2022 года по 2023 год, досудебным исследованием, которое соотносится с выводами судебной экспертизы.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, односторонние акты выполненных работ не могут быть признаны судом достоверными доказательствами объема и стоимости выполненных работ, допущенные подрядчикам нарушения признаны судом существенными, односторонний отказ от договора со стороны заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а договор № А/10-22 от 12.07.2022 – расторгнутым. В этой связи, требование о признании договора № А/10-22 от 12.07.2023 расторгнутым является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое их выполнение и сдача результата работ заказчиком.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 891 733 рубля 20 копеек.

Судебной экспертизой подтвержден факт невыполнения ответчиком работ по строительству дорожного полотна протяженностью погонных 685 метров.

В рамках ответа на вопрос 2  (по определению стоимости фактически выполненных работ) эксперты сослались на пункт 3.3 договора, согласно которому стоимость участка дороги протяженностью 442 метра предусмотрена в размере 7 464 680 рублей, приняв данную суммы за стоимость фактически выполненных работ. При этом экспертами установлено, что часть работ на этом участке не выполнена (по укреплению откосов насыпи посевом трав по растительному грунту, по устройству тротуаров).

Суд отмечает, что стоимость работ на данном участке формировалась с учетом указанных видов работ. В связи с чем, является очевидным, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ при их неполном выполнении должна быть меньше согласованной сторонами.

В этой связи, судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, устранения данных несоответствий.

Истец в письменных пояснениях от 30.08.2024 указал, что, пользуясь своим правом на определение размера исковых требований, осознавая, что стоимость фактически выполненных работ будет снижена незначительно,  полагает нецелесообразным проведение дополнительного исследования, которое среди прочего приведет к увеличению срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, учитывая положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также волю истца на поддержание ранее заявленного требования о взыскании неотработанного аванса, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. 

Ответчиком фактически выполнены работы по пункту 1.2.1 договора на сумму 308 151 рубль, по пункту 1.2.3 на сумму 7 464 680 рублей, истцом оплачено 12 664 564 рубля 20 копеек.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 4 891 733 рубля 20 копеек

При этом допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на большую сумму и передачи их заказчику (истцу) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании  4 891 733 рубля 20 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения и его размера, требование о взыскании                4 891 733 рубля 20 копеек признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании убытков в размере 6 489 763 рубля 43 копейки.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, досудебному исследованию, судебной экспертизе, суд приходит к выводу о доказанности наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, наличия убытков  и их размера (стоимости устранения недостатков), который подтвержден судебной экспертизой.

В нарушении положений статей 15, 393, 716, 719, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточно доказательств, исключающих установленные материалами дела причины возникновения недостатков работ, которые связаны с деятельностью и рисками подрядчика, а также отсутствие разумной степени достоверности следственной связи между указанными причинами и возникшими недостатками.

Доказательств того, что работы по договору подрядчиком были выполнены качественно, в соответствии с требованиями условий договора, действующими нормами и правилами, материалы дела не содержат. 

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в виде некачественного выполнения работ, возникновения убытков, которые вынужден будет понести заказчик для устранения недостатков и их размера, а также причинно-следственной связи. 

В связи с чем, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ходатайством об уточнении исковых требований истец увеличил размер убытков, приведя его в соответствие с заключением судебной экспертизы, которое поступило в материалы дела 08.05.2024, письменные пояснения не содержат новых доводов, ответчик на вопрос суда относительно предполагаемых к представлению дополнительных доказательств, ответить затруднился.

В соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 71 209 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 14 689 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований. 

В качестве доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда истцом представлены платежные поручения № 2715 от 25.09.2023 на сумму 123 000 рублей, платежные поручения № 2802 от 05.12.2023 на сумму 108 000 рублей, ответчиком представлены платежные поручения № 168 от 01.10.2023 в сумме 31 000 рублей, № 185 от 11.10.2023 в сумме 5 000 рублей, № 221 от 18.12.2023 в сумме 191 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 323 000 рублей полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 156 от 24.05.2023, заключенный с                                       ООО «Юридический кабинет «ФИО1 и ФИО13», счет № 99 от 26.05.2023, платежное поручение № 2557 от 29.05.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 60 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор № А/10-22 от 12.07.2023 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркалис» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» 4 891 733 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, убытки в размере 6 489 763 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 71 209 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 323 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркалис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 689 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк