АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38346/19

19 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в  судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Станица»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селениум»   (ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1605007,82 руб.

встреченный иск общества с ограниченной ответственностью «Селениум»   (ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Станица»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, об обязании принять товар и о взыскании неустойки, упущенной выгоды

при участии:

от истца: директор ФИО3 (до перерыва);

от ответчика:  представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Станица» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селениум»   (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 605 007,82 руб., в том числе задолженность по договору от 23.04.2019 № 01/02 в размере 1 467 201,74 руб. (предоплата), неустойки за период с 26.04.2019 по 26.06.2019 в размере 90 036 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) за период с 26.04.2019 по 26.06.2019 в размере 19 835,40 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 26.06.2019 в размере 19 385,40 руб.

Определением от 10.12.2019 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Селениум» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Станица»  со следующими требованиями:

- расторгнуть договор поставки от 23.04.2019 № 01/02;

- обязать истца принять оплаченный товар на сумму 1 467 201,74 руб.

- взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты в размере 7 278 569, 74 руб.

- взыскать сумму упущенной выгоды в размере 5 036 522 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать. 

В судебном заседании 17.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.03.2020 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

После перерыва представитель истца не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил. Представил ходатайство о вызове в качестве свидетеля в суд ФИО4

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 суд не установил оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

Из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.

В данном случае заявитель ходатайства не обосновал, какие сведения может предоставить суду свидетель ФИО4, обосновать почему данные сведения невозможно установить из иных, например, письменных источников, почему только ФИО4 обладает данными сведениями и как они повлияют на оценку судом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не обосновал относимость свидетельских показаний к предмету доказывания и взаимную связь с ранее представленными доказательствами в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Эти требования ответчиком по первоначальному требованию не выполнены.

Суд, рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Селениум» исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

Согласно п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

ООО «Селениум» по встречному исковому заявлению не представил документальных доказательств, принятия мер по досудебному урегулированию спора, при том, что с 01.06.2016 досудебный порядок является обязательным, а право на обращение в арбитражный суд возникает только по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. 

ООО «Селениум» не представлено доказательств направления ООО СК «Станица» досудебной претензии от 23.07.2019 (л.д 84 т.1).

Согласно квитанции, представленной в качестве доказательства направления досудебной претензии (л.д.85 т.1), письмо с идентификатором №14173037012926 направлено в адрес ООО «Симпозиум» (л.д.125).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ООО «Селениум» подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2019 между сторонами спора был заключен договор № 01/02, по условиям которого ответчик обязался поставлять в адрес истца на условиях предоплаты товар согласно Спецификации.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что по договору ответчику была перечислена предоплата в размере 1 476 201,74 руб. по платежному поручению от 26.04.2019 № 000039 и 26.04.2019 направлена заявка на поставку товара, однако по состоянию на 26.06.2019 поставка ответчиком не произведена, что послужило основанием для расторжения договора и обращения истца в суд с иском.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как указал истец, основанием для отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате предоплаты явилось нарушение ответчиком обязанности по поставке товара.

Между тем указанная позиция истца не может быть признана судом обоснованной, и расторжение договора не может быть признано состоявшимся по данным основаниям, поскольку из представленного в материалы дела претензионного письма истца от 29.04.2019 (л.д. 15 т.1), усматривается отказ от исполнения договора «в связи с несвоевременным исполнением договора», что расценивается судом как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, и в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Ответчиком доказательств поставки товара либо возврата перечисленной предоплаты не представлено.

С учетом изложенного, так как ответчиком обязательство по поставке оплаченного товара фактически не исполнены в связи с отказом истца от принятия исполнения, а также не произведен возврат предоплаты за поставленный товар, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании перечисленной по договору предоплаты заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Ввиду непредставления истцом доказательств нарушения ответчиком сроков поставки товара, требование о взыскании пени за просрочку поставки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой возврата аванса истец просит суд взыскать с ответчика 19 385,40 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2019 (даты перечисления предоплаты) по 26.06.2019.

Между тем моментом, с которого у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты и с которого ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств за счет истца, следует считать дату востребования возврата оплаты - претензией от 29.04.2019 (л.д. 15, 12), полученной ответчиком 14.06.2019, с учетом срока на исполнение по правилам ст.314 ГК РФ.

При таких условиях суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 24.06.2019 по 26.06.2019 в размере 909,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 385,40 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 26.06.2019. 

Согласно статье 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако ни законом для данного вида обязательств, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца. 

Поскольку при предъявлении встречного иска ответчиком государственная пошлина не была оплачена, отсутствуют основания для ее возврата. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селениум»   (ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Станица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 476 201,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 26.06.2019 в размере 909,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 771 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Селениум»   (ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>) - оставить без рассмотрения. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник