1363/2023-140068(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52929/2022

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ООО «Управляющая компания АВД» - представитель ФИО2 (по  доверенности от 12.12.2022, посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21633/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания АВД»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2023 по делу № А56-52929/2022 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по  вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры  реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3  

в части освобождения ФИО3 от исполнения  обязательств,   

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд  первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 заявление ФИО3  принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 19.09.2022, резолютивная часть которого  объявлена 14.09.2022, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022   № 182.  

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство от  18.04.2023 б/н о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о  перечислении денежных средств на оплату вознаграждения финансового  управляющего с приложением отчета финансового управляющего о результатах  проведения реализации имущества гражданина от 18.04.2023, реестра требований  кредиторов должника на 18.04.2023 и иных документов, а также ходатайство от  18.04.2023 о взыскании расходов с должника.  

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД»  (далее – ООО «Управляющая компания АВД», кредитор) поступило ходатайство о  неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств. В  обоснование неосвобождения должника от долгов кредитор указывает, что должник  взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, объективно понимая при такой  финансовой нагрузке, что исполнять обязательства не представляется возможным; в  соответствии с графиком погашения кредита должником совершено только 20  платежей из 36, с июня 2018 года должник прекратил расчеты с банком по  исполнению обязательств, при этом в 2021 году получил кредитные средства в ПАО  «Сбербанк»; должник на протяжении процедуры банкротства не раскрыл источники  средств, на которые он проживал, информацию об источнике дохода для  обеспечения своего содержания и удовлетворения потребностей; должником не  предоставлена информация о расходовании заемных средств, полученных от  кредиторов.  

В материалы дела от финансового управляющего поступила письменная  позиция относительно неприменения правил об освобождении от обязательств,  сопроводительное письмо от 24.04.2023 с приложением уточненного отчета  финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества  гражданина) от 24.05.2023 и уточненного отчета об использовании денежных средств  должника от 24.05.2023, а также ходатайство от 24.04.2023 о рассмотрении в  отсутствие представителя, в котором финансовый управляющий поддержал ранее  заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023 завершена процедура  реализации имущества должника, ФИО3 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении процедуры банкротства.  

ООО «Управляющая компания АВД», не согласившись с определением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд  обжалуемое определение отменить и не применять в отношении ФИО3  правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

По мнению кредитора, должник на протяжении процедуры банкротства вел  себя недобросовестно, поскольку источники средств, на которые он проживал, не  раскрыл, равно как и не раскрыл информацию об источнике дохода для обеспечения  своего содержания и удовлетворения потребностей (оплата коммунальных платежей,  условия проживания, кому принадлежит помещение, в котором должник проживает и  на каком правовом основании). Кроме того, по мнению подателя жалобы, должник  взял на себя заведомо неисполнимые обязательства.  

Апеллянт также полагает, что в ходе проведения процедуры банкротства  финансовым управляющим не запрошены, а должником не представлены документы  и сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе об  имеющихся у должника дебиторах; должником не предоставлена информация о  расходовании заемных средств, полученных от кредиторов; финансовым  

управляющим не проверено и не выяснено, совершал ли поездки за пределы  Российской Федерации в личных целях должник; финансовым управляющим не  проверены сведения о составе имущества, а также о месте нахождения этого  имущества; финансовый управляющий не просил предоставить ему доступ в жилое  помещение, в котором проживает должник, с целью проведения инвентаризации  имущества, принадлежащего должнику; не выяснено, относится ли указанное  имущество к предмету роскоши, на каком основании там проживает должник, в каком  размере оплачивает коммунальные платежи и прочее. По мнению кредитора,  фактически финансовый управляющий не проводил инвентаризацию имущества,  находящегося в жилом помещении, в котором зарегистрирован и проживает должник.  При этом доказательств отсутствия в данном жилом помещении имущества,  принадлежащего должнику, в материалы дела также представлено не было.  

По мнению ООО «Управляющая компания АВД», завершение процедуры  банкротства является преждевременным и нарушающим права и законные интересы  кредиторов должника, а также усматривается необходимость в проведении  мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, в том числе путем  оспаривания сделки.  

Финансовый управляющий в апелляционный суд представил отзыв на жалобу  кредитора, в котором просит суд обжалуемое определение в части освобождения  должника от обязательств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, поскольку приведенные кредитором доводы имеют  предположительный характер, не подтверждены достаточными и неопровержимыми  доказательствами и не могут являться достаточным основанием для отказа в  применении к должнику правил об освобождении от долгов.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор оспаривает  определение суда первой инстанции только в части освобождения ФИО3 от  исполнения обязательств.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда  первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и  погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке, на иждивении  отсутствуют несовершеннолетние дети.  

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества  должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.  

В собственности должника управляющим выявлено следующее имущество:  транспортное средство МЕРСЕДЕС 260, 1988 года выпуска.  

Согласно копии справки, выданной УГИБДД УМВД России по Пензенской  области 28.02.2023, указанное транспортное средство снято с регистрационного  учета должника.  

Финансовый управляющий производились мероприятия по розыску указанного  транспортного средства, по результатам которых в его адрес поступил ответ от 49 ОП  УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому  объявить в розыск транспортное средство МЕРСЕДЕС 260, 1988 года выпуска не  представляется возможным, в связи с чем 09.11.2022 ст. оперуполномоченным ГУР  49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу ст.  лейтенантом полиции ФИО5 вынесено Постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела.  

Из пояснений ФИО3 следует, что принадлежащее ему на праве  личной собственности транспортное средство МЕРСЕДЕС 260, 1988 года выпуска,  было продано в июне 2008 года, перерегистрировано не было, договор купли-продажи был составлен в единственном экземпляре и передан покупателю,  связаться с покупателем и запросить договор купли-продажи не предоставляется  возможным.  

Финансовый управляющий пришел к выводу, что основания для оспаривания  вышеуказанных регистрационных действий отсутствуют.  

Имущество должника, подлежащее реализации, финансовым управляющим не  выявлено, оценка имущества не проводилась.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 531  140,42 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника  отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования трех конкурсных кредиторов: публичного акционерного общества  «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «АВД» и Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.  

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов  должника, не производились, ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества  удовлетворить требования кредиторов невозможно.  

Из представленного финансовым управляющим уточненного отчета об  использовании денежных средств должника от 24.05.2023 следует, что поступления  денежных средств за процедуру реализации имущества составили 12 968,72 руб.,  которые в полном объеме были направлены на компенсацию судебных расходов  финансового управляющего.  

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника,  по результатам которого сделаны следующие выводы:  

- о невозможности восстановления платежеспособности должника; - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; 

- об отсутствии оснований для оспаривания сделок;  - об отсутствии признаков фиктивного банкротства.  

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что  имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные  в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества  должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с  кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности  для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по общему  правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  

конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П,  от 19.12.2005 № 12-П и прочие), они направлены на защиту публичного порядка,  равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института  банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально  противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются  фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей  императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной  значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой  системы государства.  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся  исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения,  и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и  последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30  Закона о банкротстве), а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в  процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов,  препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного  на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на  предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством  банкротства.  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих  применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и так далее).  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права  кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем  предъявляются повышенные требования в части добросовестности,  подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым  управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может  

являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким  препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019).  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не доказано  отсутствие намерения у должника исполнения взятых на себя кредитных  обязательств перед кредиторами.  

Наличие иных кредитных обязательств в данном случае указывает не на  недобросовестное поведение должника, а на нахождение должника в тяжелом  финансовом положении, в том числе ввиду того, что должник не рассчитал свои  финансовые возможности при принятии на себя обязательств.  

С учетом изложенного, на неразумные действия заемщика, взявшего на себя  чрезмерные обязательства, в данном случае не могут быть приняты во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).  

При этом следует отметить, что Банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных  форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на  стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его  имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения  и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита  пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о  кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от  30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По  результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в  значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не  исключает применение к гражданину такого последствия признания его  несостоятельным, как освобождение от долгов.  

В деле отсутствуют сведения о том, что должник действовал незаконно,  привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения  финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл  или умышленно уничтожил имущество; анализ финансового состояния должника  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, должник  осуществлял погашение задолженности перед кредитором, а именно совершил 20  платежей в соответствии с графиком погашения задолженности из 36, т.е. на момент  получения кредита и далее, до июня 2018 года, был в состоянии обслуживать  принятые на себя долговые обязательства.  

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено  достаточными доказательствами, а неразумность поведения физического лица сама  по себе не является препятствием для освобождения от исполнения непосильных  долговых обязательств.  

В связи с изложенным, установив, что оснований для применения положений  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение  должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в  добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения  в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Апелляционный суд отмечает, что доводы относительно действий  (бездействия) финансового управляющего могли быть заявлены кредитором в  рамках заявления жалобы на действия финансового управляющего. Согласно  материалам дела в ходе процедуры банкротства должника действия финансового  управляющего незаконными не признавались. Мотивированные доводы,  подтверждающие такие обстоятельства на стадии рассмотрения вопроса о  завершении процедуры банкротства, не приведены, самостоятельное требование  кредитором не заявлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права  применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие  в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2023 по делу № А56-52929/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова