АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-688/25

г. Екатеринбург

08 апреля 2025 г.

Дело № А76-2883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А76-2883/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023ФИО1 (далее также – должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.12.2024 определение суда первой инстанции от 29.08.2024 изменено, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», Банк, кредитор).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.12.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.08.2024, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов суда апелляционной инстанции, полагает, что таковые сделаны без учета установленных определением суда от 20.05.2024 по настоящему делу обстоятельств фактического отсутствия у должника залогового автомобиля марки Lada XRAY, 2018 г.в., ввиду его утраты в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем за пределами Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что Банк являлся непосредственным участником обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании у должника транспортного средства, однако каких-либо возражений по существу спора не заявлял, вышеуказанное определение суда не обжаловал, в связи с чем, по мнению заявителя, действия кредитора в данном случае являются злоупотреблением правом. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 инициировано по заявлению должника. 

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрированы транспортные средства: Lada XRAY, 2018 г.в. (находится в залоге у общества «Совкомбанк») и Daewoo Nexiа (исключено из конкурсной массы определением суда от 24.07.2024). Иного недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

В ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника автомобиля Lada XRAY, 2018 г.в., в удовлетворении которого определением суда от 20.05.2024 было отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований управляющего,суд принял во внимание пояснения должника относительно утраты данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории Республики Армения. 

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования трех кредиторов на общую сумму 941 256 руб. 14 коп., в том числе требования общества «Совкомбанк»в сумме 858 174 руб. 

Должник в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и является получателем страховой пенсии по потере кормильца (денежные средства финансовым управляющим в конкурсную массу не включались).

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия и имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, при этом просил применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, и завершил соответствующую процедуру.

В части завершения процедуры банкротства должника судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, анализа поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Пересмотрев спор в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрел основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – обществом «Совкомбанк», изменив определение суда первой инстанции в данной части, при этом исходил из следующего.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залогаили заменить его другим равноценным имуществом при условии,что договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 345 названного Кодекса).

В обоснование доводов о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств общество «Совкомбанк» указывало на необеспечение должником сохранности предмета залога, что свидетельствует о недобросовестности действий должника, нарушении прав и законных интересов кредиторана погашение своей задолженности за счет реализации залогового имущества.

Оценивая доводы кредитора, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ФИО1 перед обществом «Совкомбанк» образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 23.05.2018 № 1733833908.

При этом исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности, – Lada XRAY, 2018 г.в.

Залог транспортного средства по кредитному договору от 23.05.2018 зарегистрирован в установленном порядке, информация о залоге размещенав Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.05.2018.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу № 2-399/2021 с должника в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 865 192 руб. 48 коп., обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль Lada XRAY, 2018 г.в.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по настоящему делу о банкротстве требование общества «Совкомбанк» в общей сумме 865 174 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований Банка о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

При этом, отказывая в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, суд принял во внимание установленные определением суда от 20.05.2024 обстоятельства утраты ФИО1 предмета залога. Так, определением от 20.05.2024 судом было отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о возложениина должника обязанности по передаче спорного транспортного средства, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника относительно того, что им в начале августа 2018 года на спорном автомобиле был осуществлен выезд за пределы Российской Федерации – в Республику Армения, 03.08.2018 на территории Армении должник попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство было существенно повреждено и не могло в дальнейшем использоваться по назначению, в связи с этим, поскольку автомобиль после аварии не подлежал восстановлению, должником было принято решение о сдаче автомобиля на лом на территории иностранного государства, отметив отсутствие у должника соответствующих документов, подтверждающих указанные им обстоятельства. 

При рассмотрении настоящего спора каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и утилизации его годных остатков на территории Армении, а также свидетельствующих о невозможности восстановления транспортного средства, равно как и доказательств направления денежных средств, вырученных от утилизации годных остатков предмета залога, на расчеты с залоговым кредитором, должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав, что в результате действий должника, выразившихся в фактическом оставлении спорного транспортного средства на территории иностранного государства, залоговый кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, при том что должник, действуя добросовестно и разумно, мер, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества, не принял, доказательств обратного не представил, суд апелляционной инстанции признал, что подобное поведение должника при исполнении обязательств перед обществом «Совкомбанк» является недобросовестными неразумным, направлено на причинение ущерба залоговому кредитору и воспрепятствование в получении им удовлетворения своих требований, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суд округа полагает, что апелляционным судом все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства по вопросу применения/неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, в частности, положения статьи 213.28, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются. ФИО1 в обоснование своей позиции не приведены какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Должник, мотивируя отсутствие оснований для вменения ему в вину действий по утрате залогового имущества, по сути ссылается лишь на ничем не подтвержденные пояснения относительно частичного уничтожения автомобиля в ДТП и на наличие судебного акта об отказе в истребовании у него данного автомобиля, что само по себе не является достаточным основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором и от необходимости действовать добросовестно и разумно в отношении залогового кредитора. 

В данном случае суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доводов кредитора и возражений должника, при условии отсутствия надлежащих доказательств утраты залогового имущества пришел к выводу, что необеспечение должником сохранности предмета залога, отчуждение его годных остатков без согласия залогового кредитора в отсутствие компенсации имущественных потерь последнего является недобросовестным и неразумным поведением по отношению к кредитору, не отвечающим требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства. В ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывало общество «Совкомбанк» при вступлении в правоотношения с должником. При этом реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность обстоятельств возникновения у должника обязательств перед кредитором, счел доказанным факт недобросовестного и неразумного поведения должника, выразившегося в том числе в несовершении им действий, обеспечивающих сохранность залогового имущества (его годных остатков).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих об очевидной ошибочности выводов суда, в материалах дела не имеется, в кассационной жалобе не приведено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны самого кредитора подлежит отклонению, так как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждено и апелляционным судом не установлено наличие у общества «Совкомбанк» при проведении процедуры банкротства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судом, представленными в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом округа была допущена опечатка в части указания даты обжалуемого судебного акта, а именно вместо «постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024» ошибочно указано «постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.20214». Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-688/25 от 02.04.2025 путем указания даты обжалуемого судебного акта как «26.12.2024». 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А76-2883/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       А.А. Осипов 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

                                                                                              Ю.А. Оденцова