ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46848/2017

Дело № А40-42068/17

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Практика»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-42068/17 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РА Центр Продвижения» (ОГРН 

<

***>, 603093, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ОГРН 

<

***>, 127015, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РА Центр Продвижения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Практика» о взыскании 103.401 руб. 35 коп., в том числе – 96.217 руб. – долг, 7.184 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-42068/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск подписан неуполномоченным лицом, отмечает, что истцом не учтено платежное поручение №487 от 03.04.2017, которым произведена оплата по договору на сумму 30.000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО «РА Центр Продвижения» (исполнитель) и ООО «Практика» (заказчик) подписан договор N 10 (л.д.25-27).

Заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по организации и проведению рекламных и маркетинговых программ по продвижению товаров, услуг заказчика (п.1.1.).

Вознаграждение и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 3 договора, порядок приемки услуг – в статье 4.

Истцом ответчику был выставлен счет №1904/2 от 19.04.2016 на оплату аванса на сумму 178.180 руб. (л.д.32), который оплачен платежным поручением №128 от 20.04.2016 (л.д.34).

Факт оказания услуг на сумму 274.397 руб. подтверждается двусторонне подписанным Актом №250/1 от 25.04.2016 (л.д.30).

Выставленный на оплату счет №2504/1 от 25.04.2016 на сумму 96.217 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачен (л.д.33).

Ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв, в котором он просил оставить иск без рассмотрения (л.д.39-41). 

Также указывал, что истец не учел платежное поручение №487 от 03.04.2017, которым произведена оплата по договору на сумму 30.000 руб.

Между тем, указанное платежное поручение №487 от 03.04.2017 к отзыву приобщено не было, что следует из описи приложения, также указанный документ не был представлен и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-42068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова