г. Владимир                                                      

«29» марта 2018 года                                                     Дело № А43-27269/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» на решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 08.12.2017  по делу № А43-27269/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Плодопитомник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества  с ограниченной ответственностью «Регионэкспорт», общества с ограниченной ответственностью ТК «Клевер», о взыскании 1 751 906 руб. 03 коп.,

 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пионер»  –  ФИО2 на основании решения  от 01.08.2014 № 5;

от ответчика – открытого акционерного  общества  «Плодопитомник» – ФИО3 по доверенности от 06.02.2015 (сроком на 10 лет);

от третьих лиц – общества  с ограниченной ответственностью «Регионэкспорт», общества  с ограниченной ответственностью ТК «Клевер» –  представители не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер», истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Плодопитомник» (далее – ОАО «Плодопитомник», ответчик, покупатель) о взыскании 1 751 906 руб. 03 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионэкспорт» (далее – ООО «Регионэкспорт»), общество с ограниченной ответственностью ТК «Клевер» (далее – ООО ТК «Клевер»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.02.2017, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, иск удовлетворен частично: с ОАО «Плодопитомник» в пользу ООО «Пионер» взыскано 1 642 038 руб. долга.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по настоящему делу отменено в части удовлетворения искового требования, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А43- 27269/2016 оставлены без изменения. 

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов нижестоящих инстанций о недоказанности ответчиком факта оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 24.07.2015 № 71, от 27.07.2015 № 72, от 30.07.2015 № 75,  сделанных без исследования всех доказательств дела и при неправильном применении норм материального права.

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО «Пионер» в доход федерального бюджета 28 605 руб. государственной пошлины, прекратил взыскание по исполнительному листу от 19.05.2017 серии ФС № 012006148, возвратил ОАО «Плодопитомник» из федерального бюджета 28 605 руб. государственной пошлины, взысканной по исполнительному листу от 19.05.2017 серии ФС № 012006149 (платежные поручения от 14.06.2017 № 181445, от 20.06.2017 № 249391, 249311, от 27.06.2017 № 352429, от 04.07.2017 № 461644).

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Пионер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает апеллянт, суд не принял во внимание, что на дату выставления счета от 28.05.2015 №39 у ответчика существовала задолженность  перед ООО ТК «Клевер» за поставленное дизельное топливо в сумме 1 861 817 руб. Указал, что суд не установил действительную волю третьего лица зачесть оплату ответчиком денежных средств, перечисленных платежным поручением от 28.05.2015 №48, в счет образовавшейся задолженности по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 03.04.2014 между ООО ТК «Клевер» (поставщик) и ОАО «Плодопитомник» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 23, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукцию), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 17). 

В пункте 1.2 договора сторонами определено, что номенклатура (ассортимент) продукции, количество, цена, условия и срок оплаты определяются в дополнительном соглашении на каждую партию продукции, подписанном сторонами и скрепленном печатями, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Дополнительным соглашением от 03.03.2015 № 02 к договору ООО ТК «Клевер» и ОАО «Плодопитомник» согласовали наименование и тип товара - Бензин АИ-92 в количестве 11 858 л по цене 29,2 руб./л (т.1, л.д. 85). 

Спецификацией от 28.05.2015 № 4 к договору стороны определили наименование товара – дизельное топливо, количество – 98 276 л, общую сумму товара – 2 850 004 руб., срок оплаты – 100% предоплата (т.1, л.д. 79). 

На основании дополнительного соглашения от 03.03.2015 № 02 ООО ТК «Клевер» 28.05.2015 выставило ответчику счет № 39 на оплату дизельного топлива в количестве 98 276 л по цене 29,2 руб./л на общую сумму 2 850 004 руб. (т.1, л.д. 80). 

Во исполнение договора от 03.04.2014 № 23 ООО «ТК Клевер» произвело ответчику поставки товара (дизельное топливо), в том числе по товарным накладным от 24.07.2015 № 71, от 27.07.2015 № 72, от 30.07.2015 № 75 на сумму 1 642 038 руб. (т.1, л.д. 30-32).

08.02.2016 ООО «ТК Клевер» (цедент) и ООО «Регионэкспорт» (цессионарий) заключили договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 16.03.2015 № 2, заключенному между цедентом и должником – ОАО «Плодопитомник», в сумме 1 751 906 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 18-20). 

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое право требования возникло в связи с неоплатой должником поставленного в соответствии с договором поставки от 16.03.2015 № 2 товара по накладным: от 03.03.2015 № 14 (в части неоплаты 62 325 руб. 65 коп.), от 26.03.2015 № 21 (в части неоплаты 58 461 руб. 08 коп.), от 24.07.2015 № 71 в сумме 484 590 руб., от 27.07.2015 № 72 в сумме 672 858 руб., от 30.07.2015 № 75 в сумме 484 590 руб. (все суммы в накладных указаны с учетом налога на добавленную стоимость). 

Впоследствии ООО «Регионэкспорт» (цедент) и ООО «Пионер» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) цессии от 19.08.2016 № 04-16/12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты должником ОАО «Плодопитомник» денежных средств в сумме 1 751 906 руб. 03 коп., принадлежащее цеденту на основании договора уступки права от 08.02.2016, заключенного между ООО «ТК Клевер» и ООО «Регионэкспорт» (т.1, л.д. 21). 

В претензии от 19.08.2016 № 30, направленной ответчику, ООО «Пионер» потребовало погасить долг в сумме 1 751 906 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 14-15).

Отказ ответчика от удовлетворения изложенных в претензии требований в добровольном порядке (письмо от 16.09.2016 №16-09-юр) (т.1, л.д. 16) послужил основанием для обращения ООО «Пионер» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При оценке договора уступки права требования на предмет его заключенности суд первой инстанции исходил из наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 08.02.2016 уступаемое право требования возникло в связи с неоплатой должником поставленного товара в соответствии с договором поставки от 16.03.2015 № 2. 

Между тем далее по тексту сторонами конкретизирован предмет уступаемого права в виде задолженности по товарным накладным от 03.03.2015 № 14, от 26.03.2015 № 21, от 24.07.2015 № 71, от 27.07.2015 № 72, от 30.07.2015 № 75 за товар, который предметом договора поставки  от 16.03.2015 №2 не являлся. 

Установив приведенное противоречие в договорах цессии и действительную волю сторон при их заключении, суд пришел к выводу, что предметом уступаемого права является долг ответчика за товар, поставленный ему по названным товарным накладным безотносительно к договору поставки  от 16.03.2015 №2. 

Поставка товара по накладным  от 03.03.2015 № 14, от 26.03.2015 № 21, от 24.07.2015 № 71, от 27.07.2015 № 72, от 30.07.2015 № 75 фактически производилась в рамках договора поставки нефтепродуктов от 03.04.2014 № 23. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

Ответчик по платежному поручению от 28.05.2015 № 48 произвел оплату выставленного счета от 28.05.2015 № 39, что следует из назначения данного платежа. 

После подписания спецификации от 28.05.2015, выставления счета от 28.05.2015 № 39 и его оплаты ООО ТК «Клевер» произведена поставка дизельного топлива по товарным накладным от 24.07.2015 № 71, от 27.07.2015 № 72, от 30.07.2015 № 75.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дизельное топливо, поставленное по товарным накладным от 24.07.2015 № 71, от 27.07.2015 № 72, от 30.07.2015 № 75, оплачено ответчиком платежным поручением от 28.05.2015 № 48, в связи с чем обязательства ответчика по оплате товара являются надлежащим образом исполненными. 

Таким образом, на момент заключения ООО «ТК Клевер» договора уступки права от 08.02.2016 с ООО «Регионэкспорт» долга у ОАО «Плодопитомник» перед ООО «ТК Клевер» по товарным накладным от 24.07.2015 № 71, от 27.07.2015 № 72, от 30.07.2015 № 75 не имелось, следовательно, ООО «Регионэкспорт», а впоследствии по договору уступки права от 19.08.2016 № 04-16/12 ООО «Пионер», было передано несуществующее право.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу №А43-27296/2016, которым  с ОАО «Плодопитомник» в пользу ООО «Пионер» взыскано 1 642 038 руб. долга, в доход федерального бюджета взыскано 28 605 руб. государственной пошлины, отменено, на основании пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правомерно  прекратил взыскание по отмененному судебному акту и возвратил уплаченную государственную пошлину. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение апеллянта о наличии у ответчика задолженности перед поставщиком по договору поставки от 03.04.2014 № 23 со ссылкой на товарные накладные от 04.04.2015 № 1 и от 24.04.2015 № 14 не может быть принято во внимание, поскольку истец является лицом, к которому право требования задолженности в сумме 1 751 906 руб. 03 коп. перешло по договору уступки права требования от 19.08.2016 № 04-16/12, заключенному между ООО «ТК Клевер» и ООО «Регионэкспорт». Уступаемое право требования возникло в связи с неоплатой должником поставленного товара по накладным от 03.03.2015 № 14 (в части неоплаты 62 325 руб. 65 коп.), от 26.03.2015 № 21 (в части неоплаты 58 461 руб. 08 коп.), от 24.07.2015 № 71 в сумме 484 590 руб., от 27.07.2015 № 72 в сумме 672 858 руб., от 30.07.2015 № 75 в сумме 484 590 руб. 

Право требования задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 04.04.2015 № 1 и от 24.04.2015 № 14, истцу не передавалось, доказательств иного в материалы дела не представлено. Товар, поставленный по указанным в договорах уступки права требования накладным, ответчиком оплачен.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 08.12.2017  по делу № А43-27269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Н.А. Насонова