АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30399/23

13 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (далее – ответчик) задолженности по договору водоотведения от 20.04.2021 в размере 873 399,91 руб., пени за период с 01.06.2022 по 30.04.2023 в размере 47 133,51 руб.

Ответчик направил доказательства частичной оплаты задолженности. Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд Курской области суд исходил из следующего.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подсудное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Обращаясь с иском, истец основывает свои требования на договоре от 20.04.2021 между МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (далее - Ответчик) заключен договор водоотведения № 88 ТП.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае не достижения сторонами соглашения, спор и разногласия, связанные с заключением, изменением и исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Ростовской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежит констатировать, что стороны договора воспользовались своим правом и в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (далее - Ответчик) заключен договор водоотведения № 88 ТП (далее - Договор) по условиям которого Ресурсоснабжающая организация осуществляет прием сточных вод в целях обеспечения коммунальной услугой водоотведения потребителей и содержания общего имущества в многоквартирном доме (домах), а Исполнитель производит оплату за объем потребляемых коммунальных ресурсов.

В соответствии с п.2.6 Договора датой начала приема сточных вод считается 20 апреля 2021г.

Перечень многоквартирных домов, по которым производится поставка коммунального ресурса указаны в Приложении № 1.

В силу п.6.1. Договора стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, утвержденным Департаментом по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 09.12.2021 № 67/8 и на момент заключения Договора составляет 26,70 руб.

Согласно п.6.4. Договора оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется путем перечисления Исполнителем до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом (расчетным месяцем) платы за коммунальный ресурс в адрес РСО.

Согласно п. 6.5, заключенного Договора при неоплате в установленные сроки, платежных документов за оказанные услуги, Исполнитель уплачивает РСО неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено условие о его пролонгации.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается счетами-фактурами от 30.06.2022 № 3623, от 31.07.2022 № 4126, от 31.08.2022 № 4651, от 30.09.2022 № 5350, от 31.10.2022 № 6055, от 30.11.2022 № 6580, № 7072 от 31.12.2022, № 504 от 31.01.2023, № 1022 от 28.02.2023, № 1925 от 31.03.2023, № 2251 от 30.04.2023.

Претензией от 18.05.2023 № 447 предприятие потребовало от общества оплатить образовавшуюся за период с 01.06.2022 по 30.04.2023 задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора обществом оплачена в полном объеме задолженность, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями от 10.10.2023 № 142 на 274 928,65 рублей и от 07.11.2023 № 151 на 311 842,78 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Статьей 2 данного закона водоотведение определено как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска, истец представил в материалы дела договор, счета-фактуры.

Факт приема сточных вод в счет исполнения обязательств по договору в период с с 01.06.2022 по 30.04.2023 в указанном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 873 399,91 рубля.

Расчет суммы задолженности, судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты спорной задолженности платежными поручениями от 10.10.2023 № 142 на сумму 274 928,65 рублей и от 07.11.2023 № 151 на сумму 311 842,78 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о частичной оплате задолженности, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части в сумме 286 628,48 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 133,51 рублей неустойки за период с 01.06.2022 по 30.04.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5, заключенного Договора при неоплате в установленные сроки, платежных документов за оказанные услуги, Исполнитель уплачивает РСО неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным.

Между тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 47 133,51 рублей.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачено 20 468,00 рублей государственной пошлины платежным поручением от 14.08.2023 № 769.

При этом, размер государственной пошлины составляет 21 411,00 рублей.

При этом, при распределении судебных расходов, суд учитывает, что оплата ответчиком произведена в добровольном порядке после принятия иска к производству, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины, подлежа отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд Курской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 286 628,48 рублей, неустойку в размере 47 133,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 468,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 943,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Ю.В. Лебедева