Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162702/18-77-1176

11 января 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,   

при ведении при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность №33-Д-1362/17 от 28.12.2017г., предъявлено служебное удостоверение №11138), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №1/5-11 от 05.03.2018г., предъявлен паспорт), ФИО4 (доверенность №1/5-15 от 29.05.2018г., предъявлен паспорт),

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, 

<

...>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТ РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.07.2002 г., 105082, 

<

...>, ЭТ/НП/КОМ 2/22/13)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 1.07.1999г. №М-01-014641 в размере 154 803 303 руб. 00 коп., 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТ РЕСУРС"   о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 19.07.1999г. №М-01-014641 в размере 154 803 303 руб. 00 коп.

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,  606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка, ответчик не ненадлежащим образом исполнил условия договора от 19.07.1999г. №М-01-014641, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время- Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Акционерным обществом « МТ РЕСУРС » (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды от 19.07.1999 № М-01-014641 ( в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012г.)  земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.2, стр. 1-5,7,9,10, с кадастровым номером: 77:01:03021:012, общей площадью 15 351 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды на период реконструкции, строительства административных зданий и для эксплуатации административных зданий (п.1.1).

Договор заключен сроком  до 11.10.2018., что подтверждается пунктом п.2.1 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с пунктом 4.11 договора аренды Арендатор в срок до 31.12.2013 обязуется завершить реконструкцию объекта (2-я очередь).

Согласно разрешению Мосгорстройнадзора на ввод в эксплуатацию объекта в эксплуатацию от 08.10.2015 77-107000-006817-2015 (2-я очередь) объекты введены в эксплуатацию.

Таким образом. ответчик, в нарушение условий договора, несвоевременно завершил реконструкцию объекта.

В п. 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. 4.13 Дополнительного соглашения от 27.12.2012 № М-10-014641 к договору в случае истечения срока реконструкции и строительства административных зданий или сдачи в эксплуатацию, Арендатор уплачивает Арендатору штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока реконструкции, строительства административных зданий или сдачи в эксплуатацию.

Истец начислил ответчику штраф  в размере 154 803 303 руб. 00 коп. 

Направленная ответчику претензия от 31.01.2018 № 33-6-364810/17-(0)-2   оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2008 МОСКОМАРХИТЕКТУРА выдал акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства (реконструкции) № А-6413/98 административно-торгового центра.

В 2011 году ответчик с учетом нового разрешенного использования земельного участка разработал проектную документацию для получения разрешения на реконструкцию сроком на 32 месяца в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации,     которая     получила     положительное     заключение Мосгосэкспертизы.

После этого по предложению Префектуры ЦАО города Москвы ответчик согласился на изменение функционального назначения помещений в результате реконструкции с административно-торгового центра на многофункциональный общественный центр.

Вопрос о продлении срока реконструкции с учетом изменения функционального назначения по предложению Префектуры ЦАО города Москвы рассмотрен Градостроительно - земельной комиссией города Москвы. Как следует из протокола заседания ГЗК № 14 от 10.03.2011 применительно ко 2-й очереди по адресу Спартаковский пер., д.2, стр.1 (ЦАО) принята к сведению информация: получено положительное заключение Мосгосэкспертизы по проектной документации на строительство второй очереди инвестиционного проекта (продолжительность строительства по ПОС - 32 месяца); о согласии инвестора  на изменение функционального назначения объекта с административно-торгового центра на многофункциональный общественный центр; о продлении срока реконструкции объекта до 31.12.2013 в соответствии с ПОС без применения штрафных санкций к инвестору (ответчику), и, соответственно, приняты решения: согласиться с продлением срока реконструкции объекта до 31.12.2013 в соответствии с ПОС без применения штрафных санкций к инвестору (ответчику), с изменением функционального назначения второй очереди строительства (исключение торговых площадей), установлением доплаты за право аренды земельного участка для целей строительства (реконструкции) на основании оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка; в срок до 10.04.2011 ФИО5 обеспечивает подготовку, согласование и внесение на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекта соответствующего правового акта Правительства Москвы.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору аренды зависело исключительно от действий самого истца, в отсутствие которого ответчик не мог получить разрешение на строительство и начать реконструкцию недвижимости.

03.05.2012 на заседании № 21 Рабочей группы ГЗК по вопросам градостроительной деятельности применительно к земельному участку по адресу Спартаковский пер., д.2, стр.1 кадастровый № 77:01:0003021:32 (ЦАО)  приняты решения: до 12.05.2012 направить в Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы информацию для отчета по поручениям о причинах несвоевременного оформления правового акта Правительства Москвы; до 28.05.2012 завершить проведение независимой оценки рыночной стоимости земельного участка и внести вопрос на повторное рассмотрение Рабочей группы ГЗК.

Письмом от 26.09.2012 № РД5-1-3/11-4-(0)-4 ДЗР направил ответчику  проект дополнительного соглашения к договору аренды. 

Как следует из протокола заседания ГЗК № 37 от 11.10,2012 в отношении земельного участка по адресу Спартаковский пер., д.2, стр.1 (ЦАО) приняты решения: согласовано изменение цели предоставления земельного участка с указанием в особых условиях договора аренды срока строительства объекта и ответственности за его нарушение; определена ставка арендной платы с учетом измененной цели предоставления земельного участка; до 15.11.2012 обеспечить выпуск соответствующего правового акта ДЗР и в 14-дневный срок с даты выпуска указанного распоряжения обеспечить подписание соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В письме от 09.11.2012 № 33-1-294/12-(2)-1 ДЗР сообщил ответчику  о том, что оформление дополнительного соглашения к договору аренды возможно после выхода распоряжения департамента о внесении изменений в указанный договор аренды.

06.12.2012 ДЗР издал распоряжение № 6059-01 ДЗР. Письмом от 20.12.2012 № 294-3-2/1 ответчик (арендатор) направил в ДЗР подписанное ответчиком  дополнительное соглашение к договору аренды.

В письме от 11.01.2013 ДЗР сообщил ответчику  о том, что дополнительное соглашение оформлено 27.12.2012.

18.02.2013 дополнительное соглашение зарегистрировано; в договор аренды внесены изменения, включая пункт 4.11, согласно которому  Арендатор в срок до 31.12.2013 обязуется завершить реконструкцию объекта (2-я очередь) и пункт 4.13, согласно которому  в случае истечения срока реконструкции и строительства административных зданий или сдачи в эксплуатацию, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с датыистечения срока реконструкции, строительства административных зданий или сдачи в эксплуатацию.

28.02.2013 ответчик получил заключение государственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0019-12. МОСГОССТРОЙНАДЗОР 19.03.2013 выдал разрешение № RU77107000-007843 на строительство 2-й очереди со сроком действия до 19.04.2015. Ответчик  13.08.2013 уведомил МОСГОССТРОЙНАДЗОР о начале строительства.

В результате после регистрации дополнительного соглашения 18.02.2013, на основании которого ответчик имеет право получить разрешение на строительство и осуществлять реконструкцию недвижимости с измененным функциональным назначением, из 32 месяцев, предусмотренных ПОС 2011 года, то есть с 01.05.2011 до 31.12.2013, осталось 10 месяцев и 2 недели, что на 21 месяц и 2 недели меньше необходимого срока в соответствии с ПОС, определенного на основании строительных норм и правил.

Таким образом, претензия истца об уплате штрафа в размере 154 803 303 руб. на основании пунктов 4.11, 4.13 договора аренды обоснована нарушением ответчиком срока завершения реконструкции объекта (2-я очередь) до 31.12.2013 без учета того обстоятельства, что истец включил в дополнительное соглашение условие о штрафе за нарушение срока реконструкции, который на 21 месяц и 2 недели меньше необходимого обоснованного срока для реконструкции, определенного ПОС в 32 месяца.

Доказательства наличия  вины арендатора  в неполучении разрешения на  строительство в установленный срок заявителем в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть  не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Из расчета истца усматривается, что предъявлены требования о взыскании штрафа в сумме 98 040 933 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., в сумме 36775 620 руб.  за период с 01.01.2015  г.  по 31.06.2015 г. и 19 986 750 руб. за период с 01.07.2015 г. по 08.10.2015 г.

Соответственно, по смыслу пункта 4.13 дополнительного соглашения истечение каждого срока, исчисляемого шестью месяцами, является самостоятельным нарушением пункта 4.11 договора аренды и у истца по истечении каждого срока, равного шести месяцам, возникает самостоятельное требование к ответчику  об уплате штрафа, с требованием о взыскании которого истец имеет право обратиться в суд.

Исковое заявление подано в суд 16.07.2018г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть   требования заявлены за  пределами срока исковой давности, поскольку между датами 31.12.2013 и 08.10.2015 у истца возникло три самостоятельных требования об уплате штрафов за периоды 01.01.2014 - 30.06.2014 (три года истекли 30.06.2017), 01.07.2014 - 31.12.2014 (три года истекли 31.12.2017), 01.01.2015 - 30.06.2015 (три года истекли 30.06.2018). При этом указанный в расчете истца период 01.07.2015 - 08.10.2015 менее шести месяцев, поэтому требование об уплате штрафа за этот период по смыслу пункта 4.13 дополнительного соглашения у истца не возникло.

С учетом применения срока исковой давности  исковые требования  о взыскании штрафа  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В остальной части доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

 На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200,  207, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  606  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4 , 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы  отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       С.В. Романенкова