ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-428/2024, 11АП-430/2024, 11АП-433/2024)

Дело № А65-23193/2019

г. Самара

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «Компания ГРАНД», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПКФ «Зубр-Сервис», ИП ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 (резолютивная часть оглашена 06.09.2019) заявление ФИО7 признано обоснованным и в отношении ООО «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», г.Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 26 247 923,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) ООО «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО8, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении и.о. конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 конкурсного управляющего утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 производство по требованию ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», г.Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А65-20944/2020 по иску бывшего учредителя ООО «Реконструкция» ФИО10, г. Нижнекамск; учредителя ФИО11 к ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», г. Йошкар-Ола; об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 производство по требованию ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», г.Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возобновлено.

До начала судебного заседания поступило ходатайство ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения кассационных жалоб ООО «Компания ГРАНД», ООО «Реконструкция», бывшего учредителя ООО «Реконструкция» ФИО10 и учредителя ООО «Реконструкция» ФИО11 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А65-20944/2020 по исковому заявлению бывшего учредителя ООО «Реконструкция» ФИО10, учредителя ООО «Реконструкция» ФИО11 к ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», с участием третьих лиц: ФИО12, ООО «Компания ГРАНД», ООО «Тор Каз Инвест», ООО «Сиб Тор ИнвестК», ФИО13, о признании недействительными договора цессии, заключенного между ответчиками, от 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019, и до рассмотрения дела №A38-1742/2020 по иску ООО «Компания ГРАНД» к ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой»,  ООО «Реконструкция» о признании договора цессии от 01.09.2019 с дополнительным соглашением к нему от 04.07.2019 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 производство по рассмотрению требования ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», г.Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 26 247 923,65 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению дел №А65-20944/2020 и № A38-1742/2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Компания ГРАНД», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПКФ «Зубр-Сервис», ИП ФИО5, ФИО6 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 отменить, возобновить производство по обособленному спору, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что не рассмотрение кассационных жалоб в рамках дела №А65-20944/2020 и не рассмотрение искового заявления по делу №A38-1742/2020 не является основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», г.Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест», г.Казань. В связи с чем, по мнению заявителей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционные жалобы ООО «Компания ГРАНД», ФИО2 приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ООО «ПКФ «Зубр-Сервис», ИП ФИО5, ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-23193/2019, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, требования ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», г.Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику возникли из договора цессии от 01.07.2019 с дополнительным соглашением к нему от 04.07.2019, заключенных между ООО «Реконструкция» и ООО «СМК «Реконструкция», по которым передано право на взыскание долга по договору генерального строительного подряда на строительство административно-офисного центра №1 от 25.04.2016, в рамках дела №А65-3738/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №А65-3738/2019 исковое заявление ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», г.Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТОР Каз Инвест» оставлены без рассмотрения, в виду признания ответчика банкротом и введения конкурсного производства.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 26 247 923,65 руб.

ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Марий Эл дела №А38-1742/2020 по иску ООО «Компания ГРАНД» к ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой»,  ООО «Реконструкция» о признании договора цессии от 01.09.2019 с дополнительным соглашением к нему от 04.07.2019 недействительными, и до рассмотрения кассационных жалоб ООО «Компания ГРАНД», ООО «Реконструкция», бывшего учредителя ООО «Реконструкция» ФИО10 и учредителя ООО «Реконструкция» ФИО11 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А65-20944/2020 по исковому заявлению бывшего учредителя ООО «Реконструкция» ФИО10, учредителя ООО «Реконструкция» ФИО11 к ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», с участием третьих лиц: ФИО12, ООО «Компания ГРАНД», ООО «Тор Каз Инвест», ООО «Сиб Тор ИнвестК», ФИО13, о признании недействительными договора цессии, заключенного между ответчиками, от 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения кассационных жалоб ООО «Компания ГРАНД», ООО «Реконструкция», бывшего учредителя ООО «Реконструкция» ФИО10 и учредителя ООО «Реконструкция» ФИО11 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А65-20944/2020 и спора по делу №А38-1742/2020 может иметь существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при этом суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В апелляционных жалобах ООО «Компания ГРАНД», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПКФ «Зубр-Сервис», ИП ФИО5, ФИО6 сослались на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по обособленному спору, и каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по требованию в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма подлежит применению, когда рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, ввиду его связи с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу №А65-20944/2020 в удовлетворении исковых требований бывшего учредителя ООО «Реконструкция» ФИО10, учредителя ООО «Реконструкция» ФИО11 к ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», с участием третьих лиц: ФИО12, ООО «Компания ГРАНД», ООО «Тор Каз Инвест», ООО «Сиб Тор ИнвестК», ФИО13, о признании недействительными договора цессии, заключенного между ответчиками, от 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ООО «Компания ГРАНД» – без удовлетворения

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу №А65-20944/2020 вступило в законную силу, поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ), его обжалование в кассационном порядке не приостанавливает действие законной силы судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оснований считать, что обособленный спор по включению в реестр не мог быть решен до разрешения другого дела (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ), не имеется, поскольку спор по делу №А65-20944/2020 уже разрешен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, вступившим в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Обжалование в кассационном порядке постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 не препятствовало суду первой инстанции исследовать по существу обстоятельства настоящего обособленного спора.

В настоящее время Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого определения от 11.12.2023, обособленный спор по требованию ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» о включении в реестр также приостановлен до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по делу №А38-1742/2020 по иску ООО «Компания ГРАНД» к ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой»,  ООО «Реконструкция» о признании договора цессии от 01.09.2019 с дополнительным соглашением к нему от 04.07.2019 недействительными.

При этом в соответствии со сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, 29.11.2023 Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрение искового заявления отложено, при этом предложено в срок до 10.01.2024 подробно обосновать право ООО «Компания «Гранд» на предъявление иска о признании недействительным договора цессии, стороной которого оно не является; указать норму закона, на основании которой лицо, не являющееся стороной сделки, может предъявить иск о признании её недействительной (статья 166 ГК РФ); пояснить, имело ли ООО «ТОР Каз Инвест» долг и в каком размере перед ООО «Реконструкция» из договора строительного подряда № 1 от 25.04.2016 на дату заключения договора цессии от 01.07.2019; возбуждена ли процедура о признании несостоятельным (банкротом) в отношении участников договора цессии от 01.07.2019: ООО «Реконструкция», ООО «СМК Интерстрой», ООО «ТОР Каз Инвест»; пояснить, какие отношения связывают истца и ООО «ТОР Каз Инвест», представить подтверждающие документы; представить доказательства, подтверждающие, что ООО «Компания «Гранд» является управляющей компанией (исполнительным органом) ООО «ТОР Каз Инвест»; чьё согласие на уступку права требования должно было получить ООО «Реконструкция» при заключении договора цессии; указать нормы законодательства, которыми обосновано исковое требование; представить оригиналы договора цессии от 01.07.2019, дополнительных соглашений от 04.07.2019, от 05.07.2019; представить определение АС РТ от 23.08.2021 о выделении в отдельное производство заявление и. о. конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Компания «Гранд».

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.01.2024 в рамках дела №А38-1742/2020 установлено, что истец и ответчики не исполнили определение суда от 29.11.2023, рассмотрение искового заявления отложено.

При таких обстоятельствах основания для приостановление производства по заявлению отсутствовали, в связи с чем приостановление производства по обособленному спору в настоящем случае не отвечало целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и привело к необоснованному затягиванию процесса; при отсутствии процессуальных оснований для такого приостановления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение о приостановлении производства по обособленному спору нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела №А65-23193/2019 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением заявление о включении требования ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» в реестр требований кредиторов должника на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу № А65-23193/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Направить заявление о включении требования ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» в реестр требований кредиторов должника на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

                                                                                                                     ФИО14