ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3155/2018

г. Саратов

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года по делу № А06-3155/2018  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.03.2019  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс» (416321 Астраханская область, Камызякский района, с.Жан-Аул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 по делу №А06-3155/2018 ООО ПКФ «Викс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.03.2019 по делу №А06-3155/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года  в  удовлетворении  заявления  ФИО2   о  пересмотре  по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 по делу №А06-3155/2018 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

 Согласно доводам заявления, ФИО2 являлся генеральным директором в период с 19.03.2007 по 12.03.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указывал, что основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ «ВИКС» явился подписанный гражданином ФИО4 трудовой договор №2/14 от 26.02.2014, тогда как ФИО4 приступил к обязанностям генерального директора общества с 25.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Считает, что названный трудовой договор является сфальсифицированным. Полагая, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, просит суд пересмотреть вышеназванный судебный акт.

  Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

  Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

  В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

  Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

  Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

  В силу пункта 3 Постановления №52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

  Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает подписанный не являвшимся генеральным директором ООО ПКФ «ВИКС» ФИО4 трудовой договор №2/14 от 26.02.2014, что послужило основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении общества.

  По мнению заявителя, в отношении ООО ПКФ «ВИКС» не была бы введена процедура конкурсного производства, в случае осведомленности Арбитражного суда Астраханской области об указанных обстоятельствах.

  Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019, указанные заявителем факты не могли повлиять на выводы судов при принятии судебного акта, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

  Доводы заявителя о том, что на основании сфальсифицированного трудового договора, была взыскана задолженность по заработной плате (заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2017) и данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, судом отклоняются, поскольку данным обстоятельствам дана оценка судом апелляционной инстанции (постановление от 03.12.2019 по делу №А06-3155/2018).

  Как указал суд апелляционной инстанции, согласно прямому указанию закона - абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

  В соответствии с руководящим разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

  С учетом приведенного разъяснения, возражения против требований, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, в том числе основанные на доводах о недостоверности доказательств (доводы недостоверности/фальсификации доказательств в суде общей юрисдикции), не подлежат оценке судом по существу.

 В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

  Кроме того, согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

  При вынесении Арбитражным судом Астраханской области решения по делу №А06-3155/2018 от 28.03.2018 было установлено, что должник отвечает признакам банкротства, установленным ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено наличие непогашенной более трех месяцев задолженности ООО ПКФ «ВИКС» перед кредиторами, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 по делу №А06-3155/2018).

  Судебный акт, послуживший основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ПКФ «ВИКС», а также для признания должника банкротом не изменен и не отменен.

  Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств по смыслу, придаваемому этим понятиям нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции отказано правомерно.

  ФИО2 в своей апелляционной жалобе не приводит доводов о том, какие нормы действующего законодательства нарушены судом первой инстанции обжалуемым определением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от  11 августа 2020 года по делу № А06-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина