ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27511/2022

26 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение  Арбитражного суда Нижегородской  области  от 07.11.2022 по делу № А43-27511/2022, принятое по заявлению  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» к административной ответственности.

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023 №757-21-10-БРЛ-22  и  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023 №2.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление,  административный   орган)   в соответствии  с поручением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование)  определением   от 07.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении организации-импортера общества с ограниченной ответственностью  «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» (далее - ООО «БРЛ», общество, заявитель) на основании информации, изложенной в письме Ассоциации по контролю за соблюдением качества алкогольной и спиртосодержащей продукции.

09.02.2022 должностными лицами Управления в рамках административного расследования проведен осмотр складских помещений  общества по адресу: 

<

...> Логистический центр, Комплекс № 1,  в  ходе  которого в соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) взяты  пробы и  образцы  алкогольной продукции производства ООО «Хайаси Групп» (Республика Армения) для проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», введенного в действие с 01.07.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2014 N 1042-ст (далее- ГОСТ31732-2014),  а именно:

-    «Армянский коньяк 5 лет», крепость 40%, емкость 0.5л., производитель: ООО «Хайаси Групп» (Республика Армения), дата розлива 05.04.2021 в количестве  6 шт.

-    «Армянский коньяк 3 года», крепость 40%, емкость 0.5л., производитель: ООО «Хайаси Групп» (Республика Армения) дата розлива 05.04.2021 в количестве  6 шт.

 Отобранные пробы алкогольной продукции на основании определения о назначении экспертизы от 09.02.2022 №0401/070222/00486 направлены в экспертно-аналитический отдел Управления.

Кроме того, 09.02.2022  на основании статьи 27.14 КоАП РФ произведен арест алкогольной продукции в  количестве  319 шт. (в  том  числе,  «Армянский коньяк 5 лет» 2 шт.,«Армянский коньяк 3 года» 317 шт.

Алкогольная продукция, на которую наложен арест, оставлена на складе, принадлежащем обществу и передана на ответственное хранение представителю  ООО «БРЛ».

16.02.2022 в адрес Управления  от МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу  (далее – МРУ по УФО) поступили  документы,  составленные на основании поручения Росалкогольрегулирования от 07.02.2022 по результатам проведенных процессуальных действий в обособленном подразделении ООО «БРЛ» по адресу: 

<

...>.

В качестве меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества на основании статьи 27.14 КоАП РФ должностным лицом МРУ по УФО  применен арест, о чем составлен протокол ареста № 0401/070222/00486-3 от 09.02.2022.

09.02.2022 должностными лицами МРУ  по УФО образцы алкогольной продукции (коньяк), отобранные по указанному  выше  адресу  направлены для проведения экспертизы (исследования) в экспертно-аналитический отдел  Управления.

07.04.2022 в адрес Управления от экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории)  поступили экспертные заключения №15/2022,  № 22/2022  по  результатам   испытаний  представленных    проб и образцов  алкогольной продукции, отобранных должностными лицами Управления  и МРУ по УФО,  и  которых  следует,  что    в  них    обнаружены    спирты не виноградного (экзогенного) происхождения. 

Усмотрев в действиях ООО «БРЛ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 13.05.2022 №0401/070222/00486 и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «БРЛ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как  следует  из протокола об  административном  правонарушении от    13.05.2022  обществу     в  качестве    объективной стороны   вменяется  нарушение  требований  пунктов  3.1, 5.2, 5.4,  5.1.2    ГОСТ 31732-2014,  а также  пункта  4.3.1 Технического регламента таможенного Союза  от    09.02.2011  № 022/2011 "Пищевая продукция от   09.02.2011 ТР ТС 022/2011 в части ее маркировки" (далее – ТР ТС 022/2011).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Изъятая по протоколам №0401/070222/00486 и №0401/070222/00486-3 от 09.02.2022, а также арестованная по протоколам ареста товаров и иных вещей №0401/070222/00486 и №0401/070222/00486-3 от 09.02.2022 алкогольная продукция признана судом подлежащей уничтожению.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, частью 1 статьи 14.43 Кодекса, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее -  Федеральный закон N 171-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный  закон № 29-ФЗ), положениями  ГОСТ 31732-2014 суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ООО «БРЛ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель  указывает  на  отсутствие  в  его  действиях  состава рассматриваемого правонарушения, поскольку из сопроводительной документации на ввезенный товар невозможно было определить  наличие содержание спиртов не виноградного происхождения.

По  мнению ООО «БРЛ»  нарушение  требований  ГОСТ 31732-2014  допущено на стадии технологического процесса при производстве алкогольной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. 

По мнению заявителя, доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) ООО "БРЛ", в том числе при хранении продукции, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Общество настаивает на том, что Управлением не доказано, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Также заявитель отмечает, что  Управлением не установлено    нарушений  требований  к упаковке продукции, товаросопроводительной документации, условиям хранения;   маркировка спорной алкогольной продукции осуществлялась самим   производителем.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал указанную позицию в судебном заседании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил наличие правовых оснований для  частичной   отмены решения суда.

Согласно части  6 статьи   205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

При этом в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

С 01.01.2017 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации  введен    в действие межгосударственный стандарт - ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия". Настоящий стандарт распространяется на коньяк. Требования, обеспечивающие безопасность продукции, изложены в 5.1.3.9, 5.1.3.10, требования к качеству продукции - в 5.1.2, 5.1.3.1 - 5.1.3.8, к маркировке - в 5.4.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 29-ФЗ  безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений, под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов. 

Из  пункта 2 статьи 3  Федерального закона N 29-ФЗ   следует,  что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

В пункте 3.1 ГОСТ 31732-2014 указано, что коньяк - это винодельческая продукция с объемной долей этилового спирта не менее 40,0%, изготовленная из коньячных дистиллятов, полученных фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, и выдержанных в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. 

Согласно пункту  5.1.2 ГОСТ 31732-2014 коньяк по органолептическим показателям должен соответствовать следующим требованиям: внешний вид: прозрачный, без посторонних включений и осадка; цвет: от светло-золотистого до темно-янтарного с золотистым оттенком; букет и вкус: характерные для коньяка конкретного наименования, без постороннего привкуса и запаха.

Пунктом 5.2 ГОСТ 31732-2014 установлены требования к сырью и вспомогательным средствам, используемым  при производстве коньяка.  Наличие в составе дистиллята коньячного спиртов не виноградного (экзогенного) происхождения является нарушением требований ГОСТ 31728-2014, а производство коньяка из такого сырья - соответственно, нарушением требований пункта 5.2. ГОСТ 31732-2014. 

В  пункте 5.4 ГОСТ 31732-2014  установлены  требования  к  маркировке потребительской и транспортной упаковки.

Поскольку из материалов дела однозначно следует, что выявленное несоответствие  алкогольной продукции  требованиям ГОСТ 31732-2014 обусловлено действиями изготовителя на стадии технологического процесса при ее изготовлении, суд  апелляционной инстанции считает, что  привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса  ООО «БРЛ» как лица, не являющегося изготовителем спорной  алкогольной продукции, является неправомерным.

Обществом  представлены административному органу декларации о соответствии на алкогольную продукцию,  из  которых  следует, что  продукция соответствует ГОСТ 31732-2014, требованиям технических регламентов Таможенного союза. Сроки действия деклараций на момент реализации продукции  Обществу  не истекли. Данные  обстоятельства Управлением не оспариваются.

Административным органом не доказано, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ООО «БРЛ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения ООО «БРЛ» к административной ответственности  по части 1 статьи   14.43 КоАП РФ у  суда   первой   инстанции отсутствовали. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «БРЛ» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 – отмене в  части   привлечения Общества к административной ответственности  в  виде  штрафа  в размере    100 000 рублей, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного  применения норм  материального права,  с принятием нового судебного акта об отказе  Управлению  в  удовлетворении заявленного   требования.

При этом вывод суда о том, что алкогольная продукция, не соответствующая обязательным требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" в части присутствия спиртов не виноградного происхождения подлежит направлению на уничтожение,  соответствует  положениям абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ и  пункта 2 статьи 3  Федерального закона N 29-ФЗ.   

В  указанной  части суд  апелляционной   инстанции не установил     правовых оснований  для отмены обжалуемого  решения  суда.      

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской  области  от  07.11.2022  по делу № А43-27511/2022  отменить  в     части  привлечения  общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС»  к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях  в  виде   административного  штрафа  в    размере 100 000 рублей. 

В   удовлетворении   требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» к административной ответственности   по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях отказать.

В   остальной     части    решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от  07.11.2022  по делу № А43-27511/2022   оставить  без    изменения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.11.2022 № 46746.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская