ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18592/2014

г. Вологда

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, ФИО3, от ФИО2 Кулик Т.М. по доверенности от 19.06.2017, от ФИО3 ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, от Федеральной налоговой службы        ФИО7 по доверенности от 29.12.2016 № 20-32/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2017 года по делу № А66-18592/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кристанваль» (местонахождение: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО3 20.12.2016, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к ФИО2 (г. Тверь) о признании недействительной сделки Должника - договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2015 и применении последствий ее недействительности в виде понуждения ответчика возвратить Обществу транспортное средство: HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 929ОХ69.

Заявлением от 16.03.2017 ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее - АПК РФ) уточнил основание заявленного требования – пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением от 21.04.2017 заявление удовлетворено.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, у Общества фактически не возникло права собственности на спорный автомобиль, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной. Считает недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что ФИО2 уплатила за предмет лизинга 1 423 030 руб. 74 коп. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена с намерением причинить вред Должнику и его кредиторам                   (статья 61.3 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что предмет лизинга (спорное транспортное средство) было передано Обществом ФИО2 еще в 2012 года, поэтому в результате совершения сделки купли-продажи              от 18.07.2015 не произошло уменьшения активов Должника. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора. В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, удовлетворительное финансовое положение ответчика, позволявшее ему уплачивать лизинговые платежи.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) во исполнение определения апелляционного суда от 26.09.2017 представлены копии справок о доходах ФИО2 как работника общества с ограниченной ответственностью «Максима» за 2014 и 2015 годы, а также пояснение о том, что общество с ограниченной ответственностью                      «Союз-Тверь-С» справки о доходах в отношении ФИО2 в период с 2012 по 2015 год в налоговый орган не сдавало.

Конкурсный управляющий Должника  и его представитель в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в заседание, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2015  Обществом (продавец) в лице его директора ФИО8 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1-15, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство: HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет – серый, государственный регистрационный номер Е 929ОХ69, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить его стоимость.

В силу пункта 4 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 1000 руб., которая уплачена покупателем продавцу при подписании договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора в соответствии с договором сублизинга от 28.06.2012 № 45.

Определением от 22.12.2014 по настоящему делу принято к   производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом, определением от 10.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.08.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсное производство в отношении Общества неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 06.09.2017 срок процедуры продлен до 24.02.2018.

Полагая, что договор купли-продажи от 18.07.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена после принятия судом заявления о признании Должника банкротом (22.11.2014) и после введения в отношении Общества процедуры наблюдения (10.03.2015).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2   статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи                  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого договора у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму более 589,6 тыс. руб. Позже требования данных кредиторов и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления № 63), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, кроме неравноценности предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) – автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, 2012 года выпуска, продан за 1000 руб., спорная сделка вопреки доводам заявителя направлена на причинение вреда кредиторам Должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку ФИО2 являлась ранее работником Общества и является супругой бывшего директора Должника - ФИО8.

В силу абзаца четвертого пункта 4 Постановления № 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при                 совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поэтому признавая договор купли-продажи от 18.07.2015 недействительным, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения Общества; в результате продажи транспортного средства по заниженной стоимости произошло уменьшение конкурсной массы Должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов, а ФИО2, будучи лицом заинтересованным, не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов Должника самим фактом установления цены в договоре в несколько сотен раз ниже рыночной стоимости транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все необходимые условия для признания оспариваемого договора недействительным в порядке, установленном Законом о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя на то, что ФИО2 лично из собственных средств уплатила за автомобиль как предмет лизинга 1 423 030 руб. 74 коп. не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству подателя жалобы приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, в частности договор лизинга от 05.07.2012 № 549441-ФЛ/ТВР-12, заключенный Обществом (лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом «Европлан» (лизингодатель); договор сублизинга от 28.06.2012 № 45 заключенный (за неделю до заключения договора лизинга) Обществом в лице директора ФИО8 и ФИО2 (сублизингополучатель), дополнительное соглашение к этому договору от 12.08.2014 об изменении способа уплаты лизинговых платежей; копия дубликата трудовой книжки ФИО2; квитанции к приходному кассовому ордеру за период с июля 2012 года по июль 2014 года, согласно которым ФИО2 внесла в кассу Общества 20.07.2012 аванс по договору сублизинга в сумме 314 412 руб., вносила ежемесячно лизинговые платежи в сумме 32 050 руб. 57 коп., а также дополнительно несколько раз вносила по 13 923 руб. 75 коп. страховой премии; чеки по операциям Сбербанка онлайн за период с 20.08.2014                       по 10.07.2015, согласно которым ФИО8  со своей карты оплачивал ежемесячно лизингодателю лизинговые платежи в                размере 32 050 руб. 57 коп.

Оценив представленные заявителем указанные документы, а также доказательства, представленные конкурсным управляющим (выписка по операциям на счете Общества за период с 22.12.2011 по 04.11.2014, согласно которой Должник ежемесячно уплачивал лизинговые платежи и регулярно платил лизингодателю страховую премию) и уполномоченным органом (справки о доходах ФИО2, согласно которым последняя                                  за 2012 год имела доход в размере 254 250 руб. (меньше суммы аванса                        по договору сублизинга), за 2013 году – имела совокупный доход в                            сумме 79 575 руб. 72 коп. (хватило бы на два лизинговых платежа), в 2014 году имела доход в размере 60 000 руб., в 2015 году – 85 454 руб. 55 коп.) по запросу апелляционного суда, коллегия пришла к выводу о недоказанности заявителем факта наличия денежных средств по состоянию на день внесения аванса и уплаты ежемесячных лизинговых платежа и, как следствие, факта уплаты лизинговых платежей из личных средств (даже с учетом выплаченных ФИО2 пособий по беременности и родам и по уходу за детьми               (в спорный период родила троих детей).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1                   статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки, понудив ФИО2 возвратить Обществу транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Мнение подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о рассмотрении настоящего обособленного спора, ошибочно, противоречит материалам дела.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2017 о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки Должника, назначении судебного заседания направлялось ФИО2 по месту ее жительства, которое также указано заявителем в апелляционной жалобе, и было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (том 15, лист 72).

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по адресу ответчика, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2017 года по делу № А66-18592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова