ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1703/2021

г. Киров

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 по делу № А29-1703/2021

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению об отступлении от календарной очередности уплаты текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 по делу № А29-1703/2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (далее ? должник, ООО «УК «Рэкон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить очередность погашения текущих платежей, признать текущие платежи первой, второй, третьей и четвертой очередей, возникшие с 01.06.2023 по дату окончания хозяйственной деятельности должника, внеочередными по отношению ко всем иным текущим платежам.

Определением от 02.06.2023 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением об отступлении от установленной очередности уплаты текущих платежей конкурсным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета удовлетворения текущих обязательств ООО «УК «Рэкон», срок уплаты которых наступил в период до 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения (резервирования денежных средств) в части текущих обязательств ООО «УК «Рэкон», срок уплаты которых наступил до 01.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (далее ? заявители, ФИО2, ФИО3) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить.

Как указывают заявители жалоб, собранием кредиторов должника от 09.06.2023 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО «УК «Рэкон». Уведомление о созыве указанного собрания кредиторов с повесткой дня о прекращении хозяйственной деятельности было опубликовано конкурсным управляющим 25.05.2023. Таким образом, по мнению ФИО2 и ФИО3, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер и вынесения судом оспариваемого определения от 02.06.2023 указанные обстоятельства о предстоящем прекращении хозяйственной деятельности ООО «УК «Рэкон» конкурсному управляющему были известны, но умышленно скрыты им от суда. Податели жалоб также обращают внимание суда апелляционной инстанции, что, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не ограничился размером вознаграждения ООО «Акойл Коми» по договору от 22.05.2023 в сумме 55 367 рублей в месяц, а приостановил исполнение в части всех текущих обязательств ООО «УК «Рэкон».

Конкурсный управляющий ООО «РЭКОН» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что полагает определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, отмечает, что не получил апелляционную жалобу ФИО2, с доводами жалобы ФИО3 не согласен. Кроме того, указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 обеспечительные меры отменены, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 20.06.2023 и ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отступлении от календарной очередности уплаты текущих платежей. Не согласившись с судебным актом, конкурный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой. В целях недопущения принятия противоречивых судебных актов, конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционный жалобы заявителей вместе с апелляционными жалобами конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 26.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2023.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, 02.08.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Рассмотрение дела начато судом в составе судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. произведена её замена на судью Дьяконову Т.М.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. произведена её замена на судью Шаклеину Е.В., в связи с  чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

В отношении ходатайства конкурсного управляющего о совместном рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и заявителей, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

Следовательно, оснований для совместного рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 и апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Коми об отмене обеспечительных мер от 20.06.2023, а также апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 апелляционный суд не усматривает, поскольку предметы указанных апелляционных жалоб различны.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ? Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В пункте 15 Постановление № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возможность принятия обеспечительных мер при подаче заявления об отступлении от календарной очередности уплаты текущих платежей, следует из положений статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления № 15.

В данном случае, обращаясь с заявлением об изменении установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований, конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», просил признать текущие платежи первой, второй, третьей и четвертой очередей, возникшие с 01.06.2023 по дату окончания хозяйственной деятельности должника, внеочередными по отношению ко всем иным текущим платежам.

Необходимость отступления от календарной очередности была обоснована конкурсным управляющим со ссылкой на несение расходов на подготовку аварийных многоквартирных домов, в которых проживает население, к отопительному сезону, который начнется в сентябре 2023 года.

В качестве обеспечительной меры, по указанному предмету спора арбитражный суд определил приостановить исполнение (резервирование денежных средств) в части текущих обязательств ООО «УК РЭКОН», срок уплаты которых наступил до 01.06.2023.

Заявители апелляционных жалоб согласно отчету конкурсного управляющего являются текущими кредиторами второй очереди удовлетворения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон применительно к данному конкретному спору и обстоятельствам, имеющим место на момент рассмотрения апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены определения суд отсутствуют.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве текущие обязательства погашаются вне очереди также за счет конкурсной массы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Всего таких очередей пять и погашение их осуществляется последовательно. Требования, относящиеся к одной очереди текущих платежей, погашаются в порядке календарной очередности.

Справедливое соразмерное удовлетворение, как реестровых, так и текущих требований кредиторов, несостоятельного должника является основополагающим.

Однако, как следует из материалов дела, между соответствующими лицами, участвующими в деле, включая управляющего, возникли разногласия относительно определения календарной очередности исполнения текущих обязательств должника. 

Поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер имелось принятое к производству и не рассмотренное заявление об изменении календарной очередности погашения текущих платежей с первой по четвертую очередь, возникших в период после 01.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде резервирования денежных средств для оплаты спорных текущих платежей связаны с предметом соответствующего заявления и являются обоснованными.

 

В данном случае при наличии спора об определении очередности погашения текущих платежей резервирование денежных средств направлено на сохранение текущих позиций сторон до рассмотрения спора по существу. 

Само по себе осуществление резервирования денежных средств не свидетельствует о нарушении прав апеллянтов.

Так, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, прямо предусмотрено резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий.

Иными словами, с учетом принятых судом обеспечительных мер в рамках резервирования денежных средств в обязанность конкурсного управляющего входит обеспечение нахождения на счете должника денежных средств для удовлетворения текущих требований кредиторов, с которыми имеются разногласия и неопределенность в очередности их погашения. 

Ссылка заявителей жалоб на принятие 09.06.2023 собранием кредиторов решения о прекращении ООО «УК «Рэкон» хозяйственной деятельности не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство имело место уже после принятия оспариваемого определения Арбитражным судом Республики Коми. Само по себе включение в повестку собрания кредиторов вопроса о прекращении осуществления хозяйственной деятельности должником в сообщении от 25.02.2023 не имеет правового значения, поскольку не означает, что при голосовании будет принято положительное решение по названному вопросу.

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 обеспечительные меры отменены по заявлению ФИО3

Результатом отмены обжалуемого определения в настоящем случае являлся бы отказ в принятии обеспечительных мер, вместе с тем, к моменту рассмотрения апелляционных жалоб обеспечительные меры уже отменены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в деле доказательств наличия конкретной угрозы наступления техногенной катастрофы или обстоятельств, потребовавших от должника экстренных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, поскольку относятся к существу спора об изменении очередности, что в данном случае в предмет пересмотра определения о принятии обеспечительных мер не входит.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб ФИО2 и ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3  удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 по делу № А29-1703/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина