015/2023-104516(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20789/2023

Дело № А41-21076/23

31 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии в заседании:  

от ГБУ Московской области «Мосавтодор» – ФИО2 по доверенности  от 06.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

от АО «Дорожно-строительная организация № 1» – представитель не явился, извещено  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного  учреждения Московской области «Мосавтодор»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-21076/23 

по иску акционерного общества «Дорожно-строительная организация № 1»  к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожно-строительная организация № 1» (далее –  АО «Дорожно-строительная организация № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской  области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор») о признании неправомерным  начисление штрафа в сумме 6 975 963 руб. 15 коп. и взыскании неправомерно  удержанных штрафных санкций в сумме 6 975 963 руб. 15 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по  делу № А41-21076/23 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 49-51).  

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Дорожно-строительная  организация № 1», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО  «Мосавтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.  

Выслушав объяснения представителя ГБУ МО «Мосавтодор», изучив материалы  дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ МО  «Мосавтодор» (заказчик) и АО «Дорожно-строительная организация № 1» (подрядчик)  были заключены контракты от 27.07.2021 № 0148200005421000276, №  0148200005421000282 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных  дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их  элементов в Мытищинском РУАД (лот 1), по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и  межмуниципального значения Московской области и их элементов в Домодедовском,  Ступинском районах (Лот 11, Лот 16).  

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить  комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и  межмуниципального значения Московской области и их элементов в Домодедовском,  Ступинском районах в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к  контрактам), в объеме, установленном в приложениях № 6-17 к контрактам) (далее -  работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Контракты вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до  31.08.2024 (п. 13.1.).  

Начальный срок выполнения работ: 0 дн. от даты заключения контракта (п. 3.1  контрактов, приложение № 2 к контрактам).  

Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными  графиком исполнения контракта в приложении № 18 к контракту. Внерегламентные  работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения № 5 к  техническому заданию. Сроки внерегламентных работ устанавливаются в задании  заказчика.  

В соответствии с пунктом 5.1.1. контрактов заказчик вправе требовать от  подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а  также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.  

В рамках контракта № 0148200005421000276 сторонами подписаны акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2022 № 10.1 на сумму 2 503 196  руб. 40 коп., от 30.04.2022 № 10.2 на сумму 3 940 340 руб. 40 коп., а также справка o  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2022 № 11.  

Вместе с тем, ГБУ МО «Мосавтодор» была произведена частичная оплата  выполненных работ в размере 1 190 251 руб. 01 коп. платежными поручениями от  06.06.2022 № 11195, № 11196.  

В рамках контракта № 0148200005421000282 сторонами подписаны акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2022 № 9.1 на сумму 8 361 412 руб.  80 коп., № 9.2 на сумму 1 299 600 руб., а также справка о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3 от 31.03.2022 № 10.  

Однако ГБУ МО «Мосавтодор» оплатило выполненные работ лишь частично в  сумме 7 938 335 руб. 40 коп. (платежное поручение от 13.05.2022 № 9628).  

Несмотря на приемку выполненных работ в полном объеме, в счет выставленных  претензий от 15.04.2022 № Исх-11280/2022 в рамках контракта № 0148200005421000276  и от 15.04.2022 № Исх-11283/2022 в рамках контракта № 0148200005421000282  ответчиком был начислен штраф за ненадлежащее выполнение истцом работ, а также  удержана сумма штрафа в сумме 6 795 963 руб. 15 коп. (т. 1 л. д. 59-63, т. 2 л. д. 48-50)  

Ссылаясь на то обстоятельство, что удержание денежных средств в сумме  6 795 963 руб. 15 коп. со стороны заказчика из суммы выполненных подрядчиком работ  по контрактам является необоснованным, АО «Дорожно-строительная организация № 1»  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайства о  проведении по делу судебной экспертизы.  

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не  было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с претензией от 15.04.2022   № Исх-11280/2022 заказчиком был начислен штраф за нарушение качества работ по  этапу 1 (за ноябрь и декабрь 2021 года) и по этапу 2 (за январь 2022 года) по контракту   № 0148200005421000276, и претензией от 15.04.2022 № Исх-11283/2022 заказчиком был  

начислен штраф за нарушение качества работ по этапу 1 (за ноябрь и декабрь 2021 года)  и по этапу 2 (за январь 2022 года) по контракту № 0148200005421000282 (т. 1 л. д. 59-63,  т. 2 л. д. 48-50).  

Указанные выше этапы по контракту № 0148200005421000276 подрядчиком  выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы по актам о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2022 № 10.1 на сумму 2 503 196 руб. 40 коп.  и от 30.04.2022 № 10.2 на сумму 3 940 340 руб. 40 коп. (т. 1 л. 

<

...>).  

Указанные выше этапы по контракту № 0148200005421000282 подрядчиком  выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы по актам о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2022 № 9.1 на сумму 8 361 412 руб. 80 коп.,   № 9.2 на сумму 1 299 600 руб. (т. 1 л. 

<

...>).  

Таким образом, мотивированного отказа от подписания вышеназванных актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2, а также заданий заказчика на устранение  выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не  поступало.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья  65 АПК РФ).  

Более того, работы были частично оплачены заказчиком по актам о приемке  выполненных работ № 10.1 и № 10.2, что подтверждается платежными поручениями от  06.06.2022 № 11195, № 11196 и по актам о приемке выполненных работ № 9.1 и № 9.2,  что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2022 № 9628 (т. 1 л. 

<

...>).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Более того, заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ  вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию  автомобильных дорог.  

Вместе с тем, какой-либо акт, соответствующий условиям контрактов сторонами  не составлялся.  

Представленный в материалы дела акт экспертизы результатов выполненных  работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами  в контракте, как основание к начислению штрафных санкций.  

Ответчик указывает на акты экспертиз результатов выполненных работ как на  основание для начисления штрафных санкций по разделу 1.5 технического задания.  

При этом как правильно указал суд первой инстанции акт экспертизы, является  лишь актом осмотра, не имеет ни количественных, ни качественных характеристик, а  также оценки степени влияния выявленных дефектов на безопасность дорожного  движения, не определён ни момент возникновения дефектов, ни момент их  последующего устранения подрядчиком. Акты экспертизы подписаны неизвестным  лицом без указания должности, квалификации и полномочий на подписание акта.  

Вместе с тем, акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию  автомобильных дорог оформляется в соответствии с пунктом 4.7 контрактоа, а именно  не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик  осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных  работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке,  указанном в пункте 15.1 Контрактов, мотивированный отказ от подписания акта о  приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их  устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента  получения мотивированного отказа подрядчиком.  

Мотивированного отказа ответчик не направлял. 

Напротив, заказчиком работы по контрактам были приняты, что подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  30.04.2022 № 10.1, от 30.04.2022 № 10.2, от 31.03.2022 № 9.1 и от 31.03.2022 № 9.2 (т. 1  л. 

<

...> 36-50, 52-56).  

При этом в претензиях от 15.04.2022 № Исх-11280/2022 в рамках контракта   № 0148200005421000276 и от 15.04.2022 № Исх-11283/2022 в рамках контракта   № 0148200005421000282 конкретный перечень нарушений, допущенных подрядчиком  при выполнении работ по указанным в претензиях этапам по контрактам, не отражено.  

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном  способе ее приемки (явные недостатки).  

Процедура выявления недостатков ответчиком в соответствии с условиями  контракта не была соблюдена. Своевременно при принятии результата работ  мотивированного отказа заявлено не было, о недостатках работ не сообщено. О  проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ  сторонами не заявлено. При принятии работ о каких-либо недостатках работ истцу  указано не было, возражений по актам выполненных работ не заявлено.  

Обнаруженные заказчиком недостатки (наличие загрязнений проезжей части  покрытия, повреждения дорожного покрытия) могли быть установлены заказчиком и  при обычном способе приемки, поэтому в настоящее время последний не вправе  претендовать на их устранение в силу закона, а соответственно, оснований для  начисления удержанного заказчиком с подрядчика штрафа в сумме 6 975 963 руб. 15  коп. также не имелось.  

Учитывая изложенное, у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику  выполненных работ в полном объеме.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и  представленные ими доказательства. принимая во внимание недоказанность факта  нарушения подрядчиком качества выполненных работ по указанным в претензиях  этапам по контрактам, отсутствие документов, надлежащим образом зафиксировавших  нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для начисления  

подрядчику штрафа в сумме 6 975 963 руб. 15 коп. и его удержания ответчиком из  стоимости подлежащих оплате выполненных по контракту работ не имелось.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении иска.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу 

 № А41-21076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева