ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109324/19

01 декабря  2022 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24  ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у ПАО Банк «Югра» - ФИО1 – дов. от 22.12.2021г.

от Компании Элбридж Инвестментс Лимитед – ФИО2 – дов. от 25.02.2022г.

от компании Бакус Евротрейдинг Файненшл ЛТД (единственный участник должника) – ФИО3 – дов. от 10.02.2021г.

от ООО «Вентус» - ФИО4 – дов. от 11.03.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября  2022 года

кассационную жалобу ООО “Вентус”

на определение Арбитражного суда города  Москвы    от 23 мая     2022 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16 августа    2022  года

о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «М-Сервис» и ПАО Банк «Югра», а именно: - Кредитный договор № 

<

***> от 25.12.2014г.; - Договор об ипотеке № 

<

***> от 06.07.2017г.; - Договор залога имущественных прав (требований) № 147/ЗИП-14 от 27.04.2015г.; - Договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017г. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ООО «М-Сервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2021 поступило заявление ООО «Вентус» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «М-Сервис» и ПАО Банк «Югра», а именно: - Кредитный договор № 

<

***> от 25.12.2014г.; - Договор об ипотеке No 

<

***> от 06.07.2017г.; - Договор залога имущественных прав (требований) № 147/ЗИП-14 от 27.04.2015г.; - Договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017г., применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2021 (20.12.2021 в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договор об ипотеке No

<

***> от 06.07.2017, заключенный между должником и ПАО «Банк Югра» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору No021/КЛ15 от 11.02.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «М-Сервис»: заявление ООО «Вентус» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «М-Сервис» и ПАО Банк «Югра», а именно: - Кредитный договор № 

<

***> от 25.12.2014г.; - Договор об ипотеке № 

<

***> от 06.07.2017г.; - Договор залога имущественных прав (требований) № 147/ЗИП-14 от 27.04.2015г.; - Договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017г., применении последствий недействительности сделки; заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договор об ипотеке No

<

***> от 06.07.2017, заключенный между должником и ПАО «Банк Югра» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору No021/КЛ15 от 11.02.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16 августа    2022  года заявления ООО «Вентус» и конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «М-Сервис» и ПАО Банк «Югра», а именно: - Кредитный договор № 

<

***> от 25.12.2014г.; - Договор об ипотеке № 

<

***> от 06.07.2017г.; - Договор залога имущественных прав (требований) № 147/ЗИП-14 от 27.04.2015г.; - Договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017г. и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Вентус”  обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили период подозрительности и ошибочно сделали вывод о том, что к оспариваемым сделкам Должника не применяется глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, период подозрительности 15.05.2019г. (дата возбуждения дела) - 3 года = сделки, совершенные после 15.05.2016 года. Договор об ипотеке № 

<

***> от 06.07.2017г. и договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017г. были заключены после указанной даты. При этом, суды первой и апелляционной инстанции не рассматривали указанные сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций делают выводы о том, что кредитные договоры обслуживались должником начиная с 2014 вплоть до 31.08.2017 (до момента отзыва лицензии Банка) в отсутствии каких-либо доказательств.

Заявитель утверждал, что тот факт, что на текущий момент ГК «АСВ» действует в интересах вкладчиков (кредиторов) ПАО Банк «Югра» не имеет правового значения для  квалификации оспариваемых сделок как недействительных.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

Представители ООО «Вентус» и компании Бакус Евротрейдинг Файненшл ЛТД (единственный участник должника) доводы кассационной жалобы поддержали, а представители ГК АСВ к/у ПАО Банк «Югра» и  Компании Элбридж Инвестментс Лимитед относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  между ОАО Коммерческий банк «Югра» (кредитор) и ООО «Автомир» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 11.02.2015г. № 021/КЛ15, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком использования по 11.02.2016г. включительно в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу А40- 264439/18 с ООО "АВТОМИР" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскано 775 000 000 руб. - сумма основного долга, 116 299 887 руб. 69 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 463 612 817 руб. 70 коп. - сумма неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу А40- 264439/18 с ООО «Автомир» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскано 309 075 211 руб. 80 коп. неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу № А40- 264439/18 оставлено без изменения.

Суды установили, что между ПАО Банк «Югра» (залогодержатель, кредитор) и ООО «МСЕРВИС» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2017г. № 021/ДЗ- 17, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства ООО «Автомир» по договору об открытии кредитной линии от 11.02.2015г. № 021/КЛ-15 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на нраве собственности недвижимое имущество - здание, назначение нежилое, площадью 8 031,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0003003:1426.Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу А40- 27903/18 осуществлена государственная регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***> от 06.07.2017, заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «М-Сервис», по условиям которого в залог ПАО Банк «Югра» было передано здание, принадлежащее ООО «М-Сервис» на праве собственности, назначение: нежилое, площадью 8 031,2 кв.м, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003003:1426).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020г., суд определил признать требования ПАО Банк «Югра» к должнику ООО «М-Сервис» обоснованными. Включить требования Г1АО Банк «Югра» в размере 1 248 520 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-Сервис» как обеспеченные залогом имущества должника.

25.12.2014г. между ПАО Банк «Югра» и ООО «M-Сервис» (Заёмщик) заключён Кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии 4 941 760, 95 долларов США по курсу Банка России на день фактической оплаты за плату в размере 7,75% годовых.

27.04.2015г. между ПАО Банк «Югра» и ООО «M-Сервис» (Заёмщик) заключён Договор залога имущественных прав (требований) № 147/ЗИП-14, в качестве предмета залога все имущественные права (в том числе будущие) к ООО «Консалт-Групп» (ИНН 

<

***>, находится в стадии банкротства, дело № А40-109334/19-38-126 «Б») по договору № 6-МС/2011-А в размере 16 652 700 рублей.

31.05.2017г. между ПАО Банк «Югра» и ООО «M-Сервис» (Залогодатель) заключён Договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-17-1 (в качестве обеспечения обязательств ООО «Стройспецгрупп» (Заёмщик, ИНН 

<

***>) перед Банком). 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности (отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-182031/18).

Конкурсный управляющий и кредитор полагают, что сделки, заключенные между ООО «МСЕРВИС» и ПАО Банк «Югра», а именно: - Кредитный договор № 

<

***> от 25.12.2014г.; - Договор об ипотеке № 

<

***> от 06.07.2017г.; - Договор залога имущественных прав (требований) № 147/ЗИП-14 от 27.04.2015г.; - Договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017г. должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд

Судами установлено, что требования ПАО Банк «Югра» основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 25.12.2014 г. основаны на вступивших в силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № 40-109324/19 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу NoА40- 28767/18; кредитном договоре № 

<

***> от 06.07.2017г., основаны на вступивших в силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу №40-109324/19 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу № А40- 27903/18.

Суды исходили из того, что оспариваемые сделки должника не относятся к периоду подозрительности и не могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 17 мая 2019 года, оспариваемые сделки совершены 01.06.2017 г. и 20.08.2015 г. - за пределами 3-х годичного срока, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с п.4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды отметили, что кредитор ООО «Вентус» в своем заявлении указывает, что заключенные до принятия заявления о признании должника банкротом кредитный договор и договор об ипотеки направлен на искусственное создание кредиторской задолженности, нарушает права и интересы кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления No 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Доказывание обратного осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что как верно отметили суды,  не было сделано конкурсным управляющим. 

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства цели причинения вреда интересам кредиторов должника, и наличия совершения сделок при злоупотреблении правами, не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы и как справедливо отметил апелляционный суд,  в данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено.

Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к верному выводу о том, что довод заявителей о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица. Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя/поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, им дана надлежащая оценка со стороны судов нижестоящих инстанций,  оснований не согласится с которыми, у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года  по делу № А40-109324/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.З .Уддина