ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22866/2017к37

г. Красноярск

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023 № 27, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» сентября 2023 года по делу № А33-22866/2017к37, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.10.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании общества с ограниченной ответственностью «Витраж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017, стр. 66.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 23.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витраж» введено внешнее управление сроком до 23.10.2019. Внешним управляющим должником утверждена ФИО4.

Сообщение внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018, стр. 120.

19.06.2019 в материалы дела от внешнего управляющего должником ФИО4 поступило ходатайство о признании общества с ограниченной ответственностью «Витраж» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с тем, что плановые показатели внешнего управления не выполняются, доходы организации от осуществления деятельности не позволяют произвести расчеты с кредиторами должника, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, внешний управляющий указывает, что собранием кредиторов должника от 14.06.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью «Витраж» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 26.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления внешнего управляющего должником ФИО4 на 29.08.2019.

Решением от 11.09.2019 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.02.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 172 от 21.09.2019.

Определением от 18.05.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Витраж». Конкурсным управляющим должника ООО «Витраж» утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 06.02.2023 (06.02.2023 посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витраж», в котором заявитель с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

признать недействительными сделки по списанию денежных средств 04.10.2022 с расчетного счета ООО «Витраж» в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска по инкассовым поручениям:

№ 19439 от 21.06.2021 исполненного 04.10.2022 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на сумму 469,76 рублей, по решению о взыскании №3929 от 24.07.2020;

№ 19192 от 18.06.2021, исполненного 04.10.2022 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, на сумму 858.45 рублей, по решению о взыскании №3929 от 24.07.2020;

№ 19468 от 21.06.2021. исполненного 04.10.2022 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, на сумму 5 984,02 рублей, по решению о взыскании №10604 от 01.10.2019;

№ 19329 от 20.06.2021. исполненного 04.10.2022 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, на сумму 10 336,69 рублей, по решению о взыскании № 3049 от 27.06.2019;

№ 19444 от 21.06.2021. исполненного 04.10.2022 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, на сумму 11 767,12 рублей, по решению о взыскании №2036 от 12.03.2019;

№ 19364 от 20.06.2021, исполненного 04.10.2022 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, на сумму 15 568,93 рублей, по решению о взыскании № 674 от 28.01.2019;

№ 19191 от 18.06.2021, исполненного 04.10.2022 Центральному району г. Красноярска, на сумму о взыскании № 3929 от 24.07.2020;

№19326 от 20.06.2021, исполненного 04.10.2022 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, на сумму 37 823,60 рублей, по решению о взыскании № 674 от 28.01.2019;

№ 19438 от 21.06.2021, исполненного 04.10.2022 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, на сумму 59 364,44 рублей, по решению о взыскании № 3929 от 24.07.2020;

№ 19273 от 20.06.2021, исполненного 04.10.2022 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярску, на сумму 183 090.72 рублей, по решению о взыскании № 10604 от 01.10.2019;

№19466 от 21.06.2021, исполненного 04.10.2022 в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска, на сумму 296 037,37 рублей, по взыскании № 3049 от 27.06.2019;

№ 19442 от 21.06.2021, исполненного 04.10.2022 в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска, на сумму 375 755,60 рублей, по взыскании №2036 от 12.03.2019;

№ 19198 от 18.06.2021, исполненного 04.10.2022 в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска, на сумму 756 596,24 рублей, по решению о взыскании № 20487 от 29.08.2018.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу ООО «Витраж» денежные средства в размере 1 773 579,60 рублей.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу ООО «Витраж» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2023 года по делу № А33-22866/2017к37 требование конкурсного управляющего удовлетворено, вышеуказанные перечисления признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 773 579 рублей 60 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по списанию 04.10.2022 денежных средств с расчетного счет ООО «Витраж» в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска по инкассовым поручениям на сумму 162 099,67 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что списание денежных средств по инкассовым поручениям относится к обычной хозяйственной деятельности должника и соответствует условиям, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому последние возражают по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании платежей недействительнми.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены после принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые действия привели к тому, что одному из кредиторов должника, а именно уполномоченному органу, оказано предпочтение в удовлетворении его требований, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 19.09.2017. Оспариваемые перечисления совершены 04.10.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.06.2022 №41672075 на сумму 1 793 325 рублей 53 копейки произведена оплата налога 2 очереди за ООО «Витраж», платежным поручением от 14.06.2022 № 41672075 на сумму 556 674 рубля 47 копеек произведена оплата налога, пени 2 очереди за ООО «Витраж».

Далее, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска к расчетному счету ООО «Витраж» № 40702810432400000623, открытому в ФИЛИАЛЕ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В Г.НОВОСИБИРСКЕ, были предъявлены инкассовые поручения:

№ 19191, 19198, от 18.06.2021, № 19273 от 20.06.2021, № 19438, 19466, 19442, от 21.06.2021 на КБК 18210202010060010160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)»).

№ 19326 от 20.06.2021 на КБК 18210202132060010160 «Страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда)».

№ 19192 от 18.06.2021, № 19364, 19329 от 20.06.2021, № 19468, 19439, 19444 от 21.06.2021 на КБК 18210202132060020160 «Страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда)».

04.10.2022 денежные средства по инкассовым поручениям № 19191, 19198 от 18.06.2021, № 19273 от 20.06.2021, № 19438, 19442, 19466, от 21.06.2021 были списаны с расчетного счета ООО «Витраж» на КБК 18210202010060010160, по инкассовым поручениям № 19326 от 20.06.2021 - на КБК 18210202132060010160, по инкассовым поручениям № 19192 от 18.06.2021, № 19364, 19329 от 20.06.2021, №19468, 19439, 19444 от 21.06.2021 - на КБК 18210202132060020160.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган указал, что денежные средства, списанные с расчетного счета ООО «Витраж» по инкассовым поручениям налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации, поступили в счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 04.10.2022 года в общей сумме 1 690 771,03 рублей, вид платежа налог. В результате списания в Карточке расчетов с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации по состоянию на 05.10.2022 года образовалась переплата в размере 1 690 771,03 рублей. 

Сумма переплаты зачтена в ЕНП и распределилась следующим образом:

- погашена задолженность по транспортному налогу всего в сумме 1 472 346,89 рублей по виду платежа «налог»;

- погашена задолженность по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 218 424,14 рублей по виду платежа «налог».

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 04.10.2022 во второй очереди реестра текущих платежей значилась задолженность перед бывшими работниками должника (ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13) в общем размере 977 010 рублей. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что указанная задолженность начала формироваться, начиная с конца 2019 года.

Кроме того, по состоянию на 04.10.2022 в третьей очереди реестра текущих платежей значилась задолженность перед лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в общем размере 190 000 руб. В пятой очереди реестра значились текущие требования АО «Востсибнефтегаз» – 411 000 рублей, ООО «Рус-Инжиниринг» - 728 707,70 рублей, расходы по госпошлине по исполнительному листу ФС № 032352973 – 17 574 рублей. Всего: 2 324 291,70 рублей.

Таким образом, учитывая, что задолженность по транспортному налогу и налогу на добавленную стоимость, относящаяся к пятой очереди реестра текущих платежей, была погашена в размере 1 690 771,03 руб. преимущественно перед задолженностью по заработной плате, относящейся ко второй очереди реестра текущих платежей, а также преимущественно перед задолженностью, относящейся к третьей очереди реестра текущих платежей, и пятой очереди реестра, возникшей ранее задолженности по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В отношении того, знал ли получивший преимущественное удовлетворение кредитор о нарушении очередности погашения текущих требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из абз. 12 п. 17 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что при применении ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Ответчику было достоверно известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, так как уполномоченный орган был включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 по делу №А33-22866-2/2017. Также в адрес уполномоченного органа высылались соответствующие отчеты о ходе конкурсного производства с указанием о наличии реестровой и текущей задолженности.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган не мог не знать о том, что он получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными и верно применил последствия недействительности сделки.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что, списание денежных средств по инкассовым поручениям относится к обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьями 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, судам следует учитывать, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи являются задолженностью Общества, взысканной по решениям №3929 от 24.07.2020, №3929 от 24.07.2020, №10604 от 01.10.2019, № 3049 от 27.06.2019, №2036 от 12.03.2019, № 674 от 28.01.2019, № 3929 от 24.07.2020, № 674 от 28.01.2019, № 3929 от 24.07.2020, № 20487 от 29.08.2018, № 3049 от 27.06.2019, №2036 от 12.03.2019, № 10604 от 01.10.2019, следовательно, обязательство было исполнено со значительной просрочкой, что не свидетельствует о совершении данных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи аргументы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2023 года по делу № А33-22866/2017к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина