ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6177/2023

г. Вологда

27 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, ФИО2 по доверенности от 01.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2024 года по делу № А44-6177/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, квартира 17; далее – общество, ООО «Рокайль») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Великолукский опытный машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182115, Псковская область, Великие Луки, улица Гоголя, дом 1; далее – завод, АО «ВОМЗ») о взыскании с ответчика 26 490 856 руб., в том числе 1 380 072 руб. 87 коп. неустойки по договору от 27.12.2022 № ОВ/Ф-10643-18-01-С-01 за период 30.03.2023 по 22.05.2024; 1 380 072 руб. 87 коп. неустойки по договору от 27.12.2022 № ОВ/Ф10643-19-01 за период 30.03.2023 по 22.05.2024; 1 380 072 руб. 87 коп. неустойки по договору от 28.12.2022 № ОВ/Ф10643-20-01 за период 30.03.2023 по 22.05.2024; 1 380 072 руб. 87 коп. неустойки по договору от 28.12.2022 № ОВ/Ф10643-21-01 за период 30.03.2023 по 22.05.2024; 5 242 641 руб. 13 коп. упущенной выгоды на основании договора от 27.12.2022 № ОВ/Ф-10643-18-01-С-01 за период с 30.03.2023 по 22.05.2024; 5 242 641,13 руб. упущенной выгоды на основании договора от 27.12.2022 № ОВ/Ф10643-19-01 за период с 30.03.2023 по 22.05.2024; 5 242 641 руб. 13 коп. упущенной выгоды на основании договора от 28.12.2022№ ОВ/Ф10643-20-01 за период с 30.03.2023 по 22.05.2024; 5 242 641 руб. 13 коп. упущенной выгоды на основании договора от 28.12.2022 № ОВ/Ф10643-21-01 за период с 30.03.2023 по 22.05.2024; 87 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 962 руб. 64 коп. судебных издержек (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг»).

Решением суда от 18.10.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано3 227 855 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.03.2023 по 30.11.2023 в том числе 806 963 руб. 85 коп. – по договору от 27.12.2022 № ОВ/Ф-10643-18-01-С-01; 806 963 руб. 85 коп. – по договору от 27.12.2022 № ОВ/Ф10643-19-01; 806 963 руб. 85 коп. – по договору от 28.12.2022 № ОВ/Ф10643-20-01; 806 963 руб. 85 коп. – по договору от 28.12.2022 № ОВ/Ф10643-21-01, а также 18 941 руб.74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 117 руб. 30 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано67 694 руб. государственной пошлины. 

Завод с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеныо времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Рокайль» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 27.12.2022 № ОВ/Ф10643-18-01, от 27.12.2022 № ОВ/Ф10643-19-01, от 28.12.2022 № ОВ/Ф10643-20-01, от 28.12.2022 № ОВ/Ф10643-21-01 (далее – договоры лизинга) (т. 1, л.д. 22–37), согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга у определенного лизингополучателем продавца (АО «ВОМЗ») и предоставить лизингополучателю эти предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предметов лизинга осуществлен лизингополучателем.

В силу пунктов 2.2 договоров лизинга характеристики предметов лизинга определяются в спецификации и договорах купли-продажи. Окончательные характеристики предметов лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

АО «ВОМЗ» (продавец), АО «Сбербанк лизинг» (покупатель), ООО «Рокайль» (получатель) заключены договоры купли-продажи от 27.12.2022 № ОВ/Ф-10643-18-01-С-01 (т. 1, л.д. 34–45), от 27.12.2022 № ОВ/Ф-10643-19-01-С-01 (т. 1, л.д. 46–57), от 28.12.2022 № ОВ/Ф-10643-20-01-С-01 (т. 1, л.д. 58–69), от 28.12.2022 № ОВ/Ф-10643-21-01-С-01 (т. 1, л.д.70–85) (далее – договоры купли-продажи), согласно пунктам 1.1 которых продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один специализированный полуприцеп-контейнеровоз PF-41N-6 (PF-41N) (далее – товар), по адресу: 182115, 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение 1 к настоящему договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

В пунктах 1.3 договоров купли-продажи стороны установили, что продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договорами лизинга от 27.12.2022 № ОВ/Ф10643-18-01, от 27.12.2022 № ОВ/Ф10643-19-01, от 28.12.2022 № ОВ/Ф10643-20-01, от 28.12.2022 № ОВ/Ф10643-21-01, заключенными покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

Из пунктов 1.7 договоров купли-продажи следует, что продавец  согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и так далее получатель,на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 30 % от общей стоимости договора, что составляет 988 119 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета.

В силу пунктов 3.1.2 договоров купли-продажи платеж в размере 70 % от общей стоимости договора, что составляет 2 305 611 руб., в том числе НДС, покупатель осуществляет в течение 7  рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией паспорта самоходной машины / паспорта транспортного средства на товар и получения соответствующего счета, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

В пунктах 4.1 договоров купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара – не позднее 30.03.2023, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (пункты 3.1.1 договоров купли-продажи).

Согласно пунктам 5.1 договоров купли-продажи приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем.

Пунктами 5.2 договоров купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю и получателю товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям договора, а также относящийся к товару комплект документов, включающий в себя оригинал счета, паспорт самоходной машины / паспорт транспортного средства, выписку из электронного паспорта техники / транспортного средства, акт приема-передачи товара, универсальный передаточный документ /счет-фактуру, товарную накладную на поставленный (переданный) товар (с указанием в графе грузополучатель реквизитов: Северо-Западный региональный филиал АО «Сбербанк лизинг», 191029, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 50а, литера А, КПП 784243001), сервисную книжку, руководство / инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) товара.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % (одна десятая процента) от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

АО «Сбербанк лизинг» и ООО «Рокайль» 28.08.2023 заключены соглашения № 1, согласно которым АО «Сбербанк лизинг» уступило ООО «Рокайль» право требования уплаты неустойки, предусмотренное пунктами 7.2 договоров от 27.12.2022 № ОВ/Ф-10643-18-01-С-01, ОВ/Ф-10643-19-01, от 28.12.2022 № ОВ/Ф-10643-20-01, ОВ/Ф-10643-21-01.

Поскольку в установленные в спорных договорах сроки обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, ООО «Рокайль» в адрес АО «ВОМЗ» направлена претензия об уплате суммы неустойки и убытков в виде упущенной выгоды, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорных договоров.

Оставление претензии без исполнения послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Факт нарушения обязательств по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, то требование истца о взыскании с него договорной неустойки за просрочку поставки является обоснованным.

Суд проверил расчет истца, признал его верным на сумму 3 227 855 руб. 40 коп. в связи с выводом о правомерности начисления неустойки за период с 31.03.2023 по 30.11.2023. Расчет неустойки, произведенный судом, сторонами не оспаривается. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется. 

Вместе с тем, податель жалобы настаивает на том, что основания для начисления неустойки отсутствуют с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А44-4928/2023. 

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы, поскольку в рамках указанного дела подлежали установлению и оценке обстоятельства, связанные с заявленными ООО «Рокайль» требованиями, которое просило суд возложить на ответчика обязанность исполнить договоры купли-продажи от 27.12.2022 № ОВ/Ф-10643-18-01-С-01, ОВ/Ф-10643-19-01-С-01, от 28.12.2022 № ОВ/Ф-10643-20-01-С-01, ОВ/Ф-10643-21-01-С-01 в части передачи специализированных полуприцепов-контейнеровозов PF-41N-6 в соответствии со спецификациями, согласованными в приложениях 1 к договорам, а также относящихся к указанным полуприцепам комплектов документов, предусмотренных пунктами 5.2 договоров; взыскать 200 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения, начисляемой с момента истечения пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения. Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о расторжении названных договоров купли-продажи и об установлении даты расторжения договоров с 22.04.2023. 

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по спорным договорам, в данном случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с периодом заключения договоров и действиями ответчика по их исполнению.

Ответчик настаивает на том, что у него отсутствовала реальная возможность закупить комплектующие, указанные в спорных спецификациях, начиная с 25.02.2023.

Действительно, Советом Европейского Союза 25.02.2023 принят «десятый пакет» санкций против Российской Федерации, оформленный Регламентом Совета Европейского Союза 2023/427, который предусматривает дополнительные экспортные запреты в отношении товаров, в том числе транспортных средств и запасных частей к ним, к которым относятся осевые агрегаты SAF B9-22S (Германия) и пневматические тормозные системы WABCO (Германия). 

В связи с введением иностранными государствами санкций и ограничительных мер, прекращением поставок в Российскую Федерацию иностранных комплектующих возможность производства полуприцепов-контейнеровозов PF-41N-6, оснащенных осевыми агрегатами SAF и тормозными системами WABCO, утрачена.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что введение указанных санкций расценивается как предпринимательский риск поставщика, но никак не обстоятельство непреодолимой силы; введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной невозможности поставки транспортных средств.

Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее продавца от обязательств по договору. 

Договор заключен в период формирования зарубежной санкционной политики, соответственно, исполнитель осознанно принял на себя данные риски. 

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации ввиду неоднократности (начиная с 2014 года) установления аналогичных запретов (международных экономических санкций). Продавец должен был предвидеть наступление данного события, поскольку все договоры в последние 10 лет заключаются в период действия санкционных ограничений, в связи с чем принятие очередного пакета санкций (в том числе в феврале-марте 2024 года) являлось вполне ожидаемым событием, поэтому не может быть признано форс-мажором. 

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может расцениваться как непреодолимая сила.

Апеллянт также не согласен с решением суда в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ.  

Действительно, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не усмотрел соответствующих оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция отмечает, что взысканная сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также требованиям разумности и справедливости.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым за нарушение исполнения денежного обязательства по гражданско-правовым договорам, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция оснований для ее снижения, вопреки доводам, приведенным в жалобе, не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 15 727 923 руб. 39 коп. упущенной выгоды.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования истца и отказал ему в удовлетворении иска в данной части.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не заявлено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2024 года по делу № А44-6177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова