АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-466/2021

г. Калуга

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон ЖБЦ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 08.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ВВС-риэлт-строй» (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 10.05.2020);

от ФИО3: ФИО2 (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВВС-Риэлт-Строй» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А23466/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон ЖБЦ» (далее – ООО «Полигон ЖБЦ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВСРиэлт-Строй» (далее - ООО «ВВС-Риэлт-Строй») и ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании в солидарном порядке 1 826 039 руб. 19 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору от 29.11.2017  № 80/2016, начисленной за период с 10.12.2017 по 21.01.2021 (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО  «ВВС-Риэлт-Строй» и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Полигон ЖБЦ» в отзыве на кассационные жалобы просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО  «ВВС-Риэлт-Строй» и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО «Полигон ЖБЦ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2017 между ООО «Полигон ЖБЦ» (поставщик) и ООО «ВВС-Риэлт-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 80/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бетон, раствор строительный, песчано-гравийную смесь, песок, бетонные и железобетонные изделия, кирпич силикатный, а покупатель обязался оплатить стоимость товара.

Во исполнение условий договора в период с 29.11.2027 по 29.12.2020 ООО «Полигон ЖБЦ» поставило товар стоимостью 5 878 447 руб. 32 коп., а покупатель без замечаний принял его и оплатил с нарушением установленного срока.

29.11.2017 между ФИО3 (поручитель), ООО «ВВСРиэлтСтрой» (должник) и ООО «Полигон ЖБЦ» (кредитор) заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнением должником своих обязательств по договору поставки от 29.11.2017 № 80/2016.

21.12.2020 ООО «Полигон ЖБЦ» в адрес ООО «ВВС-Риэлт-Строй» направлена претензия от 17.12.2020 с требованием уплатить пени по договору поставки в связи с несвоевременной оплатой товара.

Поскольку претензия оставлена ООО «ВВС-Риэлт-Строй»  без удовлетворения, ООО «Полигон ЖБЦ» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании 1 826 039 руб. 19 коп. пени по договору поставки от 29.11.2017 № 80/2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного выполнения ООО «ВВС-Риэлт-Строй» обязательств по оплате, предусмотренных договором, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу поставщика неустойки солидарно с покупателя и поручителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.8 договора в случае нарушения срока оплаты свыше 30-ти (десяти) календарных дней поставщик имеет право требовать от покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день от общей стоимости продукции и приостановить отгрузку продукции.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судами установлено, что ФИО3 в соответствии с договором поручительства № 1 обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 80/2016 от 29.112017, включая уплату штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Установив, что ООО «ВВС-Риэлт-Строй» допущена просрочка по оплате товара, суды признали обоснованными требования ООО «Полигон ЖБЦ» о взыскании солидарно с покупателя и поручителя неустойки, начисленной на основании пункта 3.8 договора за период с 10.12.2017 по 21.01.2021, в размере 1 826 039 руб. 19 коп., при этом расчет неустойки надлежащим образом проверен судами и признан обоснованным. Представленный ответчиком контррасчет также являлся предметом проверки и признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Доводы жалоб о необходимости исключения из расчета неустойки периода пандемии являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 01.03.2020 основной вид деятельности ООО «ВВС-Риэлт-Строй» входил в перечень пострадавших отраслей, не представлено и на наличие таких обстоятельств ответчики не ссылались.

При этом признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Довод о том, что поставленный товар был оплачен путем передачи ответчиком истцу квартиры, указанной в дополнительном соглашении от 01.02.2020, являлся предметом оценки и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, которым установлено, что договор долевого участия в строительстве сторонами не заключался; стороны не достигли соглашения относительно условия о квартире, дополнительное соглашение является незаключенным; покупатель полностью оплатил товар путем перечисления денежных средств.

Правильно применив положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано не было, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения исковой давности к части требований.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационных жалобах не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду отклонены судами с учетом положений статьи 27 АПК РФ, которые, принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с 26.06.2017 имеет статус индивидуального предпринимателя, исходя из обстоятельств и характера данного дела пришли к выводу о том, что рассматриваемый спор является экономическим и в силу статьи 27 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.

В кассационных жалобах их заявители повторяют свою позицию по делу и не приводят доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. 

По существу доводы жалоб основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А23466/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи             Н.В. Ключникова

            С.И. Смолко