Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-578/2017

город Псков

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» (180552, Псковская область, Псковский район, д. Котово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к профессиональному образовательному учреждению «Псковская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 447000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Петунц А.А., представитель по доверенности б/н от 20.01.2017;

от ответчика: ФИО2 начальник; ФИО3 представитель по устному ходатайству;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Псковская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 447000 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 05.09.2016 и 12.09.2016. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве отметив, что прежний начальник в нарушение Устава Учреждения, касающегося порядка согласования и предоставления документов для принятия решения о заключении договоров, неправомерно заключил спорные договора и принял работы без должной проверки факта их выполнения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.09.2016 заключен договор подряда (далее – договор от 05.09.2016), в соответствии с которым, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы собственными силами и техникой из собственных материалов и материалов заказчика на объекте: «Ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

12.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда (далее – договор от 12.09.2016), на выполнение работы собственными силами и техникой из собственных материалов и материалов заказчика на объекте: «Ремонт асфальтобетонного покрытия эстакады по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем, виды, требования к качеству работ определены заказчиком в Технических заданиях №1 и №2 от 02.09.2016, согласно которым подрядчику необходимо было выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автодрома площадью 297 кв.м и эстакады площадью 150 кв. м в соответствии  СНиП 3.06.03-85, СНиП 2.05.02-85"Автомобильные дороги" ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дородные, аэродромные и асфальтобетон".

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ из расчета ремонт асфальтобетонного покрытия 1000 рублей за 1 кв.м. 

Порядок и условия расчетов стороны согласовали в разделе 3 договоров, по условиям которых оплата выполненных работ осуществляется на основании пописанного заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и подписанной сторонами справки формы КС-3, а также после предоставления всей исполнительной документации, подтверждающей фактическое исполнение работ. Расчеты за принятые работы осуществляются в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 4.1 договоров, в соответствии с которыми начало выполнения работ: дата заключения договора, а окончание 30.09.2016.

В соответствии с условиями договоров работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемки выполненных работ №1 от 15.09.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2016 на сумму 297000 руб. 00 коп., по акту о приемки выполненных работ №1 от 20.09.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2016 на сумму 150000 руб. 00 коп. (л.д.22-24, 36-38). Таким образом, Общество выполнило и передало, а Учреждение приняло работы на сумму 297000 руб. 00 коп. по договору от 05.09.2016 и на сумму 150000 руб. 00 коп. по договору от 12.09.2016. Со стороны ответчика акт подписан начальником Учреждения без замечаний и разногласий, с проставлением оттиска печати ответчика.

Ввиду отсутствия оплаты работ, 06.02.2017 истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности в сумме 447000 руб. 00 коп., однако ответчик отказался выполнить требования, изложенные в претензии, ссылаясь на отсутствие регистрации договоров в журнале учета договоров и отчетных документов в рамках спорных договоров.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права осуществляются участниками гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и свободны в определении его условий по своему усмотрению.

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются условиями соответствующих договоров и положениями норм главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить (статья 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они её прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами  заключены договора подряда, в которых определены все существенные условия, названные в законе для данного вида сделок; работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких - либо замечаний по объему и качеству. Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ приводит суд к выводу, что при заключении оспариваемых договоров его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, при этом истцом обязательства выполнены, а ответчиком обязательства нет.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства своих доводов об отсутствии фактического выполнения работ суду не привел; документы, представленные истцом, не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При этом следует отметить, что суд неоднократно предупреждал стороны о последствиях незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что работы не подлежат оплате ввиду отсутствия согласования учредителя на заключение спорных договоров.

Признаков ничтожности договора суд не усматривает.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вопреки требованиям статей 64 - 66 АПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что спорные договоры заключены злонамеренно, с целью нанести вред.

Исходя из объема работ по каждому договору в отдельности следует, что довод ответчика о нарушении прежним руководителем порядка согласования заключения договоров с учредителем несостоятельным, поскольку цена договора от 05.09.2016 составляет 297000 руб. из расчета 297 кв.м. - объем работ на 1000 руб. за 1 кв. м., а цена по договору от 12.09.2016 составляет 150000 руб. при объеме работ 150 кв. м, т.е. цена каждого договора не превышала 300000 руб. 00 коп. и не требовала в соответствии с подпунктом 7 пункта 5.3. Устава Учреждения предварительного согласования учредителя.

Все доводы ответчика, по сути, сводятся к оспариванию полномочий прежнего руководителя Учреждения на заключение договоров и принятия результата работ, что не влияет на обязанность по оплате выполненных работ, поскольку они были приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры являются заключенными и их нужно исполнять в полном объеме, исковые требования следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ  подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106 АПК РФ понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства (производство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), который устанавливает материальные права и обязанности сторон, т.е. разрешает спор по существу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца адвокатом Петунцом А.А. оказаны юридические услуги по подготовке иска и подаче его в суд, а также представительство в судебном заседании.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. подтвержден квитанцией № 000045 от 16.02.2017.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления ВС РФ №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановление ВС РФ №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, принимая во внимание сложившуюся практику взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Псковской области, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя по данному делу в размере 35000 руб. 00 коп. является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11940 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 35000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Псковская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» 447000 руб. 00 коп. - основной долг, 11940 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 35000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Л. Шубина