ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-44656/2017

г. Москва

08 ноября 2017 года

Дело № А40-80329/11 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017

о прекращении производства по заявлению ФИО1

по делу № А40-80329/11, принятое судьей Э.В. Мироненко                   

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Русич Центр Банк»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Русич Центр Банк» (в лице ГК АСВ) – ФИО2, дов. от 18.12.2015 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.07.2011 № ОД-489 у ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» с 14.07.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражным судом г.Москвы рассматривалась жалоба кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» о включении денежные требования в реестр    требований кредиторов,    переведя    их    из    разряда    требований    кредиторов, предъявленных после закрытия реестра требований, которая расценена судом как возражения ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» требований кредитора (уведомление конкурсного управляющего от 16.01.2012 № 07К/10889), в которых кредитор просит выплатить ему денежные средства в размере причиненного ему материального ущерба из-за невозвращения денежных средств по срочным вкладам, при предъявлении им имеющегося паспорта СССР, а именно:

- 661 415,81 рублей по договору №ДЦ22/12/05-005 от 22.12.2005 сумма вклада на 14.07.2012 после выплаты страхового возмещения;

- 545 666,09 рублей по договору №ДЦ22/12/05-007 от 22.12.2005 сумма вклада на 14.07.2012 после выплаты страхового возмещения;

- 528 937,28 рублей по договору №ДЦ23/12/05-004 от 23.12.2005 сумма вклада на 14.07.2012 после выплаты страхового возмещения;

- 496 975,62 рублей по договору №ДЦ26/12/05-002 от 26.12.2005 сумма вклада на 14.07.2012 после выплаты страхового возмещения;

- 953 792,45 рубля неустойку, обусловленную в договорах в размере 0,05% за каждый день просрочки с 26.12.2008 до 14.07.2011;

- проценты по договорам согласно решению Люблинского районного суда от 27.08.2009 с расчетного дня 14.07.2012 на день фактической выплаты денежных средств;

-306 321,21 рубль неустойку по отношению к любому поставщику услуг,которым является банк с момента утраты лицензии на осуществление банковскойдеятельности, в размере 3 % в день от обусловленных в договоре 14% годовых сежемесячной капитализацией процентов, но не более 100 %. Свои требования кредитор основывает на договорах банковского вклада, решении Люблинского районного суда от 27.08.2009 и ст.7, ст. 13 и ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Определением  Арбитражного  суда г.  Москвы  09.06.2017 прекращено  производство по заявлению ФИО1     по    делу    о  банкротстве                      ОАО «Русич Центр Банк».

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Иные стороны по делу,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 31.10.2012, производство по рассмотрению возражений в части включения требований в размере 306 321 руб. 21 коп., составляющих предусмотренную законом неустойку по отношению к любому поставщику услуг, в размере 3% в день от обусловленных    договором 14%    годовых    с     ежемесячнойкапитализацией процентов, прекращено. В остальной части в удовлетворении возражений ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» требований кредитора от 28.06.2012 отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1, подлежащие рассмотрению в настоящем    судебном    заседание    и    заявление ФИО1,    рассмотренное 24.10.2012, тождественны по предмету и основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению ФИО1, поступившему в суд 10.01.2017, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона и подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 года по делу                            № А40-80329/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                    ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев      

 

                                                                                                  С.А.Назарова