АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-91403/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Игристые вина» ФИО1 (доверенность от 18.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Инжиниринг»  - генерального директора ФИО2 и представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-91403/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Игристые вина», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Инжиниринг», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский Завод, д. б/н, лит. АВ,  пом. 5, 7, 8, 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 2 423 368,56 руб. предоплаты, 116 321,69 руб. пени, 13 809,88 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.01.2023 (с учетом определения от 24.01.2023 об исправлении опечатки), с ответчика в пользу истца взыскано 2 423 368,56 руб. задолженности и 116 321,69 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что просрочка поставки товара возникла, в том числе по вине истца - ввиду неисполнения им обязательств по представлению чертежей для изготовления соответствующего товара, информации и образцов расходных материалов, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, о которых истец был уведомлен.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 10.01.2022 заключили договор поставки продукции и предоставления услуг № 01/22 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его. 

В спецификации от 15.02.2022 № 1 стороны согласовали поставку оборудования, комплектующих для упаковочного оборудования компании «Mas Pack» (Италия): заклейщика коробов SEAL 2000, без серийного номера и формирователя короба C11021BHN (далее - товар) на общую сумму 28 130 евро, в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

Согласно пункту 3.2 указанной спецификации срок поставки товара - в течение 50 рабочих дней с даты оплаты, до 06.05.2022.

Во исполнение условий Договора истец платежным поручением от 21.02.2022 № 855 перечислил ответчику 2 423 368,56 руб.

Указывая на то, что в установленный срок ответчик товар не поставил, претензию о поставке товара или возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, а также об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора за просрочку поставки товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив отсутствие доказательств поставки товара на сумму произведенной истцом (покупателем) предварительной оплаты, нарушение установленного срока поставки товара, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании предоплаты и неустойки за просрочку поставки товара. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В связи с предъявлением истцом требования о возврате предварительной оплаты, на стороне поставщика (ответчика) возникла обязанность возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Факт внесения предоплаты покупателем подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Суды установили, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты по Договору, ответчик не возвратил, товар на сумму предварительной оплаты не поставил. С момента получения претензии у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы предварительной оплаты. 

Отклоняя довод ответчика о том, что просрочка поставки товара произошла по вине истца ввиду неисполнения им обязательств по представлению чертежей для изготовления соответствующего товара, информации и образцов расходных материалов, суды исходили из того, что условиями Договора и спецификации от 15.02.2022 № 1 к нему обязательство истца по предоставлению ответчику названных документов не установлено.

Согласно пункту 2.4 Договора, покупатель предоставляет поставщику информацию и чертежи расходных материалов, а также образцы расходных материалов в количестве, определяемом спецификациями, в случае, если это требование является необходимым.

Пунктом 1.2 подписанной сторонами спецификации от 15.02.2022 № 1 к Договору установлено, что расходные материалы не требуются.

При этом в названной спецификации сторонами полностью согласованы наименование, марка, модель, производитель, код товара, количество и стоимость поставляемого оборудования и комплектующих.

Суды также учли, что за весь период проведения переговоров о сроках поставки товара ответчик не заявлял о невозможности поставки товара по причине неисполнения истцом встречных обязательств, а напротив, неоднократно подтверждал готовность выполнить свои обязательства по Договору (информационные письма от 30.03.2022 № 3003, от 28.06.2022 № 0628), что свидетельствовало о том, что представление истцом чертежей, информации и образцов расходных материалов не требовалось для поставки товара и их отсутствие не влияло на возможность исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

В информационном письме от 30.03.2022 № 3003 ответчик сообщил о задержке срока поставки товара по Договору в связи с логистическими трудностями, а информационным письмом от 28.06.2022 № 0628 ответчик подтвердил готовность выполнить свои обязательства по Договору, указав ориентировочный срок поставки - сентябрь - октябрь 2022 года.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в связи с применением недружественными государствами санкций в отношении Российской Федерации суды правомерно отклонили, поскольку установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью ответчиком исполнить свои обязательства по Договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения срока поставки товаров по названной спецификации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения  поставщика к ответственности в виде неустойки, установленной в пункте 6.2 Договора, в размере 116 321,69 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие  с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-91403/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова