Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67265/17

08 июня 2017 г.

г. Москва

136-290 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «МБ группа Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:121099, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СИНДИКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119435, Гн. Москва, переулок Б. Саввинский, 2-4-6, стр. 12)

о взыскании 791 334 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом

установил:

Акционерное общество «МБ группа Импэкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-СИНДИКАТ» 791 334 руб. 76 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки от 05.10.2012 № 253/в/12 в размере 598 996 руб. 27 коп., пени в размере                   192 338 руб. 49 коп. за период с 20.04.2016 по 10.04.2017.

Представители истца и ответчика в судебное заседание, состоявшееся 24.05.2017, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Ответчик правовую позицию по иску в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

В определении о принятии искового заявления к производству от 18.04.2017 суд указал на возможность перехода из предварительного заседания в судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «МБ группа Импэкс» (поставщик) и ООО «Р-СИНДИКАТ»  (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №№253/в/12 от 05.10.2012 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию, количество, качество  ассортимент которой устанавливаются в накладной и иной сопроводительной документации.

Пунктом 2.1 установлено, что товар поставляется партиями по ценам определяемым сторонами согласно прайс-листа, действующего на момент поставки. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.) и НДС. Цена каждой партии товара указывается в накладной и счете-фактуре, оформленной на эту партию товара.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику поставленный товар в течение 21 календарного дня с даты подписания накладной.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки платежа выраженная в начислении поставщиком пени в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору осуществил поставку товара на общую сумму 598996,27 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ АМБ-012250, АМБ-011219 от 29.03.2016, АМБ-013284 от 05.04.2016, АМБ-013947 от 07.04.2016, АМБ-014040 от 08.04.2016, АМБ-015870 от 19.04.2016, АМБ-017815 от 28.04.2016, АМБ-018095 от 29.04.2016, АМБ-018122 от 04.05.2016, АМБ-019257 от 11.05.2016, АМБ-019099 от 11.05.2016, АМБ-022399 от 27.052016, АМБ-022688 от 30.05.2016, АМБ-022695 от 30.05.2016, АМБ-023887 от 03.06.2016, АМБ-025580 от 11.06.2016. 

Как указывает истец, ответчиком поставленный в его адрес товар не оплачен.

14.02.2017 истец направил в адрес ООО «МБ группа Импэкс» претензию с требованием оплатить наличествующую задолженность, ответа на которую не последовало.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил  в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 598996,27 руб. в деле отсутствуют. Ответчик фактически не отрицает то, что он не оплатил товар, полученный от истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный АО «МБ группа Импэкс» размер задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Р-СИНДИКАТ»  долга в размере 598996,27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, заявленное требование истца к ответчику о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 192338,49 руб. за период с 20.04.2016 по 10.04.2017.

Исходя из изложенного, заявленные АО «МБ группа Импэкс» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика – ООО «Р-СИНДИКАТ»  также подлежат отнесению судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 18826,70 рублей. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МБ группа Импэкс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-СИНДИКАТ» в пользу акционерного общества «МБ группа Импэкс» 791 334 руб. 76 коп., в том числе сумму основного долга в размере 598 996 руб. 27 коп., пеню в размере 192 338 руб. 49 коп. за период с 20.04.2016 по 10.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 826 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья

А.Н. Петрухина