АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16 

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

  Дело № А76-27285/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «ЮСБ») - ФИО2 (доверенность от 28.03.2021); в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО3 (доверенность от 14.02.2020 74АА № 4909036).

Конкурсный управляющий ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – общество «Макс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, который определением от 13.08.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6, которая определением от 22.05.2019 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 

Единственный участник и конкурсный кредитор должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о восстановлении электричества в помещении по адресу: 

<

...>, в т.ч. путем увеличения суммы утвержденных расходов на восстановление электроэнергии с 50000 руб. до 117 372 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 26.07.2021 и постановление от 19.10.2021 отменить, утвердить расходы на восстановление электропроводки в размере 153 056 руб. 30 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель поясняет, что имеющим преюдициальное значение для настоящего спора определением суда от 24.09.2019 по делу № А76-27285/2015 установлены обстоятельства повреждения электропроводки и невозможности использования внутреннего освещения в помещении, препятствующие полноценному осмотру помещения потенциальными покупателями, и указано, что отсутствие полноценных сведений о причинах таких неисправностей может создавать угрозу безопасности имуществу должника, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, признано обоснованным несение расходов на выявление причин неисправностей и их устранение, в связи с чем, поскольку неисправности управляющим не устранены, что подтверждается актами осмотра и видеозаписью от 02.02.2021, и вместо восстановления электричества понесены необоснованные расходы на установление в помещении промышленных переносных ламп, которые являются временными и не устраняют неисправности электропроводки, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием об увеличении утвержденных расходов на устранение неисправности электропроводки, не являющихся достаточными, поскольку, по уточненному обслуживающей компанией расчету, данные расходы составили 153 056 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, но суды названные обстоятельства не исследовали и не оценили, не учли, что целью реализации имущества должника по максимально возможной цене является удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном размере, тогда как неисправленные недостатки освещения в помещении препятствуют его осмотру и могут явиться причиной отказа покупателей от покупки, привести к продаже имущества по более низкой цене, что причинит убытки должнику, учредителю и кредиторам в размере, превышающем затраты на восстановление электропроводки.

Общество «ЮСБ» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 24.09.2019 по настоящему делу арбитражный суд по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 разрешил разногласия по вопросам о восстановлении витринного остекления и электропроводки, утверждении соответствующих расходов и признал обоснованными расходы конкурсного управляющего, в том числе, на выявление причин неисправности электропроводки в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере не более 13000 руб. и на устранение неисправностей, препятствующих безопасной эксплуатации помещения и использованию внутреннего освещения в пределах, необходимых для демонстрации помещения потенциальным покупателям, но не более 50000 руб., при этом в удовлетворении требований ФИО3 об обязании конкурсного управляющего восстановить электропроводку отказано.

При рассмотрении спора суд установил, что по состоянию на 21.06.2019 в нежилом помещении была повреждена электропроводка, что препятствовало использованию внутреннего освещения, при этом в целях обеспечения беспрепятственного и полноценного осмотра помещения потенциальными покупателями, а также с учетом необходимости обеспечения безопасности третьих лиц судом признаны соответствующими требованиям разумности и необходимыми расходы на выявление причин неисправности электропроводки и на устранение неисправностей, препятствующих безопасной эксплуатации помещения и использованию внутреннего освещения в пределах, необходимых для демонстрации помещения потенциальным покупателям, но не более 50 000 руб., при этом оснований для полной замены электропроводки суд не усмотрел, основываясь на том, что окончательная и действительная стоимость помещения в актуальном состоянии будет определена на открытых торгах, а новый собственник самостоятельно примет решение об осуществлении ремонта или внесении изменений в разводку электрической проводки.

В обоснование настоящего заявления ФИО3 указала, что выполнение работ по восстановлению электропроводки (внутреннего освещения) нежилого помещения необходимо для обеспечения показа имущества потенциальным покупателям в период проведения торгов, при том, что оценка имущества для целей торгов проводилась с учетом того состояния, при котором внутреннее освещение функционировало, а ранее определенная стоимость выполнения работ (установленная при рассмотрении спора в сентябре 2019 года) увеличена подрядчиком до суммы 117 372 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения требований, управляющий объяснил отсутствие восстановления стационарного освещения в полном объеме размещением в помещении для осуществления показа потенциальным покупателям переносных ламп, эта позиция поддержана обществом «ЮСБ».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Руководствуясь вышеназванной нормой права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что для восстановления внутреннего освещения, необходимого для демонстрации спорного помещения потенциальным покупателям, управляющим в помещении размещены переносные лампы, позволяющие осматривать помещение в полном объеме в темное время суток, приняв во внимание, что при таких обстоятельствах существующее состояние помещения не препятствует его осмотру для целей реализации имущества, в том числе в темное время суток, а доказательства обратного, подтверждающие, что неполное функционирование стационарного освещения способно оказать такой негативный эффект на результат торгов, которой был бы несоизмеримо выше, нежели размер затрат на выполнение работ по монтажу электропроводки стационарного освещения, свидетельствующие о необходимости об осуществлении дополнительных работ по ремонту внутреннего освещения помещения, не представлены, наличие рисков, связанных с возникновением аварий электропроводки, управляющим не усматривается и не подтверждается материалами дела, а также, исходя из того, что при рассмотрении спора об установлении лимита расходов на восстановление электропроводки в сентябре 2019 года суд лишь утвердил такие лимиты расходов, но не устанавливал факт необходимости выполнения ремонтных работ либо их объема, при том, что в любом случае даже при наличии установленного лимита расходов решение вопроса о необходимости выполнения работ относится к дискреции конкурсного управляющего, разумность и добросовестность хозяйственных решений которого предполагается, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для преодоления дискреционных полномочий конкурсного управляющего в порядке судебного контроля.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что оценка имущества для целей торгов проводилась с учетом того состояния, при котором внутреннее освещение функционировало, суды по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела исходили из того, что изменение состояния имущества после проведения оценки, утверждения начальной цены продажи залоговым кредитором и при отсутствии спора о размере начальной цены продажи, не является безусловным основанием для приведения имущества в первоначальное состояние, при том, что в рассматриваемом случае с момента утверждения начальной цены продажи прошло более трех лет, что с учетом общеизвестных макроэконмических процессов в любом случае могло повлечь отклонение действительной цены спроса (как в большую, так и в меньшую сторону) от ранее утвержденной начальной цены продажи, и при изложенных обстоятельствах альтернативным вариантом является корректировка начальной цены продажи в случае ее существенного отклонения от фактической, о чем лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить соответствующее ходатайство, а в противном случае достижение реальной цены спора, как предусмотрено законодателем, может осуществляться на первых и повторных торгах (на повышение) и торгах в форме публичного предложения (на понижение).

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований ФИО3, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу№ А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиЕ.А. Павлова 

О.Н. Новикова