/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70380/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

от ОАО «Холдинговая компания «Технохим-холдинг»: Касторного К.И. по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «НТП-Менеджмент»: Городилова Е.А. по доверенности от 25.12.2017;

от ООО «Комтрейд»: Псинкова Ю.А. по доверенности от 16.10.2017;

от временного управляющего ООО «Комтрейд» Божко Д.С.:  Кирхкеснер И. по доверенности 16.04.2018;

от Любимовой Ольги Юрьевны: Скирута Е.И. по доверенности от 16.04.2018;

от ОАО «Сланцевский завод «Полимер»: Барановой О.В. по доверенности от 31.07.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5008/2018)  ООО «НТП-Менеджмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-70380/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

 

по заявлению ОАО «Холдинговая компания «Технохим-холдинг»

о признании ООО «Комтрейд» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

12.09.2017 ОАО «Холдинговая компания «Технохим-холдинг» (далее – Холдинговая компания) обратилось  с заявлением о признании  ООО «Комтрейд» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на  неисполненное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу № А56-20397/2016, вступившее в законную силу 02.12.2016, когда была произведена замена  истца (ООО»Инко-Балт») на правопреемника (ОАО «Холдинговая компания «Технохим-холдинг»), которым с ООО «Комтрейд» взыскано 914382 руб. убытков. 

Рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось. В судебном заседании 02.02.2018 Любимовой Ольги Юрьевны (далее –  Любимова О.Ю., правопреемник) было заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя со ссылками на цессию от 14.06.2017, аналогичное заявление подано ОАО «Холдинговая компания «Технохим-холдинг». Кроме того в указанных заявлениях о правопреемстве  содержится заявление Любимовой  О.Ю. о признании должника банкротом. Кроме договоров об уступке прав требования от 14.06.2017 с документами об исполнении 18.06.2017 денежного обязательства цессионарием представлено определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-20397/2016 о замене истца правопреемником Любимовой О.Ю.

Определением арбитражного суда первой инстанции, резолютивная часть которого оглашена 02.02.2018, мотивированный текст изготовлен 05.02.2016,  в порядке процессуального правопреемства заявитель ОАО Холдинговая компания «Технохим–холдинг» (ИНН 7826667263, ОГРН 1027810256814) заменен на Любимову О.Ю., чье заявление о признании ООО «Комтрейд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении  ООО "Комтрейд" введена процедура наблюдения. Требование Любимовой Ольги Юрьевны в размере 914382 руб. 00 коп. признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комтрейд";  временным  управляющим ООО  "Комтрейд" утверждена Божко Дарья Сергеевна - член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Одним из заявителей по делу о банкротстве ООО «НТП-Менеджмент»  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, оставить заявление ОАО «Холдинговая компания «Технохим-холдинг» (Любимовой О.Ю.) без рассмотрения (редакция просительной части апелляционной жалобы). Податель апелляционной жалобы указал, что на момент обращения в суд с заявлением о признании ООО «Комтрейд» банкротом ОАО «Холдинговая компания «Технохим-холдинг» утратило материальное право к должнику, но инициировало возбуждение дела о банкротстве с целью введения подконтрольной должнику и его акционерам процедуры. Арбитражный суд первой инстанции, установив выбытие ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» из материальных правоотношений и передачу права требования дебиторской задолженности Любимовой О.Ю до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ошибочно не установил применительно к статьям 3, 7, 33 Закона о банкротстве наличие статуса конкурсного кредитора и права на подачу заявления о признании должника банкротом у ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг». Судом применены нормы права, не подлежащие применению. Действия добросовестного кредитора ООО «ТНП-Менеджмент» незаконно и немотивированно квалифицированы по ст. 10 ГК РФ. Судом по отношению к согласованным действиям должника, ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг», Любимовой О.Ю. не применена ст. 10 ГК РФ, подлежащая применению. Обществом с ограниченной ответственностью «ТНП-Мемеджмент» в системе «Мой Арбитр», а также в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об оставлении заявления ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» без рассмотрения, поскольку платежным поручением № 35 от 17.01.2018 ООО «ТНП-Менеджмент» внесло на депозитный счет нотариуса денежную сумму в размере 914382 руб. для передачи ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» - лицу, обратившемуся в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комтрейд» несостоятельным (банкротом) в счет погашения денежного требования ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» к должнику. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действия ООО «ТНП-Менеджмент» по перечислению долга в депозит нотариуса в рассматриваемом случае являются злоупотреблением правом, поскольку ООО «ТНП-Менеджмент» преследовало цель получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как является заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов должника. Свою правовую позицию суд мотивировал ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2016 года №302-ЭС16-2049, которое здесь неприменимо.

Представители должника, временного управляющего, Холдинговой компании и правопреемника, одного из заявителей по делу о банкротстве ОАО «Сланцевский завод Полимер» возражали  относительно апелляционной жалобы.

При этом должник и временный управляющий выразили мнение, что денежное обязательств ООО «Комтрейд» перед Холдинговой компанией погашено ООО «ТНП-Менеджмент» ненадлежащим образом, в связи с чем оно правопреемником Холдинговой компании не стало. Пояснили, что у должника имеется кредиторская задолженность, уже превышающая 1 миллиард рублей.

Представители Холдинговой компании и Любимовой О.Ю.  пояснили, что заключили договор уступки 14.06.2017, оплату в размере 250000 руб. по которому за право требования к ООО «Комтрейд» Любимова О.Ю. осуществила 19.06.2017, а 07.07.2017 обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А56-20397/2016 с заявлением о правопреемстве на стороне истца, которым с 02.12.2016 является Холдинговая компания. Длительное время заявление не рассматривалось, и определение о правопреемстве  в деле № А56-20397/2016 вынесено только 23.01.2018. Не признают факт погашения задолженности за ООО «Комтрейд» подателем апелляционной жалобы в пользу Холдинговой компании – так как уже в июне 2017 года она выбыла из материальных правоотношений, и Любимовой О.Ю. – поскольку ей ничего не перечислялось.

Представитель ОАО «Сланцевский завод Полимер» поддержал возражения по апелляционной жалобе, отметив, что совершая платеж за должника не тому лицу, ООО «ТНП-Менеджмент» действовало в пределах собственного риска и правопреемником не стало.

Поступившее в день судебного заседания 17.04.2018 ходатайство одного из заявителей по делу о банкротстве ООО «Гарант-С» об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения его апелляционной жалобы, сданной в этом день в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  оставлено без удовлетворения в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке  по части 1 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве и делу № А56-20397/2016, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части, касающейся применения норм процессуального права судом первой инстанции, приведшего к принятию неверного по существу судебного акта, полагая неправомерным рассмотрение заявление лица, выбывшего из материальных правоотношений, и лица, не приобретшего на момент обращения  правопредшественника  процессуального права в порядке, приведенном в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), и являющегося  не первым заявителем по делу о банкротстве ООО «Комтрейд», чем создано необоснованное преимущество, в том числе, перед кредиторами, обратившимся в порядке статьи 7 Закона о банкротстве раньше, чем нарушены положения пункта 8 статьи 42 и абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основываются на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу № А56-20397/2016, которым с ООО «Комтрейд» в пользу ООО «Инко-Балт» взысканы убытки в размере 914382 руб., вытекающие из договора поставки нефтепродуктов № 7098 (а) от 16,08.2010, заключенного между ООО «Инко-Балт» как поставщиком и должником, как покупателем.

28.10.2016    между ООО «Инко-Балт» (цедентом) и ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 1 от 28.10.2016, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к должнику по денежным обязательствам на общую сумму 914382 руб.. вытекающим из договора поставки нефтепродуктов № 7098 (а) от 16.08.2010, заключенного между цедентом как поставщиком и ООО «Комтрейд» как покупателем. Постановлением апелляционного суда от 02.12.2016 по делу «А56-20397/2016 истец заменен правопреемником Холдинговой компанией.

14.06.2017    между ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» (цедентом) и Любимовой Ольгой Юрьевной (цессионарием), заключен договор № б/н об уступке права требования (цессии), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к должнику по денежным обязательствам на общую сумму 914382 руб., вытекающим из договора поставки нефтепродуктов № 7098 (а) от 16.08.2010, заключенного между ООО «Инко-Балт» как поставщиком и должником, как покупателем. Пунктом 3.1 договора об уступке права требования (цессии) б/у от 14.06.2017 и пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.06.2017 к указанному договору установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 250000 руб. Любимова Ольга Юрьевна как цессионарий произвела оплату права требования по договору об уступке права требования (цессии) № б/н от 14.06.2017 в размере 250000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № 28 от 19.06.2018 и квитанцией к нему.

07.07.2017 Любимова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве на стороне истца в деле № А56-20397/2016. Заявление принято к  рассмотрению 26.09.2017 и удовлетворено определением от 23.01.2018.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление  Холдинговой компании и Любимовой О.Ю. о правопреемстве в деле о банкротстве, суд первой инстанции не учел толкование норм процессуального права в абзаце 1 пункта 6 Постановления № 35,  согласно которому если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования норм материального права в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из анализа приведенной нормы права следует, что в результате уступки права происходит замена стороны в материальном правоотношении, то есть переход прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК  РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая дату цессии (14.06.2017), а также момент оплаты по договору, ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» на момент обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО «Комтрейд» несостоятельным (банкротом) 12.09.2017 не обладало правом на предъявление к ООО «Комтрейд» требования о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку передало свои права требования правопреемнику.

Из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор уполномоченные органы. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Притом, что в июне 2017 года  Холдинговая компания получила от Любимовой О.Ю. в счет передачи права  требования к ООО «Комтрейд» 250000 руб., на 12.09.2017 у нее (Холдинговой компании) отсутствовал охраняемый  законом  интерес в обращении в  арбитражный суд в порядке статьи 7 Закона о банкротстве и инициации дела о банкротстве ООО «Комтрейд». 

В соответствии с толкованием норм материального права в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В настоящее дел доказано иное.

 Поведение ОАО «Холдинговая компания «Технохим-холдинг» не отвечает признаку добросовестного притом, что им не была раскрыта информация суду первой инстанции  об уступке права требования, совершенной до  возбуждения дела о банкротстве, в пользу Любимовой О.Ю., при очевидном понимании процессуальных последствий при  извещенности суда первой инстанции об утрате материального права – а именно, применении статьи 43 Закона о банкротстве об отказе в принятии заявления, лица,  кредитором  по  смыслу  статьи  2 Закона о банкротстве, не являющегося.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 5 Постановления № 35, к рассмотрению процессуальных вопросов, возникших в ходе проверки обоснованности заявления о банкротстве, могут быть применены общепроцессуальные нормы. В рассматриваемом случае, следуя допустимости  пунктом 6 статьи 13 АПК  РФ, апелляционный суд, признавая неправомерным обращение  ОАО «Холдинговая компания «Технохим-холдинг» в порядке статьи 7 Закона о банкротстве ввиду утраты по собственному волеизъявлению, состоявшемуся до возбуждения дела о банкротстве, права требования к ООО «Комтрейд», полагает применимым пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ о прекращении производства по  заявлению ОАО «Холдинговая компания «Технохим-холдинг»,  как не подлежащего рассмотрению в порядке статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения заявлений о правопреемстве, поданных  ОАО «Холдинговая компания «Технохим-холдинг» и Любимовой О.Ю. в судебном заседании 02.02.2018, соответствующее ходатайство правопреемника было  принято к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-20397/2016 26.09.2017, о чем было известно, но в судебных заседаниях суду, рассматривающему дело о банкротстве в порядке части 2 статьи 41 АПК РФ не сообщалось, подлежала применению норм подпункта 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. 

 На момент рассмотрения правомерности судебного акта в части правопреемства в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 156, части 1 статьи 268 АПК РФ установлено наличие судебного акта от 23.01.2018 по делу № А56-20397/2016, вступившего в законную силу. В соответствии  пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК ПФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение. Согласно части 1 статьи 223, части 6 статьи 13  АПК РФ производство по заявлению о правопреемстве Любимовой О.Ю. на стороне ОАО «Холдинговая компания «Технохим-холдинг» следует прекратить, так как правопреемство в деле № А56-20397/2016 на стороне истца (кредитора) произведено, судебный акт имел прямое действие  и вступил в законную силу.

Как следует из  данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу № А56-20397/2016, сведения о подаче Любимовой О.Ю. заявления о замене стороны правопреемником (процессуальном правопреемстве) (статья 48 АПК РФ) отражены в карточке дела поступлением 11.07.2017.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Притом,  что  ООО «ТНП-Менеджмент» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Комтрейд», заявление которого, обусловленное неоплатой должником 23 миллионов рублей, взысканных судебном  актом в пользу указанного лица, как указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017, и будет рассматриваться  после рассмотрения  по существу заявления ОАО «Холдинговая компания «Технохим-холдинг», при намерении  погасить незначительную в соотношении с его требованием задолженность должника, установленную решением по делу № А56-20397/2016, им могли быть приняты меры по выяснению процессуальной ситуации по указанному делу, исходя из  принципа разумности и  осмотрительности. В случае внесения  ООО «ТНП-Менеджмент» 17.01.2018 914382 руб. в депозит нотариуса Беляева С.Г. для передачи  ОАО «Холдинговая компания «Технохим-холдинг» исполнение произведено в пользу лица, выбывшего из материальных  отношений.

В материалах дела не представлено надлежащих – соответствующих статье 165.1  и статьи 385 ГК РФ в  толковании  норм материального права в пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" – доказательств уведомления ООО «Комтрейд» об уступке права требования в пользу Любимовой О.Ю. Отсутствует указание на это обстоятельство в определении о процессуальном правопреемстве от 23.01.2018 по делу № А56-20397/2016.

Таким образом правопреемства на стороне ООО «ТНП-Менеджмент» применительно к замене должника в денежном обязательстве ООО «Комтрейд» в порядке статьи 313 ГК РФ не произошло, однако злоупотребление правом на стороне подателя апелляционной жалобы – по толкованию норм материального права в пункте 1 Постановления № 25, пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) – объективно отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве и толкованием норм  материального права в абзаце 1 пункта 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

Согласно последнему абзацу  пункта 7  Постановления № 35, в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление Любимовой  О.Ю., являющейся правопреемником  истца и кредитора  в денежном обязательстве, установленном в деле № А56-20397/2016, поступило 02.02.2018 (в судебном заседании суда первой инстанции), оно при наличии, как следует из карточки по делу № А56-70380/2017, иных, ранее поступивших заявлений о признании должника банкротом – подлежит рассмотрению в порядке очередности, а если будет введена процедура по предшествующему заявлению кредитора – в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 48,  статьей 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, введение процедуры наблюдения по заявлению Любимовой О.Ю. произведено с нарушением  указанных специальных норм права, преимущественно перед другими кредиторами.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 3, 150 ч. 1,  270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2018 отменить.

Производство по заявлению ОАО «Холдинговая компания «Технохим-Холдинг» от 12.09.2017 о признании ООО «Комтрейд» банкротом прекратить.

Производство по ходатайству Любимовой О.Ю. о процессуальном правопреемстве прекратить.

Заявление Любимовой О.Ю., поступившее 02.02.2018, признать подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская