Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-1995/2025

04.09.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

17.09.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ногликский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 109 961,65 руб. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности  21.01.2025, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Ногликский водоканал» (далее по тексту МУП «Ногликский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег и К» (далее по тексту ООО «Ковчег и К», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 770 686,83 руб., из которых:

- 678 000 руб. – задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № ВВ/236/23 от 16.08.2023 за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года,

- 92 686,83 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 11.09.2024 по 21.03.2025.

Определением суда от 17.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ВВ/236/23 от 16.08.2023 в части оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем долг ответчика за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года, составляет 678 000 руб. В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом на основании пункта 60 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следовало, что платежным поручением № 52 от 26.05.2025 ответчик произвел оплату суммы основной задолженности перед истцом в размере 700 000 руб. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной истцом неустойки.

Определением от 16.06.2025, суд, на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 07.08.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ истца от заявленного иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег и К» основного долга в размере 678 000 руб. за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года. Производство по делу в указанной части было прекращено.

Кроме того, указанным определением суда от 07.08.2025 было принято заявление истца об изменении размера заявленного иска в части начисленной неустойки до 124 891,83 руб., рассчитанной с 11.09.2024 по 25.05.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера начисленной неустойки до 109 961,65 руб., рассчитанной за период с 11.09.2024 по 25.05.2025, а также ходатайство об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца в порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера заявленного иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 109 961,65 руб. неустойки, рассчитанной за период просрочки с 11.09.2024 по 25.05.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МУП «ВДК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Ковчег и К» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВВ/236/23 от 16.08.2023, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также принимать от абонента сточные воды в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную воду, установленного качества и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1).

Согласно пункту 66 указанного договора, договор  вступает в силу с момента подписания Сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2023. Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2023, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 67, 69).

В соответствии с пунктом 20 указанного договора, количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 7 указанного договора, оплата по нему осуществляется  абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8).

Во исполнение заключенного договора истец в период с августа 2024 года по  декабрь  2024 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив ответчику на оплату счета-фактуры № 2388 от 28.08.2024 на сумму 598 800 руб., № 2657 от 27.09.2024 на сумму 54 000 руб., № 2892 от 30.10.2024 на сумму 21 000 руб., № 3243 от 30.11.2024 на сумму 3 000 руб., № 3646 от 28.12.2024 на сумму 1 200 руб., в которых имеются сведения об отпуске ответчику холодной воды и объеме принятых от ответчика стоков за конкретный период времени и стоимости услуг.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет объема оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, осуществлен на основании переданных в организацию водопроводно-канализационного хозяйства показаний прибора учета.

Материалами дела подтверждается, что составленные истцом акты оказанных услуг за взыскиваемый период, подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о его согласии с объемам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку. Задолженность оплачена  по платежному № 51 от 26.05.2025, то есть после принятия искового заявления по данному делу (принято   к производству 17.04.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 60 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом срока оплаты счетов более, чем на 5 банковских дней организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 124 891,83 руб., рассчитанные с 11.09.2024 по 25.05.2025.

Согласно пояснениям истца, ответчик частично оплатил начисленные ему пени.

По расчету истца, размер неоплаченной ответчиком неустойки, составляет 109 961,65 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 данного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Сам по себе размер неустойки (1/130 от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в данных правоотношениях мерам ответственности за аналогичные нарушения).

Само по себе превышение ставки неустойки, указанной в договоре над значением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с учетом сегодняшних экономических реалий не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В свою очередь, в связи с увеличением размера заявленного иска в части начисленной неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета дополнительно подлежит уплате 1 610,59 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ногликский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109 961,65 руб. неустойки в виде пени, рассчитанной с 11.09.2024 по 25.05.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 610,59 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд с течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                    Р. В. Есин