АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-1366/2022

г.Тверь

08 ноября 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 28 октября 2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей от истца-Капитоновой И.А., по доверенности,  от ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь», г. Тверь,

к Торжокскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ, Тверская область, г. Торжок,

о взыскании 144 546,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь», г. Тверь (далее- истец, Общество), обратилось в суд с исковым заявлением к Торжокскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ, Тверская область, г. Торжок (далее- ответчик, РАЙПО), о взыскании 144 546,30 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь – декабрь 2018 года, январь-март 2019 года.

Определением суда от 7 февраля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 1 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец  в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме, не согласен с использованием в расчете задолженности коэффициента на вентиляцию в связи  неиспользованием системы вентиляции в спорном периоде, заявил о пропуске срока исковой давности по  задолженности за  ноябрь- декабрь 2018, январь 2019 года.

Задолженность за февраль-март 2019 года ответчик признает в части 21 939,65 руб. ( 10 965,46 руб. – за февраль 2019, 10 974,19- за март 2019). При этом ответчик считает, что суд должен произвести зачет переплаты за январь 2019 года в счет погашения задолженности за февраль-март 2019 года.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истец на основании договора аренды модульной котельной в п. Мирный Торжокского района Тверской области № 1 от 07.04.2017 года, заключенного с ООО «ТверьЭнергоСервис» осуществлял поставку тепловой энергии на объекты в п. Мирный.

Между истцом и ответчиком в спорном периоде действовал договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 01.09.2016 (далее- Договор теплоснабжения), согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в виде горячей воды на объекты ответчика, указанные в приложении № 2 , в т.ч. на объект, поименованный как  столовая п. Мирный. 

В соответствии с пунктом 3.10 Договора теплоснабжения при применении коммерческого учета тепловой энергии расчетным способом определение фактического количества тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя и значения его параметров осуществляется «Энергоснабжающей организацией» по согласованным сторонам формулам расчета, величинам и значениям, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору.

В приложении № 2 к Договору теплоснабжения содержится расчет потребности теплоэнергии, который выполнен в соответствии с требованиями Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утв. Госстроем РФ 12 августа 2003 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора теплоснабжения оплату за тепловую энергию «Абонент» производит по тарифу за одну Гкал, утвержденному ГУ РЭК Тверской области.

      Согласно подпункту «б» пункта 6.2 Договора теплоснабжения оплата производится в срок до 15 –го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату:

- № 639 от 30.11.2018 (теплоснабжение за ноябрь 2018) на сумму 39 581,59 руб., в т.ч. теплоснабжение столовой в п. Мирный 31 448,59 руб., который оплачен ответчиком не в полном объеме (неоплаченный остаток составил 13 456,32 руб.);

- № 787 от 31.12.2018 (теплоснабжение за декабрь 2018) на сумму 55 366,52 руб., в т.ч. теплоснабжение столовой в п. Мирный 43 988,46 руб.), который оплачен ответчиком не в полном объеме (неоплаченный остаток составил 27 807,69 руб.);

- № 20 от 31.01.2019 (теплоснабжение за январь 2019) на сумму 56 115,30 руб. ( в т.ч. теплоснабжение столовой в п. Мирный 44 584,43 руб.), который оплачен ответчиком не в полном объеме (неоплаченный остаток составил 27 827,24 руб.);

- № 89 от 28.02.2019 (теплоснабжение за февраль 2019) на сумму 38 295,07 руб. (в т.ч. теплоснабжение столовой в п. Мирный 30 425,17 руб.), который оплачен ответчиком не в полном объеме (неоплаченный остаток составил 38 295,07 руб.);

-№ 175 от 31.03.2019 (теплоснабжение за март 2019) на сумму 37 159,88 руб. (в т.ч. теплоснабжение столовой в п. Мирный 29 523,57 руб.), который оплачен ответчиком не в полном объеме (неоплаченный остаток составил 37 159,88 руб.).

    Из ответа ответчика на письменную претензию № 778 от 16.09.2019 следует, что с суммой задолженности он не согласен, поскольку не согласен с расчетом по объекту столовая в п. Мирный, который в спорном периоде не эксплуатировался в качестве столовой и в нем не эксплуатировалась вытяжная вентиляция.

     Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 21.10.2019 о взыскании указанной задолженности. 

     07.11.2019 по делу А66-16517/2019 выдан судебный приказ, который в  связи с получением возражений ответчика 19.11.2019 года отменен.

    Определением от 07.02.2022 принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства настоящее исковое заявление о взыскании 144 546,30 руб. задолженности.

      Определением от 01.04.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за ноябрь- декабрь 2018, январь 2019 года, суд исходил из следующего:

    в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее- Постановление Пленума № 43) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

       В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

    Судом установлено, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 21.10.2019 года; судебный приказ отменен 19.11.2019 года, т.е. период с 21.10.2019 года по 19.11.2019 года (30 календарных  дней)  при исчислении срока исковой давности не учитывается.

    Кроме того, исходя из пункта 16 Постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом или договором для соблюдения претензионного порядка  проведения соответствующей процедуры.

     Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

     Договором теплоснабжения иной срок претензионного урегулирования спора не установлен.

      Материалами дела подтверждено, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд в электронном виде 27.01.2022 года.

        С учетом вышеизложенного порядка исчисления срока исковой давности, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

       В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Правила, предусмотренные ст.ст. 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 548 ГК РФ).

     Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

   В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В спорном периоде отношения сторон регулировались договором  на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 01.09.2016.

     Истец определял фактически принятое количество энергии расчетным путем по формулам, указанным в приложении № 2 к Договору теплоснабжения.

    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В рассматриваемом случае обязанность доказывания правильности расчета стоимости поставленной в спорный период теплоэнергии лежит на истце.

     Подписание ответчиком актов оказанных услуг  № 639 от 30.11.2018, № 787 от 31.12.2018,  № 20 от 31.01.2019, № 89 от 28.02.2019, № 175 от 31.03.2019 без возражений не свидетельствует о правильности расчетов объемов и стоимости оказанных услуг.

   Ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись письма. Свидетельствующие о его несогласии с расчетом объема теплоснабжения по объекту столовая, п. Мирный (письмо от 28.02.2019, от 04.09.2019, от 11.04.2019 № 35,   В судебном заседании ответчик заявил возражения относительно правильности расчетов, в связи с чем, именно истец обязан подтвердить правильность расчетов.

      Вместе с тем, истцом в суд не представлен подробный расчет объема поставленной энергии в спорный период, документальное подтверждение правильности применения каждого их показателей, использованных в расчете.

      Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел в выводу о том, что истцом правильность определения объема и стоимости  оказанных услуг не подтверждена, поскольку не представлен подробный расчет задолженности, соответствующий формуле, приведенной в приложении № 2 к Договору теплоснабжения, документально не подтверждены все показатели, используемые в расчете, в том числе фактическая среднемесячная температура наружного воздуха за расчетный период, истцом также не подтверждено наличие в спорном периоде в здании столовой в п. Мирный вытяжной вентиляции, в связи с чем, документально не подтверждена правомерность применения в расчетах показателя Qв (расчетная тепловая нагрузка на вентиляцию).

  Кроме того, судом установлено, что на момент подписания Договора теплоснабжения Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утв. Госстроем РФ 12 августа 2003 года, на которую имеется ссылка в Приложении № 2 к Договору утратила силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 15.06.2016.

     С учетом изложенного суд пришел к выводу, что правильность расчета объема поставленного ресурса истцом  не подтверждена, что является основанием для отказа в иске.

      Вместе с тем, ответчиком заявлено о признании иска в сумме 21 939, 65 руб., в т.ч. 10 965,46 руб. – за февраль 2019 года, 10 974,19 руб. – за март 2019 года  (заявление от 30.08.2022 года).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц.

Мотивировочная часть решения в случае признания иска ответчиком, не требует иного обоснования, согласно абз. 2 п. 4 п.п. 3, ст. 170 АПК РФ.

В связи с чем, принимая частичное признание иска, суд не дает оценки правильности расчета ответчика, также как и его доводам о наличии переплаты за январь 2019 года в случае применения методики расчета объема поставленного ресурса, используемой ответчиком.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению лишь в части, признанной ответчиком- 21 939,65 руб.  В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

 В связи с частичным удовлетворением иска и предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 810 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110,163,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОРЖОКСКОГО РАЙОННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ, г. Торжок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.08.2002, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ТВЕРЬ", г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.08.2013,  21 939,65 руб. задолженности.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Взыскать с ТОРЖОКСКОГО РАЙОННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ, г. Торжок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.08.2002, в доход федерального бюджета  810 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

     Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ТВЕРЬ", г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.08.2013, в доход федерального бюджета 5 336 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

     Исполнительные листы по делу подлежат выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                                Л.Ю. Голубева