Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30238/2022

23 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации  

ответчик ИП ФИО2  

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2021

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее- Ответчик) с требованием о взыскании стоимости демонтажа рекламной конструкции в размере 2.000 руб.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее -Комитет) Индивидуальному предпринимателю Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Индивидуальный предприниматель) было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 04.08.2021 № 15-03-9486/21 (РК № 375331). (ч.ч. 10, 24 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; п. 3.23-1 положения, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44; п. 9 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона «О рекламе», утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904).

 

Предписание было направлено в адрес Индивидуального предпринимателя заказным письмом с идентификационным номером 80081463077552, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.08.2021 № 2 (строка 6). Письмо прибыло в место вручения 11.08.2021, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения письма адресату; 12.09.2021 истек срок хранения, в связи с чем письмо было возвращено отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам". Комитетом был направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО "Почта России" с требованием указать причину возврата письма. В ответном письме (№ МР78-10-2072168 от 25.02.2022) указано, что причиной возврата письма является "Истечение срока хранения".

 

(Обращаем внимание на то, что такие документы сами по себе признаются надлежащим доказательством направления и вручения конкретного почтового отправления (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 3563/13).).

 

Как гласит п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

 

Таким образом, Индивидуальный предприниматель не обеспечил прием корреспонденции и несет ответственность за неполучение предписаний.

 

Ввиду того, что Индивидуальный предприниматель не демонтировал рекламную конструкцию, рекламная конструкция была демонтирована Комитетом за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (ч.ч. 21, 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

 

Демонтаж был произведен 15.10.2021 на основании государственного контракта от 07.06.2021 № 39/21, заключенного между подведомственным Комитету Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городская реклама и информация» и подрядной организацией ООО «Спецмонтаж» (п. 2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2006 № 897 «О создании Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация»; п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация»; п. 2.3 устава). Стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций составила 2.000 руб.

 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются отчетом к акту выполненных работ от 31.10.2021 № 30 (страница 5, строки 8 сверху), актом выполненных работ от 31.10.2021 № 30, счетом от 31.10.2021 № 42, поручением на оплату расходов от 30.11.2021 и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 01.12.2021 № 0200001.

 

Владелец рекламной конструкции обязан возместить расходы, понесенные в связи с демонтажом рекламной конструкции (ч. 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

 

Комитетом в адрес Индивидуального предпринимателя заказным письмом (исх. № 01-35-23/22-0-0 от 11.01.2022) было направлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.10.2022 № 9 (строка 9).

 

          25.10.2021 Ответчик обратилась в Комитет с заявлением о возврате спорной рекламной конструкции (вх. № 01-35-7943/21-0-0 от 25.10.2021). Тем самым ответчик признал принадлежность рекламной конструкции ему и свою ответственность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, предусмотренного ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с    ИП ФИО2    в  пользу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации стоимость демонтажа рекламной конструкции в размере 2.000 руб.

 

Взыскать с    ИП ФИО2     в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2.000 руб.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.