﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3432/2021-ГКу

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А60-65650/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промторгальянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И., 

по делу № А60-65650/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Вира" (ОГРН 1156658007758, ИНН 6671009732, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгальянс" (ОГРН  1196658082389, ИНН 6670489148, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Вира"  (далее – истец, общество "ПСК "Вира") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгальянс" (далее – общество "Промторгальянс", ответчик) о взыскании 374 120 руб. задолженности по договору от 22.01.2020 № 1 по предоставлению специальной техники и иных машин с оператором/водителем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021   (резолютивная часть от 26.02.2021) иск удовлетворен.	

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приложены  копии рапортов. 

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что они имеются в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "ПСК "Вира" (арендодатель) и обществом "Промторгальянс"  (арендатор) заключен договор  от 22.01.2020 № 1 по предоставлению специальной техники и иных машин с оператором/водителем (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору строительную технику специального назначения с оператором/водителем по заявкам арендатора за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять в пользование технику для производства работ под руководством ответственных лиц арендатора и оплатить предоставленные арендатором услуги.

Стоимость услуг машин и механизмов определяется на основании заявки, поданной арендатором и согласовывается сторонами в приложениях в настоящему договору (пункт 2.1 договора).

По факту предоставления услуг арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ, путевые листы и/или сменные рапорты работы техники, заверенные арендодателем и подписанные уполномоченным лицом арендатора (пункт 2.2 договора).

Оплата услуг производится арендатором путем предварительной оплаты каждой заявки, согласно счетам, выставленных арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае выполнения техникой арендодателя большего количества услуг, чем указано в заявке, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 3-х рабочих дней, на основании акта сверки взаимных расчетов (пункт 2.3 договора).

В дополнительных соглашениях от 22.01.2020 № 1, от 22.01.2020 № 3 сторонами согласованы наименование предоставляемой техники, стоимость часа работ техники, адрес объекта, в том числе аренда строительного вагончика из расчета 8 000 руб. в месяц. 

Сторонами оформлен акт приема-передачи вагона строительного от 27.01.2020.

Сторонами оформлены акты оказанных услуг от 29.01.2020 № 5, от 10.03.2020 № 21, от 31.03.2020 № 29, от 13.04.2020 № 31, от 20.04.2020 № 35, от 27.04.2020 № 42 на общую сумму 292 500 руб.

Арендодателем оформлены акты от 31.05.2020 № 57 на сумму 36 000 руб., от 29.06.2020 № 58 на сумму 8 000 руб., от 01.10.2020 № 71 на сумму 223 020 руб. и с сопроводительными письмами от 17.07.2020 № 50, от 07.10.2020 № 54 переданы арендатору для подписания.

Арендатору направлена претензия от 09.11.2020 № 62 с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору услуги спецтехники на сумму 374 200 руб. 

Неисполнение арендатором указанного требования послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов, сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2019 местом нахождения общества "Промторгальянс"  является г. Екатеринбург, ул. Шевченко, строение 16, оф. 504. 

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.01.2021 направлялась ответчику по месту его нахождения (идентификационный номер 62099352797638) и была получена им 18.01.2021, что подтверждается сведениями с сайта об отслеживании почтовых отправлений Почты России, сформированными по состоянию на 24.02.2021.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО  «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким  образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказано выполнение услуг на указанную в иске сумму; объем услуг, оказанных обществом "ПСК "Вира", не соответствует заявленному в иске. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, в том числе касающиеся объема оказанных услуг, не оспаривал, доказательства, опровергающие требования истца в сумме 374 120 руб., либо иной контррасчет задолженности, не представлял, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными обществом "Промторгальянс".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.03.2021 следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 11.03.2021 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-65650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промторгальянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова