Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3983/2019

город Псков

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Великие Луки открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: 182100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (место нахождения: 115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Псковской области,

о взыскании 6 371 353 руб. 38 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, руководитель учреждения; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности; 

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Великие Луки открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец, учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6371353 руб. 38 коп., в том числе 6278906 руб. 39 коп. задолженности  за апрель, май и июнь 2019 года и 92446 руб. 99 коп. пени за период с 01.06.2019 по 02.09.2019.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и судебных заседаниях, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из расчета однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, согласия на проведение такой экспертизы стороны не дали.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11 января 2013 года между ответчиком (страховая медицинская организация по договору) и истцом (организация по договору) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 24/М (далее - договор). Срок действия договора с 11.01.2013 по 31.12.2013 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее тридцати дней до его окончания (пункты 9, 10 договора).

В пункте 1 договора предусмотрено, что организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 2.2 договора страховая медицинская организация при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором обязуется не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, а также имеет право требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

Согласно п.4.1 договора страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 20 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность страховой медицинской организации проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Истец в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 оказал медицинские услуги застрахованным лицам и предъявил ответчику к оплате соответствующие счета.

Во исполнение условий договора, ответчиком проведен медико-экономический контроль предъявленных к оплате счетов №0419-1 ОМС_ОСН от 07.05.2019, №0519-1 ОМС_ОСН от  10.06.2019, и №0619-1 ОМС_ОСН от 08.07.2019. 

Ответчиком частично не приняты к зачету по актам медико-экономического контроля и соответственно не приняты к оплате, оказанные истцом медицинские услуги, по следующим счетам: №058Н19031 от 06.05.2019, №058Н19051 от 05.06.2019, №058Н19061 от 04.07.2019 на общую сумму 6278906 руб. 39 коп. за период апрель-июнь 2019 года.

Таким образом, медицинская помощь, оказанная медицинским учреждением в пределах объемов медицинской помощи, установленных решением территориальной комиссии, оплачена ответчиком в полном объеме за счет целевых средств ОМС, спорная сумма представляет собой стоимость услуг, оказанных больницей с превышением объемов предоставления медицинской помощи, утвержденных решением территориальной комиссии.

Учреждение в адрес общества направило претензию от 01.08.2019 №737, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Частью 7 статьи 14 Закона об ОМС предусмотрено, что деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемого между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией, а также договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемого между страховой медицинской организацией и медицинской организацией в интересах застрахованных лиц (физических лиц, перечень которых установлен статьей 10 Закона об ОМС).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об ОМС для заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация должна быть включена в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно Территориальной программе ОМС негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Великие Луки открытого акционерного общества «Российские железные дороги» включена в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Во исполнение названного договора медицинские организации оказывают застрахованным лицам медицинскую помощь тех видов, которые установлены базовой и территориальной программами обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. В базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются требования к условиям оказания медицинской помощи, нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо, а также расчет коэффициента удорожания базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 8 статьи 3, статьи 35 Закона об ОМС базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона об ОМС). При этом территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона об ОМС).

Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи (часть 10 статьи 36 Закона об ОМС).

Страховая медицинская организация производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Закона об ОМС), в частности, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Указанные меры позволяют реализовать право застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи (статьи 37 Закона об ОМС).

Исходя из части 5 статьи 15 Закона об ОМС, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Из положений пункта 1 статьи 38, пункта 2 статьи 39 Закона об ОМС не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования и перечнем территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи, которая возможна на основании пунктов 110 и 123 Правил обязательного медицинского страхования № 158н (далее Правила ОМС № 158н), действовавших до 28.05.2019 г. и пунктов 121 - 127 Правил обязательного медицинского страхования № 108н (далее Правила ОМС № 108н), утвержденных приказом Минздрава России  28.02.2019 и вступивших в силу с 28.05.2019 г.

Предъявляя иск о взыскании задолженности к страховым медицинским организациям и территориальному фонду обязательного медицинского страхования, медицинская организация должна доказать факт оказания медицинских услуг в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, но сверх установленного объема, а страховая медицинская организация и территориальный фонд обязательного медицинского страхования – его опровергнуть (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

В своих отзывах ответчик и третье лицо ссылаются на то, что истцом не доказан факт оказания медицинской помощи, а представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, акты медико-экономического контроля с реестром отклоненных счетов таковыми доказательствами не являются.

В ходе рассмотрения дела, а так же при вынесении настоящего решения, судом проверены и учтены вышеизложенные доводы ответчика и третьего лица и отклонены ввиду их необоснованности по следующим основаниям.

Факт оказания медицинских услуг подтверждается представленными ответчику реестрами счетов, прилагаемыми к выставленным счетами на оплату. Реестры направляются в электронном виде, формируются и выгружаются из программы в виде файлов формата XML и передаются по защищенным каналам связи согласно Регламенту информационного взаимодействия участников при расчетах за медицинскую помощь по ОМС, оказанную застрахованным лицам на территории Псковкой области. 

 В соответствии с Правилами ОМС медицинская организация ежемесячно формирует и направляет в страховую медицинскую организацию счет на оплату медицинской помощи и реестр счета. Счета на оплату медицинской помощи заверены подписью руководителя и главного бухгалтера медицинской организации и печатью медицинской организации. Реестры счета содержат, в том числе, сведения о застрахованных лицах (фамилию, имя, отчество;пол;дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность;номер полиса); сведения об оказанной застрахованному лицу медицинской помощи (вид оказанной медицинской помощи (код); основной диагноз и сопутствующий диагноз в соответствии с МКБ-10; дату начала и дату окончания оказания медицинской помощи; объемы оказанной медицинской помощи; профиль оказанной медицинской помощи (код); стоимость оказанной медицинской помощи; результат обращения за медицинской помощью (код).

Ответчик факт направления ему реестров, содержащих полную информацию по каждому факту оказания медицинской помощи не оспаривает. 

Согласно имеющимся расшифровкам к актам медико-экономического контроля, страховой компанией отказано в оплате оказанных больницей медицинских услуг только по тому основанию, что эти услуги оказаны с превышением объемов предоставления медицинской помощи, утвержденных решением комиссии (код дефекта 5.3.2.). 

Суд принимает во внимание доводы истца о возможности у ответчика ранее - при непосредственном выставлении счетов, провести экспертную проверку медицинской документации истца, в том числе по её объему, срокам оказания услуг и прочим предположительно спорным позициям, которой ответчик не воспользовался. Аналогично он не пожелал воспользоваться данной возможностью в рамках настоящего судебного разбирательства. Истцом в предварительном судебном заседании было заявлено о готовности представить ответчику для анализа первичную медицинскую документацию - истории болезни, как в виде оригиналов, так и в виде заверенных копий, подтверждающих фактическое оказание медицинской помощи. 

Судом в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет проверки объемов и качества оказания медицинской помощи истцом.

В заседании представители ответчика и третьего лица отказались ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, правом самостоятельной проверки первичной медицинской документации истца об оказании им заявленных к оплате услуг воспользоваться также не пожелали.

Следовательно, возражения о наличии в медицинской документации истца дефектов, которые позволяли бы не оплачивать оказанные истцом услуги, являются необоснованными и свидетельствуют о явном стремлении уклониться от оплаты услуг, без наличия для этого каких-либо оснований.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица основаны на предположениях и имеют вероятностный характер. Доказательства обратного суду не представлено. 

Доказательств того, что оказанные услуги не покрываются страховым обеспечением по обязательному медицинскому страхованию, ответчиком также не представлено и на наличие таких доказательств страховая компания не ссылается.

Суд исходит из совокупности фактически представленных сторонами доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своём интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Правовых оснований, при которых истец вправе был отказать обратившимся к нему гражданам в оказании медицинских услуг, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Доводы ответчика о том, что требование больницы об оплате медицинских услуг сверх объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, не соответствует действующему законодательству, отклоняются судом, поскольку отказ ответчика в оплате фактически оказанной медицинской помощи надлежащего качества нарушает права и интересы больницы на получение денежных средств за фактически оказанные в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования медицинские услуги, создает препятствие для граждан Российской Федерации в получении качественной медицинской помощи, а также создает угрозу применения мер ответственности к больнице за отказ от оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Частью 6 статьи 38 Закона об ОМС предусмотрено, что в случае превышения установленного в соответствии с названным Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Обращение страховой медицинской организации за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда рассматривается территориальным фондом одновременно с отчетом страховой медицинской организации об использовании целевых средств (часть 7 статьи 38 Закона об ОМС, пункт 112.2 Правил ОМС № 158н, пункт 127 Правил ОМС № 108н).

Пунктом 123 Правил ОМС № 158н и 139 Правил ОМС № 108н определено, что объемы медицинской помощи устанавливаются медицинской организации на год, с последующей корректировкой при необходимости, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи и с учетом их права выбора медицинской организации и врача, с учетом условий, указанных в данном пункте.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются в соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ основания для отказа в предоставлении истцу средств из нормированного страхового запаса сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи.

Кроме того, исходя из того, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой медицинской организацией (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 № 307-ЭС17-5257, от 18.10.2018 г. № 308-ЭС18-8218, и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по делу № А05-2828/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 по делу № А52-1273/2017). 

С учетом указанного, исковые требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой образовавшейся задолженности, истец предъявил ко взысканию пени в размере 92446 руб. 99 коп. за период с 01.06.2019 по 02.09.2019. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Поскольку факт нарушения срока оплаты установлен судом, и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.  Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, нарушения, за которые начислена неустойка, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду невыполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к уменьшению суммы начисленной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, сумму неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России в силу статьи 333 ГК РФ, что составляет 75458 руб. 49 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Расчет

Сумма

1 654 409,24 

01.06.2019

16.06.2019

1 654 409,24 × 16 × 7.75% / 365

5 620,46 

1 654 409,24 

17.06.2019

01.07.2019

1 654 409,24 × 15 × 7.5% / 365

5 099,21 

3 634 094,34 

02.07.2019

28.07.2019

3 634 094,34 × 27 × 7.5% / 365

20 161,76 

3 634 094,34 

29.07.2019

31.07.2019

3 634 094,34 × 3 × 7.25% / 365

2 165,52 

6 278 906,39 

01.08.2019

02.09.2019

6 278 906,39 × 33 × 7.25% / 365

41 156,94 

Размер неустойки в указанной сумме отвечает компенсационному характеру неустойки (с учетом отсутствия доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком); но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки; соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях; обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон; учитывает незначительный срок допущенной ответчиком просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Великие Луки открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 6354364 руб. 88 коп., из которых 6 278 906 руб. 39 коп. основной долг и  75458 руб. 49  коп. неустойка, а также 54852 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова