РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271544/22-82-1803

г. Москва

22 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению (заявлению) ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Центр РЕШЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора лизинга № Л43599 от 12.03.2019 г. и истребовании имущества и по встречному иску ООО "Центр РЕШЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 7 815 084 руб. 98 коп. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-XXI» обратилось в суд с иском к ООО «Центр РЕШЕНИЕ» о расторжении договора лизинга № Л43599 от 12.03.2019 г. и истребовании имущества.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.02.2023 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Протокольным определением от 13.03.2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Центр РЕШЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 7 815 084 руб. 98 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы нарушением ответчиком условий договора лизинга от 12.03.2019 г.

Встречный иск мотивирован тем, что при расторжении выкупного договора лизинга, возникает необходимости определить завершающую стадию отношению сторон (сальдо).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 12.03.2019 между ООО «Стоун-XXI» (лизингодатель( и ООО «Центр решение» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л43599, в соответствии с которым, лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2. договора плату транспортное средство Автобус ZHONG TONG LCK6127H комплектностью согласно спецификации (приложение №1), приобретенное лизингодателем в соответствии с выборов лизингополучателя в собственность у ООО «АЛК Столица», именуемого в дальнейшем продавец, на условиях договора купли-продажи №КП43599 от 12.03.2019, заключенного между лизингодателем и продавцом (п. 1.1.).

Лизингодатель обязан оплатить продавцу стоимость ТС и передать его лизингополучателю п. 2.1.2).

В соответствии с п. 2.2.1 договора, лизингодатель имеет право в случае, если просрочка оплаты очередного платежа превысит 30 календарных дней, а также в случае невыполнения лизингополучателем п. 2.5.1 и 2.3.3 договора, направив письменное уведомление, потребовать от лизингополучателя оплатить задолженность по просроченных лизинговым платежам в соответствии с Графиком порядка расчетов, указав срок оплаты в уведомлении, и обязать лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования от лизингодателя доставить ТС вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному лизингодателем, и сдать их уполномоченному представителю лизингодателя по акту приема-передачи. С момента выполнения лизингополучателем условий настоящего пункта договор считается расторгнутым. В случае невыполнения лизингополучателем требований лизингодателя по доставке ТС и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, лизингодатель вправе направить своего представителя к лизингополучателю и изъять ТС. С момента изъятия ТС из владения лизингополучателя договор считается расторгнутым (п. 2.2.1).

В силу п. 3.1. договора, оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов, прилагаемых к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Лизинговые платежи установлены графиком лизинговых платежей (приложение № 3), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, и составляют за весь период пользования ТС, согласно п. 4.1 договора без учета НДС 10 966 715 руб., НДС 2 193 343 руб., всего с НДС 13 160 058 руб., вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования ТС.

График лизинговых платежей устанавливает экономически обоснованную стоимость лизинговой услуги за каждый месяц, при этом стоимость услуги за месяц определяется исходя из величины затрат лизингодателя и его дохода (П. 3.2.).

В соответствии с п. 3.4 договора, средства, поступившие на расчётный счет лизингодателя от лизингополучателя, в том числе по другим договорам лизинга, заключенным между сторонами и действующим на момент поступления денежных средств, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитывается лизингодателем в счет уплаты:

В первую очередь – начисленных штрафных санкций (пени), включая  штрафные санкции (пени) по другим договорам лизинга, заключенным между сторонами и действующим на момент поступления денежных средств, административных штрафов, уплаченных лизингодателем за правонарушения, совершенные на ТС, и не возмещённые лизингополучателем по п. 5.3, а также лизингодателя по условиям п. 2.2.5;

Во вторую очередь – просроченных лизинговых платежей по графику порядка расчетов;

В третью очередь – текущих лизинговых платежей по графику порядка расчетов.

Срок лизинга устанавливается сторонами 36 месяцев с даты начала лизинга ТС, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем (п. 4.1).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 4.3.).

Лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжение в случае наступления обстоятельств определенных сторонами в пп. 4.4.1 по 4.4.9 договора.

Право лизингодателя на распоряжение ТС включает право изъять ТС из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (п. 7.2).

06.05.2019 в соответствии с актом транспортное средство было передано лизингополучателю.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчиком была нарушена платежная дисциплина, с ноября 2021 г. последний прекратил осуществлять платежи, за период с 16.11.2021 г. по 05.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 760 000 руб., пени в сумме 628 950 руб., всего общая сумма задолженности составила 1 388 950 руб.

03.11.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия № ОДЛ-21344 от 28.10.2022 с требованиями о погашении задолженности, а также расторжении договора.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора лизинга и изъятии транспортных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик с учетом требований по первоначальному иску заявил требование о взыскании сальдо сальдо встречных обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи документы и доказательства, представленные в материалы дела, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон по договору лизингу регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 (далее - Постановление ВАС № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной Лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение Лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами, и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны.

Из совокупного толкования пунктов Постановления о выкупном лизинге Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 следует, что при расторжении договора лизинга сальдо встречных обязательств определяется по формуле: Сальдо встречных обязательств = (сумма предоставленного финансирования + плата за финансирование + сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) - (сумма всех внесенных лизингополучателем платежей за минусом аванса + стоимость возвращенного имущества).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец утверждает, что основанием к расторжению договора лизинга в судебном порядке является невнесение ответчиком лизинговых платежей с ноября 2021 более двух раз подряд, чем нарушил условия договоров, пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге, статьи 309 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, расчет задолженности ООО «Центр РЕШЕНИЕ» перед ООО «СТОУН-ХХ1», который приложен к иску, выполнен без учета требований (положений) действующего законодательства, а так же без учета назначения платежей, которые производились ООО «Центр РЕШЕНИЕ», в связи с чем, требования ООО «СТОУН-XXI», основанные на данном расчете, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежном^ обязательству. Согласно данной статье, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Штрафные санкции (неустойка) при любых обстоятельствах погашается в последнюю очередь, т.е. после погашения требований (платежей) предусмотренных в ст.319ГК РФ.

Порядок применения ст.319 ГК РФ. в т.ч. о том, что неустойка погашается в последнюю очередь, разъяснен в многочисленной судебной (правоприменительной) практике. 

В частности, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54, в нем ВС РФ разъясняет, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 3/7.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Условия Договора лизинга №Л43599 от 12.03.2019 года, в частности п.3.4., устанавливают, что независимо от назначения платежа ООО «СТОУН-XXI» в первоочередном порядке погашает начисленные штрафные санкции (неустойку) и только потом основной долг. Руководствуясь данными условиями, ряд произведенных ООО «Центр РЕШЕНИЕ» выплат, с назначением «Погашение лизинговых платежей», были учтены ООО «СТОУН-XXI» в погашение неустойки. 

В частности, речь идет о выплатах: от 24.03.2022 года на сумму 100 000 руб.; от 28.03.2022 года на сумму 50 000 руб.; от 16.05.2022 года на сумму 100 000 руб.; от 18.05.2022 года на сумму 99 885,20 руб.; от 19.05.2022 года на сумму 100 000 руб.; от 26.05.2022 года на сумму 150 000 руб.; от 16.09.2022 года на сумму 150 000 руб.; от 20.09.2022 года на сумму 100 000 руб.; от 22.09.2022 года на сумму 100 000 руб.; от 27.09.2022 года на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные положения ст. 319 ГК РФ, а также сформировавшуюся судебную практику по применению данной статьи, следует, что условия Договора лизинга№Л43599 от 12.03.2019 года, в частности п.3.4., содержат прямое противоречие действующему законодательству РФ, а так же судебной (правоприменительной) практике; в связи с чем, условия Договора лизинга №Л43599 от 12.03.2019 года в части очередности списания, не могут применяться к отношениям сторон, в этом случае сторонам следует руководствоваться положениями действующего законодательства РФ.

Вышеуказанные платежи, которые были незаконно учтены ООО «СТОУН-ХХ1» в качестве первоочередного погашения неустойки, подлежат учету, согласно ст. 319 ГК РФ и целевому назначению платежа в погашение основного долга (т.е. лизинговых платежей).

Установленный ст.319 ГК РФ порядок погашения задолженности (т.е. в первую очередь основной долг - лизинговые платежи и только после этого неустойка), влечет изменение размера и структуры задолженности ООО «Центр РЕШЕНИЕ» перед ООО «СТОУН-XXI», по сравнению с тем, как рассчитано в Приложении к иску. Как указано выше, задолженность по лизинговым платежам погашена, не погашен только остаток задолженности по неустойке.

При этом, в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2023 года №305-ЭС22-17428 по делу №А40-235540/2021 обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Применительно к рассматриваемому случаю, по спорному Договору лизинга от 12.03.2019 года №Л43599 между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Центр РЕШЕНИЕ» цена договора лизинга составляет 13 282 669,60 руб.

В погашение лизинговых платежей по данному договору №Л43599 уплачено: лизингополучателем ООО «Центр РЕШЕНИЕ» 7 666 588.00 рублей, согласно реестру платежей;  ООО «Центр РЕШЕНИЕ и КО», третьим лицом - компанией аффилированной лизингополучателю, 5 298 966.80 рублей, что подтверждается реестром платежей и платежными поручениями. Итого, общий размер средств выплаченных по договору лизинга №Л43599 составляет: 7 666 588.00 руб. + 5 298 966.80 руб. = 12 965 554.80 руб.

 Таким образом, остаток задолженности ООО «Центр РЕШЕНИЕ» перед ООО «СТОУН-XXI» по Договору лизинга от 12.03.2019 года №Л43599 составляет: 13 282 669,60 руб. - 12 965 554,80 руб. = 317 115,60 руб.

Данная сумма составляет всего 2,5% от цены Договора лизинга, при таких обстоятельствах, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 02.02.2023 года №305-ЭС22-17428 по делу №А40-235540/2021, исковые требование ООО «СТОУН-XXI» о расторжении Договора лизинга №Л43599 и возврате лизингового имущества, оснований для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга при незначительной суммы задолженности по сравнению с исполненным не имеется, а подобные действия истца суд расценивает недобросовестными и отвечающими признакам добросовестной модели поведения участника гражданских отношений.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

В удовлетворении встречного иска суд также полагает правомерным отказать, исходя из того, что сальдо встречных обязательств определяется в условиях прекращенных отношений по договору лизинга, что в данном случае отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов по первоначальному иску сумме 20.846 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Р. Абызова