﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48646/2019

Дело № А65-27298/2018

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – Алексеевской А.В. по доверенности от 20.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Поволжье»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А65-27298/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер Поволжье», г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Поволжье» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер Поволжье» (далее – ООО «Полимер Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», ответчик) судебных расходов в размере 124 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Оптовик» в пользу ООО «Полимер Поволжье» взыскано 33 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковое заявление к ответчику было удовлетворено полностью, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением его требований.

В обоснование заявления о взыскании 124 800 рублей судебных расходов истец представил суду соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2018, по которому истец поручил Следь Ю.Г. оказывать услуги по юридическому обслуживанию в рамках гражданского дела по иску к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки. Пунктом 3.1 соглашения установлено, что стоимость оказания услуг указывается в акте выполненных работ по фактическому количеству судебных заседаний и подготовленных документов. Согласно акту приемки услуг к соглашению от 01.09.2018 на оказание юридических услуг от 10.08.2019 стоимость оказанных услуг составляют 124 800 рублей.

Истец уплатил Следь Ю.Г. 124 800 рублей, что подтверждает платежными поручениями № 420 от 15.08.2019, № 385 от 29.07.2019, № 264 от 24.05.2019, № 179 от 15.04.2019, № 73 от 04.02.2019, № 33 от 21.01.2019, № 27 от 16.01.2019, № 553 от 07.11.2018, № 138 от 15.10.2018.

Кроме того, в материалы дела был представлен трудовой договор №б/н от 01.01.2019, согласно которому Алексеева А.В. принята на работу в качестве помощника адвоката.

Таким образом, услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 01.09.2018 приняты и оплачены истцом в полном объеме.

По мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

Частично удовлетворяя заявление истца, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 106 АПК РФ, и обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суды обеих инстанций посчитали, что заявленная к взысканию сумма 124 800 рублей за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что было предъявлено стандартное требование о взыскании задолженности по договору поставки, подтвержденное сложившейся судебной практикой, и данное дело не представляло собой особой сложности.

Ссылка истца на дополнительные затраты в связи с тем, что представитель вынужден был ездить из г. Набережные Челны в г. Казань и в г. Самару является необоснованной, поскольку доказательства несения затрат на ГСМ (квитанции, чеки АЗС и т.д. в даты судебных заседаний); проездные, почтовые, командировочные расходы суду представлены не были.

С учетом стоимости юридических услуг в регионе, суды посчитали соразмерной суммой за оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции 01.10.2018, 07.11.2018 (перерыв до 13.11.2018), 05.12.2018, 15.01.2019 (перерыв 21.01.2019, 22.01.2019) - 16 000 рублей; за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления и приложенных к нему документов, а также последующие отзывы и пояснения на судебные заседания - 5000 рублей; участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 03.04.2019 - 4000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 2000 рублей; участие в Арбитражном суде Поволжского округа 17.07.2019 - 4000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 2000 рублей. При этом судом участие представителя в судебном заседании до и после объявления перерыва признано одним судебным заседанием.

Таким образом, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 33 000 рублей судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А65-27298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Н.Н. Николаева