АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А52-287/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой  Е.В., 

при участии конкурсного управляющего акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 22.03.2019) и ФИО4 (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2018 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.) по делу № А52-287/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 3», место нахождения: 182170, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Астиаг», место нахождения: 188540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Астиаг»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 15.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило привлечь  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих должника лиц: ФИО2 и ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО1 02.08.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  ФИО2

Определением суда от 08.08.2018 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; вопрос о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков назначен к рассмотрению в ином судебном заседании.

Определением суда  первой инстанции от 19.12.2018 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 31 794 137 руб. 20 коп. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 18.12.2018 и постановление от 01.04.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для выяснения позиции конкурсного управляющего и представления дополнительных доказательств, что нашло отражение в определении от 19.12.2018, однако суд  первой инстанции отклонил данное ходатайство, чем лишил ФИО2 возможности на защиту; апелляционный суд был ограничен имеющимися в материалах спора доказательствами, подтверждающими позицию заявителей, и не мог учитывать все обстоятельства спора.

В жалобе также указано, что основанием рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является заключение  Обществом (цессионарием)  договора цессии  от 23.12.2015 № 23/12/Ц с цедентом – обществом с ограниченной ответственностью «Асконт» (далее – ООО «Асконт»), а также соглашения об отступном от 24.02.2016 № 115 с  обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан).

Как указывает ФИО2, его личная заинтересованность в совершении  данных сделок отсутствует, никакой материальной выгоды в результате их совершения он не получал.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора противоправность действий ФИО2  и причинение ущерба в результате совершения названных сделок не были установлены.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2010, с указанной даты до 31.10.2015  генеральным директором Общества  являлся ФИО5

С 31.10.2015 до 12.01.2017 – даты объявления резолютивной части  решения  от 18.01.2017 о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства генеральным директором Общества являлся  ФИО2

Общество (новый должник) 12.03.2015 заключило с  обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дивный град», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский просп., д. 29, лит. А,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Объединение) и акционерным коммерческим банком «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), соглашение о переводе долга, в соответствии с которым с согласия Банка (кредитора) приняло на себя обязательства Объединения (первоначального должника) перед Банком в общей сумме 101 698 630 руб. 14 коп., в том числе 50 000 000 руб. долга и 849 315 руб. 07 коп. процентов по договору невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2014  № 740, 50 000 000 руб. долга и 849 315 руб. 07 коп. процентов по договору невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2014 № 728.

Банк, Общество, общество с ограниченной ответственностью «УНР № 911», место нахождения: 188300, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УНР № 911»), и общество с ограниченной ответственностью «УМиАТ «Дивный град», место нахождения: 188300, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УМиАТ «Дивный град») 18.07.2016 заключили соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств Общества перед Банком по договорам невозобновляемой кредитной линии № 728 и 740 посредством предоставления Банку взамен исполнения денежных  обязательств Общества отступного путем  передачи имущества, указанного в приложении 1 к соглашению.

В пункте 1.2 соглашения об отступном от 18.07.2016 стороны определили объем обязательств Общества перед Банком в сумме 140 827 474 руб. 72 коп., в том числе 96 500 000 руб. основного долга, 20 814 917 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 4.1 Соглашения об отступном от 18.07.2016 оно считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами.

Согласно передаточному акту от 18.07.2016 Общество передало Банку спецтехнику на общую сумму 12 540 000 руб., а также пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на передаваемое имущество в уполномоченном регистрационном органе.

Общество (цессионарий)  23.12.2015 заключило с ООО «Асконт» (цедентом) договор цессии № 23/12/Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к  Объединению на сумму 18 552 298 руб. 53 коп. за 18 000 000 руб.

В качестве встречного предоставления цессионарий передал цеденту простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – ООО «Лайн»), полученный от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (далее – ООО «СтройЛюкс») в оплату асфальтосмесительной установки «LINTEC CSD1500/4», проданной должником по договору купли-продажи от 13.11.2015 № 13/11/КП.

Общество 01.10.2014 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнСиСи Перспектива» (далее – ООО  «ЭнСиСи Перспектива») договор поручительства № П01/10/14, в соответствии с которым поручилось за исполнение Объединением обязательств по договору на поставку асфальтобетонной смеси от 01.10.2014  № 43-А-2014.

Впоследствии право требования по договору от 01.10.2014 № 43-А-2014 было уступлено ООО «ЭнСиСи Перспектива» в пользу ООО «Меридиан».

По соглашению об отступном от 24.02.2016 № 1-15 Общество в счет исполнения  обязательств по договору поручительства от 01.10.2014 № П01/10/14 передало ООО «Меридиан» движимое и недвижимое имущество на общую сумму 13 794 137 руб. 20 коп.

По договору уступки прав требования от 17.12.2015 № 156800/0006-45 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  уступило ФИО2 право требования к Обществу по кредитному договору от 19.03.2015 № 156800/0006-4 и договору залога транспортных средств от 19.03.2015 № 156800/0006-4.

 ФИО2 и Общество в лице генерального директора ФИО2 18.02.2016 заключили  дополнительное соглашение № 1 к договору залога транспортных средств от 19.03.2015 № 156800/0006-4 о частичной замене предмета залога и изменении условий договора залога.

По договору уступки прав требования от 24.04.2016 ФИО2 передал указанное право требования  обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАвтоТранс» (далее – ООО «ЛенАвтоТранс»). 

По соглашению об отступном от 28.04.2016 Общество передало ООО «ЛенАвтоТранс» самоходные машины (13 единиц) и транспортные средства (6 единиц) общей стоимостью 24 220 726 руб. 76 коп.

Общество (поручитель) 19.01.2016 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ганимед» (далее - ООО «Ганимед»)  договор поручительства, по условиям которого обязалось отвечать перед ООО «Ганимед»  за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй»  обязательств по договорам  займа от 05.09.2013 № ГН-1-З, от 06.09.2013 № ГН-5-З в размере 33 420 000 руб.

Определением суда от  18.10.2017 по настоящему делу требование ООО «Ганимед», основанное  на  обязательствах Общества из договора поручительства от 19.01.2016, признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Астиаг» сослалось на то, что  в результате заключения соглашения о переводе долга от 12.03.2015 размер обязательств Общества значительно увеличился, при этом исполнение этих обязательств не было обеспечено активами должника.

В обоснование заявленных требований о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  АО «Астиаг»  и конкурсный управляющий ФИО1  сослались на то, что по договору цессии от 23.12.2015 № 23/12/Ц Общество за 18 000 000 руб. приобрело низколиквидный актив, так как  на дату заключения указанного договора  в отношении  Объединения, право  требования к которому на сумму 18 552 298 руб. 53 коп. уступлено Обществу, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу № А56-34480/2015 была введена процедура наблюдения; ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к Объединению, так как владел долей в уставном капитале Объединения в размере 30 процентов.

Заявители указали, что соглашение об отступном от 24.02.2016 № 1-15, в соответствии с которым  Общество в счет исполнения  обязательств по договору поручительства от 01.10.2014 № П01/10/14 передало ООО «Меридиан» движимое и недвижимое имущество на общую сумму 13 794 137 руб. 20 коп., заключено после принятия судом к производству заявления о признании Общества  несостоятельным (банкротом); требования  ООО «Меридиан»  удовлетворены с предпочтением перед  остальными кредиторами Общества; возможность оспаривания сделки утрачена ввиду ликвидации ООО «Меридиан»  08.06.2017.

АО «Астиаг»  и конкурсный управляющий ФИО1 полагали, что по соглашению об отступном от 28.04.2016, которое также заключено после принятия судом к производству заявления о признании Общества  несостоятельным (банкротом),  из конкурсной массы должника выбыли основные средства общей стоимостью 24 220 726 руб. 76 коп., ООО «ЛенАвтоТранс», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом,  получило удовлетворение своих требований с предпочтением  перед  требования других  кредиторов.

По мнению заявителей, заключая 19.01.2016, то есть за месяц до принятия судом к производству заявления о признании Общества  несостоятельным (банкротом), договор поручительства с ООО «Ганимед», ФИО2 совершил не предполагающую встречного предоставления и не имеющую разумных обоснований сделку, в результате которой увеличился размер имущественных притязаний к Обществу.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного АО «Астиаг»  требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения о переводе долга от 12.03.2015  и банкротством Общества.

В результате анализа сделок, на которые сослались АО «Астиаг»  и конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование заявленных требований о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов  Общества не прослеживается.

Вместе с тем, признав недоказанным наличие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд посчитал возможным рассмотреть указанные в заявлениях обстоятельства на предмет возможности привлечения ФИО2  к иной ответственности, в том числе установленной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем определением от 12.09.2018 отказал в удовлетворении заявлений АО «Астиаг»  и конкурсного управляющего ФИО1, и назначил судебное по рассмотрению  вопроса о взыскании с ФИО2 убытков, возможно причиненных Обществу. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.11.2018 оставил указанное определение без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2019 определение от 12.09.2018 и постановление от 14.11.2018 отмены, дело направлено в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

Рассмотрев  вопрос о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных Обществу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 31 794 137 руб. 20 коп., причиненных в результате заключения  Обществом договора цессии  от 23.12.2015 № 23/12/Ц ООО «Асконт» и соглашения об отступном от 24.02.2016 № 1-15 с  ООО «Меридиан», в связи с чем определением от 19.12.2018 взыскал с ФИО2 указанную сумму.

Постановлением от 01.04.2019 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом  от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Астиаг» обратилось в арбитражный суд  15.01.2018; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  ФИО2 подано конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд 02.08.2018.

Поскольку названные заявления поданы после 01.07.2017, при их рассмотрении применяются процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ, и обоснованно рассмотрел вопрос о возмещении ФИО2  убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как  установлено судом первой инстанции, по договору цессии от 23.12.2015 № 23/12/Ц Общество за 18 000 000 руб. приобрело право  требования к Объединению на сумму 18 552 298 руб. 53 коп.; в оплату права требования Общество передало ООО «Асконт» простой вексель ООО «Лайн», полученный от ООО «СтройЛюкс» в оплату асфальтосмесительной установки «LINTEC CSD1500/4», проданной должником по договору купли-продажи от 13.11.2015 № 13/11/КП.

Суд также установил, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к Объединению, так как владел долей в уставном капитале Объединения в размере 30 процентов; на дату заключения указанного договора определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу № А56-34480/2015 в отношении Объединения была введена процедура наблюдения;  решением суда от 24.10.2016 Объединение признано несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суд заключил, что совокупность совершенных ФИО2 как генеральным директором Общества  сделок фактически привела к замещению принадлежащей должнику асфальтосмесительной установки «LINTEC CSD1500/4»  векселем ООО «Лайн», а затем правом требования к Объединению, не имеющим какой-либо имущественной ценности, и повлекла причинение убытков Обществу в размере 18 000 000 руб.

Судом также установлено,  что  по соглашению об отступном от 24.02.2016 № 1-15 Общество в счет исполнения  обязательств по договору поручительства от 01.10.2014 № П01/10/14 передало ООО «Меридиан» движимое и недвижимое имущество на общую сумму 13 794 137 руб. 20 коп.

Передачей отступного прекращалось обязательство Общества по договору поручительства от 01.10.2014 № П01/10/14, что повлекло прекращение основного обязательства – обязательства Объединения по поставке асфальтобетонной смеси ООО «Меридиан»; в связи приобретением права регрессного требования к Объединению Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов  Объединения в рамках дела о банкротстве последнего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34480/2015 требование Общества в размере 13 794 137 руб. 20 коп. включено в реестр требований  кредиторов Объединения; какие-либо платежи в порядке погашения указанного требования в пользу Общества не производились.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в результате соглашения об отступном,  заключенного  после принятия судом к производству заявления о признании Общества  несостоятельным (банкротом), из конкурсной массы последнего выбыли основные средства общей стоимостью 13 794 137 руб. 20 коп.; указанные основные средства оказались замещенными правом требования к неплатежеспособному и взаимозависимому с Обществом Объединению; ООО «Меридиан» получило удовлетворение своих требований к Обществу с предпочтением перед остальными кредиторами должника.

С учетом изложенного суд заключил, что в результате заключения соглашения об отступном от 24.02.2016 № 1-15 Обществу причинены убытки в размере 13 794 137 руб. 20 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой  инстанции, послужившие основанием для взыскания с  ФИО2 в пользу Общества 31 794 137 руб. 20 коп. убытков,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что суд  первой инстанции, отклонив  ходатайство об отложении судебного разбирательства для выяснения позиции конкурсного управляющего и представления дополнительных доказательств, лишил ФИО2 возможности на защиту, не принимается судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Астиаг» обратилось в арбитражный суд  15.01.2018; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  ФИО2 подано конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд  02.08.2018; судебное заседание, в котором спор рассмотрен по существу, состоялось 12.12.2018.

Таким образом, ФИО2 располагал достаточным временем для выяснения позиции конкурсного управляющего и представления дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в убытках, причиненных должнику в результате совершения сделок, приведенных заявителями в обоснование заявленных требований.

Довод подателя жалобы  о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора противоправность действий ФИО2  и причинение ущерба в результате заключения договора цессии  от 23.12.2015 № 23/12/Ц с ООО «Асконт» и  соглашения об отступном от 24.02.2016 № 1-15 с  ООО «Меридиан  не были установлены, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам  спора, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 19.12.2018, а также постановления апелляционного суда от 01.04.2019, которым указанное определение оставлено без изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А52-287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.В. Зарочинцева