ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16777/2017

г. Челябинск

26 января 2018 года

Дело № А47-3838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профбизнесконсалтинг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2017 по делу №А47-3838/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОБЮРО» - ФИО2 (доверенность от 05.05.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОБЮРО» (далее - ООО «ПРОМОБЮРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профбизнесконсалтинг» (далее - ООО «ПБК», ответчик) о взыскании 11 090 000 руб. неосновательного обогащения, 50 664 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.03.2017 по день фактической уплаты задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017 исковые требования ООО «ПРОМОБЮРО» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПБК» в пользу ООО «ПРОМОБЮРО» взыскано 11 090 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 50 664 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 23.03.2017, с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 15.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Податель жалобы указывает, что истец факт выставления ООО «ПБК» счетов на оплату поставок полиграфической продукции, указанных истцом в обоснование спорных платежей, не доказал. Ответчик также считает, что судом была дана неверная оценка правоотношений, возникших в рамках договора на оказание рекламных услуг от 23.12.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»). Кроме того, судом не был применен закон, подлежащий применению в спорной ситуации, а именно пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно позиции истца, ответчик неверно трактует выводы суда. Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применимы, поскольку из спора не усматривается наличие у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар, либо предоставить их с целью благотворительности.  

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМОБЮРО» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что счета ООО «ПБК», на основании которых истец производил платежи, не сохранились.

ООО «ПБК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ПБК». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПРОМОБЮРО» по платежным поручениям №1557 от 23.12.2016 на сумму 1 690 000 руб., №1583 от 28.12.2016 на сумму 1 560 000 руб., № 1584 от 28.12.2016 на сумму 1 440 000 руб., № 1595 от 29.12.2016 на сумму 2 600 000 руб., № 3 от 09.01.2017 на сумму 1 650 000 руб., № 51 от 31.01.2017 на сумму 1 800 000 руб., № 62 от 02.02.2017 на сумму 350 000 руб. перечислило ответчику 11 090 000 руб. за поставку полиграфической и сувенирной продукции согласно выставленным ответчиком счетам № 83 от 23.12.2016, №85 от 26.12.2016, № 86 от 26.12.2016, № 88 от 29.12.2016, № 91 от 09.01.2017, № 10 от 31.01.2017, № 13 от 02.02.2017 (л.д.25-31 т.1). 

Отсутствие встречного исполнения стало основанием для направления истцом ответчику требований исх. № 531 от 22.03.2017, от 13.03.2017 №524 о возврате денежных средств (л.д.18-24 т.1), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.   

Полагая, что перечисление указанной денежной суммы в размере 11 090 000 руб. в отсутствие первичных документов о поставке полиграфической продукции и соответствующего договора является неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца денежные средства перечислялись ответчику в оплату планируемой к поставке полиграфической продукции согласно номенклатуре (л.д.92 т.1); фактически договор не заключен, поставка товара в пользу истца не производилась.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «ПБК» факт перечисления ООО «ПРОМОБЮРО» денежных средств в сумме 11 090 000 руб. 

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания встречного предоставления, отсутствия задолженности.

В обоснование правомерности получения денежных средств в сумме 7 290 000 руб. (платежные поручения №1557 от 23.12.2016 на сумму 1 690 000 руб., №1583 от 28.12.2016 на сумму 1 560 000 руб., № 1584 от 28.12.2016 на сумму 1 440 000 руб., № 1595 от 29.12.2016 на сумму 2 600 000 руб.) ООО «ПБК» представило счета, выставленные ООО «ПРОМОБЮРО» на оплату: № 83 от 23.12.2016, № 85 от 26.12.2016, № 86 от 26.12.2016, № 88 от 29.12.2016 (л.д.10-13 т.2), копию акта сверки за 4 квартал 2016 года (л.д.49 т.1). Счета выставлены на оплату задолженности за продажу от 03.11.2016, от 04.11.2016, от 28.11.2016, от 30.11.2016. В акте сверки отражена продажа в пользу ООО «ПРОМОБЮРО» на сумму 16 440 000 руб., с учетом вышеназванных платежей в сумме 7 290 000 руб. сальдо в пользу ООО «ПБК» составляет 9 150 000 руб.

В отношении остальной суммы ООО «ПБК» представило счета, выставленные ООО «ПРОМОБЮРО»: № 91 от 09.01.2017, № 10 от 31.01.2017, № 13 от 02.02.2017 - на оплату услуг по демонстрации рекламного ролика по соглашению от 22.12.2016 (л.д.116-118 т.1),  договор от 23.12.2016 на оказание рекламных услуг, заключенный ООО «ПБК» и ООО «Авангард» (исполнитель), предметом которого является разработка дизайна и демонстрация рекламного видеоролика в период с 01.01.2017 по 01.09.2017 (л.д.98-93 т.1). Стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

 Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия обязательственных правоотношений сторон, правомерности получения денежных средств ООО «ПБК» не доказан. 

Копия акта сверки за 4 квартал 2016 года (л.д.49 т.1) доказательством наличия задолженности ООО «ПРОМОБЮРО» не является. В деле имеется нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля от 10.10.2017, в котором отражено, что свидетель ФИО3, работавшая в ООО «ПРОМОБЮРО» с 01.06.2015 по 22.09.2017 в должности главного бухгалтера, спорный акт сверки не подписывала и ответчику по электронной почте не направляла (л.д.62-66 т.2). Вместе с тем оснований для проверки достоверности акта сверки судебная коллегия не усматривает, поскольку при наличии спора факт поставки товара в пользу истца должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами (товарные накладные, акты). 

Ответчик ссылается на удержание таких документов истцом. Однако, хозяйственные операции, указанные в акте, датированы периодом с 14.10.2016 по 20.12.2016, доказательств направления товарных накладных истцу ООО «ПБК» не представило. Кроме того, ответчик не был лишен возможности подтвердить факт передачи товара истцу иными доказательствами. Ответчик не указывает, почему товаропередаточные документы не были подписаны ООО «ПРОМОБЮРО» непосредственно в момент передачи товара на складе или от грузоперевозчика; не раскрывает предмет поставки (наименование и количество товара), не доказывает факт его изготовления или приобретения у третьих лиц. Также суду не представлена переписка сторон, свидетельствующая о согласовании условий поставки сторонами.

Представленные ответчиком документы в отношении оказания истцу услуг по демонстрации рекламного ролика (договор от 23.12.2016, акты, платежные документы) составлены без  участия ООО «ПРОМОБЮРО» и не могут свидетельствовать о возникновении правоотношений между сторонами спора. Указанное ООО «ПБК» в счетах № 91 от 09.01.2017, № 10 от 31.01.2017, № 13 от 02.02.2017 на оплату услуг соглашение от 22.12.2016 в деле отсутствует.

Таким образом, ООО «ПБК» свои возражения против иска документально не подтвердило.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО «ПБК» возникло неосновательное обогащение в размере 11 090 000 руб. 

Довод ответчика о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права, судебной коллегией не принимается. 

Согласно названой норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных положений, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности (то есть с намерением одарить соответствующее лицо).

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что перечисляя ответчику денежные средства, ООО «ПРОМОБЮРО» указывало на оплату полиграфической продукции, то есть рассчитывало получить от ООО «ПБК»  соответствующее встречное предоставление.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

 Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.   

  Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 11 090 000 руб. за период с 23.03.2017 по 08.04.2017 в размере 50 664 руб. 58 коп. и далее взыскивать проценты на сумму 11 090 000 руб. по день фактической оплаты задолженности. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2017 по делу №А47-3838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профбизнесконсалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиЛ.В. Забутырина

                                                                                           М.Н. Хоронеко