АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3371/2021

15 июля 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу №  А24-5834/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» 

о взыскании 91 447 руб. 64 коп.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее - истец, УФСИН России по Камчатскому краю; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>) обратилось                                 в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ответчик, ФГУП ГСУ ФСИН России; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 361424, 

<

...>) о взыскании 91 447 руб. 64 коп. неустойки по государственному контракту от 20.12.2018 № 437.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП ГСУ ФСИН России в пользу  УФСИН России по Камчатскому краю взыскано 40 649 руб. 06 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 07.04.2021 решение от 15.02.2021 изменено. С ФГУП ГСУ ФСИН России в пользу  УФСИН России по Камчатскому краю взыскано 51 459 руб. 61 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФСИН России по Камчатскому краю,                                 в обоснование которой ее податель ссылается на то, что истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, в связи с чем считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения неустойки по второму этапу контракта. Полагает, что на просрочку срока выполнения работ по второму этапу повлияло не отсутствие договора на технологическое присоединение, а бездействие ответчика по выполнению работ по контракту на проектирование объекта. В этой связи податель кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП ГСУ ФСИН России просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2018 между УФСИН России по Камчатскому краю (государственный заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт № 437 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020 (об изменении наименования подрядчика)), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы для дальнейшего строительства объекта капитального строительства реконструкция инженерных сетей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты указанных работ, а государственный заказчик - принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, и государственных экспертиз определены графиком выполнения работ (приложение № 3), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ, за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения (исполнения) контракта - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4). Срок выполнения работ установлен до 20.11.2019.

Цена контракта согласно сметному расчету (приложение № 7) составляет 2 229 000 руб., из которых: стоимость первого этапа - 609 000 руб., стоимость второго этапа - 929 000 рублей, стоимость третьего этапа - 691 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ, которым согласованы следующие сроки: 1 этап (выполнение инженерных изысканий) подлежит выполнению подрядчиком до 25.05.2019; результат подлежит передаче заказчику до 28.05.2019;                            2 этап (разработка проектной документации) подлежит выполнению подрядчиком до 15.09.2019; результат подлежит передаче заказчику до 18.09.2019; 3 этап (получение положительных заключений экспертизы) подлежит выполнению подрядчиком до 15.10.2019; результат подлежит передаче заказчику до 18.10.2019.

Дата приема проектной документации и инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, установлена до 20.11.2019.

Ответственность подрядчика закреплена в пункте 9.5 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) в силу пункта 9.6 контракта, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Государственным заказчиком принят результат выполнения первого этапа работ (инженерные изыскания) стоимостью 609 000 руб. по акту приема-передачи выполненных работ (результатов работ) от 20.01.2020 без возражений. Дополнительно передача результатов инженерных изысканий оформлена актом передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.01.2020.

Результат выполнения второго этапа работ (проектная документация) стоимостью 929 000 руб. передан заказчику 21.07.2020 по акту приема-передачи выполненных работ (результатов работ), акту передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от указанной даты.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно условиям контракта первый этап (выполнение инженерных изысканий) подлежит выполнению подрядчиком с момента заключения контракта до 25.05.2019, а результат выполненных работ подлежит передаче заказчику до 28.05.2019, вместе с тем, инженерные изыскания переданы заказчику 20.01.2020; применительно ко второму этапу выполнения предусмотренных контрактом работ, результат которых (разработка проектной документации) подлежит выполнению подрядчиком до 15.09.2019, а срок передаче заказчику установлен не позднее 18.09.2019, в то время как фактически передан Управлению 21.07.2020, суды первой и апелляционной инстанции, признав нарушившим подрядчиком установленные контрактом сроки выполнения и передачи работ, признали требование истца о взыскании неустойки правомерным.

По общему правилу обязательство подрядчика по выполнению работ (этапа работ) считается исполненным в момент передачи результата работ (этапа работ) заказчику, в связи с чем суды, приняв во внимание, что в данном случае актами приема-передачи результатов работ зафиксированы не даты завершения подрядчиком выполнения определенного этапа работ (из актов приема-передачи выполненных работ (результатов работ) и актов передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий                       от 20.01.2020, 21.07.2020 следует, что фактически инженерные изыскания выполнены в декабре 2019 года, проектная документация изготовлена в июле 2020 года (т. 1, л.д. 49-53)), а даты передачи результата его выполнения заказчику (20.01.2020, 21.07.2020 соответственно), обоснованно указали на то, что начало периода начисления законной неустойки следует исчислять со дня, следующего за согласованной сторонами даты передачи заказчику выполненного подрядчиком результата работ по соответствующему этапу.

Таким образом, судами правомерно определен период подлежащей начислению неустойки, который за первый этап исполнения подрядчиком контрактных обязательств составляет 237 дней (с 29.05.2019 по 20.01.2020), за второй этап - 307 дней (с 19.09.2019 по 21.07.2020).

При этом, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции, установив, что данный расчет противоречит пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, произведя самостоятельно перерасчет пени, установил, что размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения первого этапа работ составляет 20 447 руб. 18 коп., за нарушение срока выполнения второго этапа работ - 40 403 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения.

Между тем, повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что осуществленный судом первой инстанции расчет неустойки не учитывает разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также учитывая, что в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку исполнения обязательства устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, пришел к выводу, что в настоящем деле определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, признав вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, ошибочным, изменил решение суда первой инстанции, взыскав сумму нестойки, равную 51 459 руб. 61 коп.

 Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, учитывая, что обязательства выполнения работ по контракту исполнены ответчиком 20.01.2020 и 21.07.2020, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ в размере 6,25% и 4,5% соответственно, действовавшими на указанные даты.

С учетом изложенного по расчету апелляционного суда размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств по первому этапу выполнения работ составил 30 069 руб. 38 коп. (609 000 руб. * 237 дней * 1/300 * 6,25%), по второму этапу выполнения работ - 42 780 руб. 45 коп. (929 000 рублей * 307 дней * 1/300 * 4,5%).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Довод подателя жалобы о том, что на просрочку срока выполнения работ по второму этапу повлияло не отсутствие договора на технологическое присоединение, а бездействие ответчика по выполнению работ по контракту на проектирование объекта, в связи с чем Управление выражает несогласие с выводами судов о снижении неустойки за просрочку выполнения работ по статьям 404, 406 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора от 28.06.2017).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Если же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Так, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание направление заказчиком в адрес подрядчика контрактов на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения письмом от 09.09.2019 (за 9 дней до окончания срока выполнения второго этапа работ), рассмотрев которые, ответчик письмом от 11.03.2020 (спустя полгода) уведомил истца об отсутствии в представленных контрактах и условиях технологического присоединения необходимых для проектирования сведений, впоследствии письмом от 06.04.2020 сообщил о приостановлении работ со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции, при этом, передав результат выполнения второго этапа работ заказчику по актам от 21.07.2020, установили, что нарушение срока выполнения работ по второму этапу допущено подрядчиком, в том числе и по вине заказчика, своевременно не направившего весь пакет документов, необходимый для составления проектной документации, и не проверившего направленные сведения в части информационной полноты предоставляемых данных, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения данного этапа работ в 2 раза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, признал подлежащим взысканию размер неустойки, который составил 51 459 руб. 61 коп. (30 069 руб. 38 коп. по первому этапу работ + 21 390 руб. 23 коп., составляющих 50% от начисленной по второму этапу выполнению работ неустойки).

При рассмотрении дела ФГУП ГСУ ФСИН России в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятого апелляционным судом постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 07.04.2021 по делу №  А24-5834/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                               Г.А. Камалиева