ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2327/2021

г. Киров

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – руководителя ФИО3, ФИО4 по доверенности от 18.02.2021,

представителей Инспекции – ФИО5 по доверенности от 20.01.2022, ФИО6 по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меркурий» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 по делу № А82-2327/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меркурий» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меркурий» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2020 № 09-16/5. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 17.09.2020 № 09-16/5 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2016-2017 в сумме 1 867 966 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. 

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество указывает, что взаимоотношения с ООО «Сигма» были реальными, товар был доставлен и принят в полном объеме, что подтверждается первичными документами. ООО «Сигма» являлось действующей компанией. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, об ином не свидетельствуют. Общество считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 имеют целью сокрытие обстоятельств, связанных с объемами поставки шпона на производство, в связи с наличием в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Тутаевский» возбужденной и не оконченной проверки о хищениях готовой продукции в Обществе. 

Также Общество указывает на реальность хозяйственных операций по приобретению услуг у ООО «Стройкомплект», ООО «Стройпоставка», ООО «Трест», что подтверждается первичными документами, пояснениями свидетелей. Общество считает, что показания свидетеля ФИО8 не могут свидетельствовать об отсутствии спорных работ, так как сам свидетель и руководство Общества подтверждают наличие конфликта между ними. 

Общество не согласно с выводом Инспекции о наличии умысла в действиях Общества. 

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогоплательщика не согласился.

Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция оспаривает решение суда в части затрат по оплате шпона в сумме 1 867 966 рублей. Инспекция указывает, что налогоплательщиком не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить действительную стоимость затрат на закупку спорного объема шпона, а также реального поставщика данного товара. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте от 22.04.2019 № 09-16/6.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 17.09.2020 № 09-16/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 438 541 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 7 416 688 рублей налогов, 2 496 462 рублей 34 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.12.2020 № 248 решение Инспекции от 17.09.2020 № 09-16/5 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

1. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2016 год, 2017 год затраты при приобретении у ООО «Сигма» товара (шпона лущенного березового), а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года по счетам-фактурам указанной организации.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов Обществом представлены договор поставки от 04.05.2016, счета-фактуры, товарные накладные.

Стоимость товара составила 11 021 000 рублей, в том числе НДС – 1 681 170 рублей. 

Документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО «Сигма» ФИО9 

В отношении ООО «Сигма» установлено, что организация зарегистрирована 16.02.2016, дата прекращения деятельности – 31.01.2020. С момента создания ООО «Сигма» учредителем являлся ФИО9, директором по 07.07.2017 – ФИО9

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией получены доверенности выданные ФИО9 ФИО10 от 11.02.2016, от 22.06.2016. 

Согласно пояснениям ФИО9 он 30.06.2016 был призван в ряды ВС РФ, уставные документы, печать, ключ ЭЦП из банка передал бухгалтеру для дальнейшей передачи в юридическую фирму на ул. Кирова г. Ярославля в целях дальнейшей продажи ООО «Сигма». С этого времени о судьбе ООО «Сигма» ему ничего неизвестно. ООО «Сигма» осуществляло оптовую продажу автомобильными запчастями до 30.06.2016. Общество ему неизвестно. С 16.02.2016 по 30.06.2016 никому никаких поручений как директор ООО «Сигма» на ведение переговоров, заключение договоров не давал. ФИО10 он не знает, доверенность ему не выдавал.

Из протокола допроса ФИО10 следует, что он работает в ООО «Юридическая компания Тандем», пр-т Дзержинского, 23/131, директором с 2007 года. Организация занимается оказанием юридических услуг. Перечислить организации, в подготовке документов для которых он принимал участие, не может, так как их очень много.

При повторном допросе ФИО9 указал, что документы на фирму отдал ФИО11, она снимала денежные средства с расчетного счета и отдавала их рабочим, которые занимались ремонтом станков на Тутаевском деревообрабатывающем предприятии. Кому принадлежат станки, он не знает. Договор на выполнение работ заключал с Николаем. Кто занимался бухгалтерской отчетностью в его отсутствие, не знает. 

ФИО9 на обозрение были представлены документы, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Он пояснил, что документы не подписывал и не мог подписать, так как был в армии.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2019 № 984/1-4-1.1. подписи от имени ФИО9 на некоторых спорных документах выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием; на других спорных документах установить, кем выполнены подписи, не представляется возможным.

ФИО11 указала, что представляла интересы ООО «Сигма» по доверенности, руководство организацией не осуществляла, Общество и его руководитель ей неизвестны. Свидетель пояснила, что снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Сигма» и передавала их рабочим. За какие именно работы не знает. Затем отнесла документы ООО «Сигма» для продажи в юридическую фирму на ул. Кирова. С сентября 2016 года с ФИО9 не общалась, судьба ООО «Сигма» ей неизвестна. 

Таким образом, ФИО9, не отрицая создание и руководство ООО «Сигма», не подтвердил факт поставки товара в адрес Общества, в том числе уполномоченным от его имени лицом. 

ООО «Сигма» не располагало трудовыми и материальными ресурсами,  не осуществляло платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, в том числе за приобретение шпона, привлечение третьих лиц для оказания транспортных услуг, представляло налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год, налоговая отчетность - за 1 квартал 2017 года. 

Бухгалтерская и налоговая отчетность подписана ФИО12 по доверенности (ООО «Олимп») и ФИО13 по доверенности. 

IP-адреса, с которых осуществлялся выход к системе «Банк-Клиент», принадлежат ФИО14 и ФИО15

ФИО14 (директор ООО «Рецикл Экспорт») пояснил, что о фирме ООО «Сигма» ему ничего неизвестно, не знает, каким образом его IP-адрес мог быть использован, указал, что доступ к системе «Клиент-Банк» имеет только он и главный бухгалтер ФИО13 

ФИО13 пояснила, что ФИО15 является ее бывшим мужем, указала, что ООО «Сигма», ФИО9 ей неизвестны, знакома с ФИО16 (отец ФИО11). Впоследствии ФИО13 указала, что сдавала отчетность по ООО «Сигма».

ФИО12 (ООО «Олимп») пояснил, что ООО «Олимп» осуществляло деятельность в области права и бухгалтерского учета, в том числе отправку бухгалтерской отчетности по ТКС для различных организаций и предпринимателей, лично с руководителями организаций не знаком.

Директор Общества ФИО3 пояснил, что основных реальных поставщиков (изготовителей) шпона три, от них шпон поступал через посредников, в том числе ООО «Сигма». Поставка осуществлялась с привлечением сторонних организаций, предпринимателей. Складской учет вела ФИО7. 

Также ФИО3 указал, что представителем ООО «Сигма» был ФИО17 по доверенности, однако контактные данные названного лица и доверенность не представил. 

ФИО7 (в проверяемый период кладовщик Общества) указала, что прием материала (шпона) по товарным накладным, где стоит не ее подпись, а подпись ФИО3 она не принимала и не оприходовала. Организация ООО «Сигма» ей неизвестна, материалов (шпона) от такой фирмы она не принимала. Такого шпона на предприятии не было. Директор ФИО3 в период 2015-2017 годы оприходованием материалов не занимался.

Согласно пояснениям ФИО8 (в проверяемый период начальник производства Общества) приемку шпона осуществляли он или ФИО7, Т-вы никогда не занимались приемкой шпона от поставщиков. Организация ООО «Сигма» свидетелю неизвестна.

В материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «Сигма» на получение товара от ООО «Компания Тарра»» ФИО18, ФИО19, ФИО20

В ходе допроса названные лица отрицали взаимоотношения с ООО «Сигма», указали, что ФИО9 им не известен. 

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают отсутствие факта поставок товара (шпона) от ООО «Сигма», оформленные от имени указанного контрагента первичные учетные документы не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Общество утверждает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 имеют целью сокрытие обстоятельств, связанных с объемами поставки шпона на производство, в связи с наличием в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Тутаевский» проверки о хищениях готовой продукции в Обществе.

Между тем, факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению Общества о хищении продукции не является основанием считать показания свидетелей недостоверными. 

Согласно заявлению Общества хищение происходило в 2015-2018 годы, но обнаружено только в 2018 году.

Из пояснений ФИО7 следует, что ежемесячно составлялась инвентаризация сырья и готовой продукции, ежегодно осуществлялась общая инвентаризация с участием должностных лиц Общества.

ФИО3 также указал, что инвентаризация в 2015-2017 годы проводилась раз в 2-3 месяца, в 2017 году один раз в месяц. 

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Тутаевский» от 27.09.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Сигма» являлось действующей компанией, опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Вместе с тем судом первой инстанции была назначена технико-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».

Заключением эксперта от 15.03.2022 № 55 установлено количество шпона, необходимого для изготовления выпущенной Обществом продукции, в размере, превышающем приобретенный у поставщиков, в отношении которых у налогового органа отсутствуют претензии.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для непринятия затрат по оплате шпона в сумме 1 867 966 рублей.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить действительную стоимость затрат на закупку спорного объема шпона, а также реального поставщика данного товара, подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

В то же время противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

2. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы затраты при приобретении у ООО «Стройкомплект», ООО «Спецпромпоставка», ООО «Трест» услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а также применило налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года по счетам-фактурам указанных организаций.

Общая стоимость работ составила 11 978 600 рублей, в том числе НДС 1 827 244 рублей 06 копеек.

На основании договора аренды оборудования от 30.11.2014 № 2014/12/ВМ ООО «Вега» (арендодатель) передало Обществу (арендатор) во временное владение и пользование оборудование для использования в производственной деятельности. 

Согласно пункту 2.1.3. договора расходы на проведение текущего и капитального ремонта оборудования несет арендодатель.

Вместе с тем, Общество заявило, что для технического обслуживания и ремонта оборудования им были заключены договоры с ООО «Стройкомплект», ООО «Спецпромпоставка», ООО «Трест», и представило договоры от 11.01.2016 № 2016/М-1, от 28.02.2017 № 12, от 01.10.2017 № 2017/ТО-1, счета-фактуры, акты выполненных работ. 

В отношении ООО «Стройкомплект» установлено, что организация зарегистрирована 13.02.2014, прекратила деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 04.06.2018.

Учредителем и руководителем организации являлся ФИО16, который подтвердил создание ООО «Стройкомплект» и руководство организацией, однако конкретных пояснений относительно деятельности организации не дал. 

ФИО16 указал, что ООО «Стройкомплект» осуществляло работы на оборудовании для Общества, он подписывал счета-фактуры, выставленные ООО «Стройкомплект», нанимал рабочих с «Пролетарской Свободы», привлекал для выполнения работ другие организации. При этом сведения о привлекаемых рабочих и организациях не представил.

ОАО «Завод «Пролетарская Свобода» сообщило о том, что с ООО «Стройкомплект» никаких договоров не заключалось, основным видом деятельности ОАО «Завод «Пролетарская Свобода» является сдача имущества в аренду, поэтому в штате отсутствуют специалисты по техническому обслуживанию и ремонту какого-либо оборудования.

Впоследствии ФИО16 пояснил, что работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования непосредственно выполнили рабочие с фабрики Красный Маяк, три человека, которых он нашел на проходной по объявлению, фамилии не помнит. Вознаграждение работникам выплачивал наличными денежными средствами. 

Таким образом, пояснения свидетеля носят противоречивый характер относительного того где нанимались рабочие. 

Кроме того, свидетель не смог указать с какой периодичностью осуществлялось техническое обслуживание оборудования, предположил, что раз в месяц. ФИО16 пояснил, что с работниками контактировали Т-вы. 

ООО «Спецпромпоставка» зарегистрировано 02.12.2016, учредителем и руководителем ООО «Спецпромпоставка» являлся ФИО21, который подтвердил создание организации и руководство ею, пояснил, что деятельность организации ориентирована на покупку и продажу электрооборудования.

ООО «Трест» зарегистрировано 16.05.2017, учредителем и руководителем является ФИО22

В отношении спорных контрагентов также установлено, что ООО «Стройкомплект», ООО «Спецпромпоставка», ООО «Трест» не располагали трудовыми и материальными ресурсами, не осуществляли платежи, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет. 

Отчетность ООО «Стройкомплект» так же как и отчетность ООО «Сигма» представляла ФИО13 

IP-адреса ООО «Стройкомплект», ООО «Трест», ООО «Стройпоставка» идентичны IP-адресам ООО «Сигма». 

Также налоговым органом установлено, что в 2015-2017 годы в Общество были приняты на работу слесари-ремонтники ФИО23, ФИО24, ФИО24, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО25

По условиям договоров с указанными лицами в их обязанности входило обслуживание и ремонт технологического оборудования, поддержание оборудования в исправном состоянии.

Согласно пояснениям ФИО8 (в проверяемый период начальник производства Общества) в его обязанности входила организация работы производства и до готовой продукции; в ведении предприятия находилось следующее оборудование: 4 гильотины, 10 прессов электрических, большой пресс, 3 капельных станка, 5 фрезерных станков. Свидетель указал, что наладкой, ремонтом, обслуживанием оборудования занимались ФИО24, ФИО23, ФИО26, привлеченных квалифицированных специалистов не было. Организации ООО «Стройкомплект», ООО «Спецпромпоставка», ООО «Трест» ему неизвестны, специалистов названных организаций на территории Общества не было. Квалификации слесарей хватало для обслуживания оборудования, текущего и капитального ремонта. Кроме того, ФИО8 указал, что слесари поддерживали оборудование в исправном состоянии ежедневно, ввиду специфики деятельности слесари на производстве необходимы ежедневно. В выходные сотрудники выходили редко, в этом случае составлялись списки сотрудников, которые передавались охране.

ФИО7 (в проверяемый период кладовщик Общества) пояснила, что ремонт оборудования производился слесарями Общества, привлеченных лиц не видела.

ФИО27, ФИО28 (в проверяемый период работник Общества) также указали, что ремонтом и техническим обслуживанием оборудования занимались слесари Общества, о привлеченных специалистах им ничего неизвестно.

Руководитель Общества ФИО3 пояснил, что слесари Общества осуществляли мелкий ремонт, текущим и капитальным ремонтом, техническим обслуживанием оборудования занимались специализированные организации ООО «Стройкомплект», ООО «Спецпромпоставка», ООО «Трест». Специалистов по ремонту оборудования представители Общества находили на территории заводов Пролетарская свобода и Парижская коммуна. По совету сотрудников этих заводов Общество привлекало организации для ремонта оборудования. При этом наличие документов и квалификация ремонтников не проверялась. Ремонт и техническое обслуживание происходило исключительно в нерабочие дни. Работников никто не контролировал из сотрудников Общества. Специалисты по ремонту выезжали в Общество по звонку, но не реже чем один раз в месяц. 

ФИО25 указал, что проводил технический осмотр оборудования, ремонтом оборудования занимались специальные люди, которых нанимал директор или начальник производства, слесари занимались техническим обслуживанием (залить масло, подтянуть гайки, почистить пресса, переналадка в обработке). На предприятии было такое оборудование, которое подлежало обязательному техническому обслуживанию, которое осуществляли привлеченные специалисты. ФИО25 указал, что он информировал начальника производства о поломке оборудования и в дальнейшем начальник решал какие действия осуществить. Сведения об организациях и работников, осуществлявших ремонт свидетелю неизвестны.

Работники Общества С-вы, ФИО23 пояснили, что частично работы выполнялись приглашенными специалистами, которые им неизвестны.

Суд апелляционной инстанции к показаниям ФИО3, работникам Общества относится критически, поскольку они противоречат пояснениям ФИО8 о том, что квалификации работников Общества хватало для обслуживания, текущего и капитального ремонта оборудования. Кроме того, ФИО3 не указал, кем определялась необходимость в проведении дополнительного ремонта. Согласно пояснениям ФИО25 о поломке оборудования он сообщал начальнику производства. Однако ФИО8 не подтверждает привлечение к работам каких-либо иных лиц. 

Кроме того, ФИО3 не пояснил, кто из сотрудников Общества контактировал с привлеченными лицами, а именно: вызывал для проведения работ, осуществлял допуск к оборудованию, непосредственно принимал работы. 

Из пояснений ФИО8 не следует, что оборудование подвергалось какому-либо иному ремонту или обслуживанию, нежели тот, которые осуществляли работники Общества. 

Из пояснений ФИО3 следует, что привлеченные лица должны были обладать более высокой квалификацией, чем работники Общества, при этом квалификация данных лиц не проверялась. ФИО16 также не смог указать работников, которые привлекались для выполнения работ. 

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают отсутствие реального выполнения ООО «Стройкомплект», ООО «Спецпромпоставка», ООО «Трест» спорных работ, отсутствие необходимости и доказательств привлечения к выполнению спорных работ сторонних лиц. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении технико-технологической экспертизы в целях определения необходимости проведения технического обслуживания производственного оборудования и необходимого уровня квалификации для выполнения данных работ. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства отражен в судом первой инстанции в решении.

Ссылки налогоплательщика на выводы Инспекции о наличии умысла в действиях Общества, апелляционным судом не принимаются, поскольку по результатам проверки Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Остальные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанных обстоятельств и выводов не опровергают, и о правомерности правовой позиции Общества не свидетельствуют.

Ссылка Общества на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на Общество. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 по делу №А82-2327/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меркурий» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО29

ФИО1