АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17482/24

30 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-17482/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнисендер Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Юнисендер Смарт» сведений, распространенных ООО «Блокнот Онлайн» посредством размещения статьи под названием «Персональные данные Российских предприятий оказались в руках польских и украинских маркетологов» на сайте bloknot.ru по адресу: https://bloknot.ru/obshhestvo/personal-ny-e-danny-e-rossijskih-predpriyatij-okazalis-v-rukah-pol-skih-i-ukrainskih-marketologov-1286449.html; об обязании в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих после дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные об ООО «Юнисендер Смарт» и порочащие его деловую репутацию посредством размещения на сайте bloknot.ru соответствующей статьи с названием «Опровержение не соответствующих действительности сведений о сервисе «Unisender» и ООО «Юнисендер Смарт», содержащей опровержения в виде опубликованного текста резолютивной части решения суда по настоящему делу; об обязании не удалять статью с текстом опровержения в течение трех лет с момента публикации,

при участии до перерыва

от истца – адвокат Утегушев Б.Х-М.  по доверенности № 9 от 25.03.2024,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности №20 от 01.08.2024,

после перерыва:

от истца – адвокат Утегушев Б.Х-М.  по доверенности № 9 от 25.03.2024 (онлайн),

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнисендер Смарт»  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Юнисендер Смарт» (ОГРН 

<

***>) сведения, распространенные ООО «Блокнот Онлайн» (ОГРН 

<

***>) посредством размещения статьи под названием «Персональные данные Российских предприятий оказались в руках польских и украинских маркетологов» на сайте bloknot.ru по адресу: https://bloknot.ru/obshhestvo/personal-ny-e-danny-e-rossijskih-predpriyatij-okazalis-v-rukah-pol-skih-i-ukrainskih-marketologov-1286449.html:

- «Компания решила разделить бизнес и сервера на российские и западные. Но на практике оказалось, что после СВО данные продолжили поступать в литовские дата-центры»;

- «Однако в дальнейшем все данные и платежи обещали разделить. На сайте Unisender утверждается, что персональные данные клиентов храниться в России. Но этого не произошло до сих пор»;

- «В феврале этого года пользователь vc.ru опубликовал разбор работы сервиса, в котором также подтвердил, что сайт обращается к латвийским серверам при работе с российскими персональными данными. По словам пользователя, используются они не только для личного кабинета, хранения и обработки персональных данных русских граждан, они используются и для сбора статистики по ним»;

- «Каждую секунду, когда десятки людей по всей стране открывают письма, отправленные через Unisender — персональная информация об этом отправляется в Латвийский дата-центр Selzy, принадлежащий Ecomz, имеет офис в Киеве, также в сервисе работают украинские сотрудники».

- «Кроме этого, источник в правоохранительных органах сообщил, что ведется проверка компании и ее деятельности на предмет целого перечня экономических преступлений, среди которых снижение налогов через дробление бизнеса, трудоустройство сотрудников через ИП для ухода от налогов, а также фиктивные сделки для получения валютной выручки»;

- «Крупнейшие сервисы электронной коммерции из недружественных стран, поддерживающие Украину, отправляют за границу гигабайты персональных данных с российских предприятий»,

об обязании ООО «Блокнот Онлайн» (ОГРН 

<

***>) в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из статьи под названием «Персональные данные Российских предприятий оказались в руках польских и украинских маркетологов» на сайте bloknot.ru по адресу: https://bloknot.ru/obshhestvo/personal-ny-e-danny-e-rossijskih-predpriyatij-okazalis-v-rukah-pol-skih-i-ukrainskih-marketologov-1286449.html сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Юнисендер Смарт», а также упоминания о сервисе «Unisender»;

об обязании ООО «Блокнот Онлайн» (ОГРН 

<

***>) в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих после дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные об ООО «Юнисендер Смарт» и порочащие его деловую репутацию посредством размещения на сайте bloknot.ru соответствующей статьи с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о сервисе «Unisender» и ООО «Юнисендер Смарт», содержащей опровержения в виде опубликованного текста резолютивной части решения суда по настоящему делу;

об обязании ООО «Блокнот Онлайн» (ОГРН 

<

***>) не удалять статью с текстом опровержения в течение трех лет с момента публикации. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что статья была удалена, подготовлен проект мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заключения мирового соглашения ввиду отсутствия сведения об авторе статьи, а также необходимости возмещения судебных расходов. 

Представитель ответчика пояснил, что готов представить сведения об авторе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение сторонами не подписано, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку статья была удалена, согласно которому просил суд:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Юнисендер Смарт» (ОГРН 

<

***>) сведения, распространенные ООО «Блокнот Онлайн» (ОГРН 

<

***>) посредством размещения статьи под названием «Персональные данные Российских предприятий оказались в руках польских и украинских маркетологов» на сайте bloknot.ru по адресу: https://bloknot.ru/obshhestvo/personal-ny-e-dannye-rossijskih-predpriyatij-okazalis-v-rukah-pol-skih-i-ukrainskih-marketologov-1286449.html : - «Компания решила разделить бизнес и сервера на российские и западные. Но на практике оказалось, что после СВО данные продолжили поступать в литовские датацентры»; - «Однако в дальнейшем все данные и платежи обещали разделить. На сайте Unisender утверждается, что персональные данные клиентов храниться в России. Но этого не произошло до сих пор»; - «В феврале этого года пользователь vc.ru опубликовал разбор работы сервиса, в котором также подтвердил, что сайт обращается к латвийским серверам при работе с российскими персональными данными. По словам пользователя, используются они не только для личного кабинета, хранения и обработки персональных данных русских граждан, они используются и для сбора статистики по ним»; - «Каждую секунду, когда десятки людей по всей стране открывают письма, отправленные через Unisender — персональная информация об этом отправляется в Латвийский дата-центр Selzy, принадлежащий Ecomz, имеет офис в Киеве, также в сервисе работают украинские сотрудники». - «Кроме этого, источник в правоохранительных органах сообщил, что ведется проверка компании и ее деятельности на предмет целого перечня экономических преступлений, среди которых снижение налогов через дробление бизнеса, трудоустройство сотрудников через ИП для ухода от налогов, а также фиктивные сделки для получения валютной выручки»; - «Крупнейшие сервисы электронной коммерции из недружественных стран, поддерживающие Украину, отправляют за границу гигабайты персональных данных с российских предприятий»;

обязать ООО «Блокнот Онлайн» (ОГРН 

<

***>) в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих после дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные об ООО «Юнисендер Смарт» и порочащие его деловую репутацию посредством размещения на сайте bloknot.ru соответствующей статьи с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о сервисе «Unisender» иООО «Юнисендер Смарт», содержащей опровержения в виде опубликованного текста резолютивной части решения суда по настоящему делу;

обязать ООО «Блокнот Онлайн» (ОГРН 

<

***>) не удалять статью с текстом опровержения в течение трех лет с момента публикации.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечил, отзыв в материалы дела, сведения об авторе статьи не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Юнисендер Смарт» (заявитель) является компанией, предоставляющей участникам рынка сервис для автоматизации маркетинга. В информационной и телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиком была распространена информация (сведения) была в статье под названием «Персональные данные Российских предприятий оказались в руках польских и украинских маркетологов» на сайте bloknot.ru по адресу: https://bloknot.ru/obshhestvo/personal-ny-e-dannye-rossijskih-predpriyatij-okazalis-v-rukah-pol-skih-i-ukrainskih-marketologov-1286449.html.

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03.05.2024, представленным истцом в материалы дела. По мнению истца, в статье содержатся утверждения о фактах, негативного характера, которые характеризуют сервис рассылок «Unisender», приведены высказывания, цель которых (авторская интенция) сходна с диффамацией - посредством моделирования отрицательной характеристики создать отрицательный образ «Unisender», что способно нанести урон его деловой репутации. Автором статьи является ФИО2. Статья размещена на сайте bloknot.ru, принадлежащем ответчику, ответчик является средством массовой информации.

В целях формирования правовой позиции истец заключил договор с экспертной организацией ООО «Лорант» на проведение психолого-лингвистического исследования размещенной ответчиком статьи. В заключении исследования специалист пришел к выводам, что в статье «Персональные данные Российских предприятий оказались в руках польских и украинских маркетологов» содержатся негативные сведения об ООО «Юнисендер Смарт», содержатся психологические признаки негативных смысловых установок; выявленная негативная информация об ООО «Юнисендер Смарт» с признаками умаления деловой репутации лица представлена преимущественно в форме утверждения о фактах; авторами статьи используются психологические и лингвистические средства целенаправленного манипулятивного воздействия на адресата с целью создания негативного маркетингового образа международных сервисов рассылок, в том числе сервиса Unisender – как проукраинского и представляющего опасность для российских граждан.

Полагая, что ответчик распространил сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Юнисендер Смарт», не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию в форме утверждения о фактах, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2024. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума N 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что стороны в процессе рассмотрения дела не воспользовались правом на проведение судебной лингвистической экспертизы, не заявив ходатайство в установленном процессуальном порядке, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесли риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Юнисендер Смарт» (заявитель) является компанией, предоставляющей участникам рынка сервис для автоматизации маркетинга. С помощью данного сервиса пользователи могут повышать продажи и поддерживать связь с аудиторией с помощью email-рассылок, чат-ботов и других инструментов. С целью осуществления своей операционной деятельности, заявитель владеет сервисом рассылки «Unisender». Сервис «Unisender» является одним из крупнейших игроков на рынке email-маркетинга в Российской Федерации и Республике Беларусь на протяжении 14 лет. 

ООО «Юнисендер Смарт» состоит в реестре аккредитованных ИТ компаний, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1729, утверждающим порядок государственной аккредитации ИТ-компаний. 

С 2022 года ООО «Юнисендер Смарт» является участником проекта Сколково на основании порядка, установленного Федеральным законом «Об инновационном центре «Сколково» от 28.09.2010 N 244-ФЗ, а также является правообладателем программного обеспечения «Unisender», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 08.11.2022 № RU 2022680859. 

В информационной и телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиком была распространена негативная информация, порочащая деловую репутацию истца и негативно влияющая на его хозяйственную деятельность. Такая негативная информация (сведения) была распространена в статье под названием «Персональные данные Российских предприятий оказались в руках польских и украинских маркетологов» на сайте bloknot.ru по адресу: https://bloknot.ru/obshhestvo/personal-ny-e-dannye-rossijskih-predpriyatij-okazalis-v-rukah-pol-skih-i-ukrainskih-marketologov-1286449.html

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 03.05.2024, составленным ФИО3 - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4 (приказ № 220 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 32 марта 2020 года). Общая характеристика смыслового наполнения материала: материал носит информационно-аналитический характер, автор информирует аудиторию о специфике работы сервиса «Unisender», приводит факты, свидетельства, ссылки на экспертное мнение об изменении в работе этого сервиса после февраля 2022 года с позиции следующего лица. Цель статьи - предоставить пользователям, представителям российского бизнеса данные о негативных сторонах деятельности сервиса «Unisender» и повлиять на принятие решении? при его выборе в качестве партнера Российскими компаниями. В статье содержатся утверждения о фактах негативного характера, которые характеризуют сервис рассылок «Unisender», приведены высказывания, цель которых (авторская интенция) сходна с диффамацией - посредством моделирования отрицательной характеристики создать отрицательный образ «Unisender», что способно нанести урон его деловой репутации.

Автором статьи является ФИО2, более точные сведения о котором ответчиком не раскрыты. Статья размещена на сайте bloknot.ru, которая администрирует и принадлежит ответчику, что подтверждается сведениями с сервиса «whois». Также подтверждается информацией с сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о номере свидетельства регистрации СМИ № ФС77-61964 от 05.05.2015. Таким образом, ответчик является средством массовой информации.

В целях формирования правовой позиции и защиты своих законных интересов, истец заключил договор с экспертной организацией ООО «Лорант» на проведение психолого-лингвистического исследования размещенной ответчиком статьи. На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: 

1. Содержатся ли в статье «Персональные данные Российских предприятий оказались в руках польских и украинских маркетологов», размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://bloknot.ru/obshhestvo/personal-ny-e-danny-e-rossijskih-predpriyatij-okazalis-v-rukah-polskih-i-ukrainskih-marketologov-1286449.html , негативные сведения об ООО «Юнисендер Смарт» (сервисе рассылки «Юнисендер», Unisender) лингвистически соотносящиеся с порочащими деловую репутацию, а также психологические признаки негативных смысловых установок в адрес компании? 

2. Если да, то в какой? форме представлена такая информация: утверждения о фактах, оценочного суждения, предположения, мнения? 

3. Используются ли авторами статьи какие-либо средства целенаправленного манипулятивного воздействия на адресата? Если да, то какие и с какой целью?

Специалист пришел к следующим выводам: 

1. В статье «Персональные данные Российских предприятий оказались в руках польских и украинских маркетологов», размещенной в сети «Интернет» по адресу: https:// bloknot.ru/obshhestvo/personal-ny-e-danny-e-rossijskih-predpriyatij-okazalis-v-rukah-pol-skih-i- ukrainskih-marketologov-1286449.html содержатся негативные сведения об ООО «Юнисендер Смарт» (сервисе рассылки «Юнисендер», Unisender) лингвистически соотносящиеся с порочащими деловую репутацию. Кроме того, в тексте публикации содержатся психологические признаки негативных смысловых установок в адрес ООО «Юнисендер Смарт» (сервисе рассылки «Юнисендер», Unisender). 

2. Выявленная негативная информация об ООО «Юнисендер Смарт» (сервисе рассылки «Юнисендер», Unisender) с признаками умаления деловой репутации лица представлена преимущественно в форме утверждения о фактах. Оценочное суждение выявлено единично, показатели мнений отсутствуют. Выявленные утверждения реализуют цель автора публикации - создание негативного маркетингового образа сервиса Unisender

Следующие фрагменты статьи приведены в форме утверждения о фактах: 

- «Компания решила разделить бизнес и сервера на Российские и западные. Но на практике оказалось, что после СВО данные продолжили поступать в литовские датацентры»; 

- «Однако в дальнейшем все данные и платежи обещали разделить. На сайте Unisender утверждается, что персональные данные клиентов храниться в России. Но этого не произошло до сих пор»; 

- «В феврале этого года пользователь vc.ru опубликовал разбор работы сервиса, в котором также подтвердил, что сайт обращается к латвийским серверам при работе с российскими персональными данными. По словам пользователя, используются они не только для личного кабинета, хранения и обработки персональных данных русских граждан, они используются и для сбора статистики по ним»; 

- «Каждую секунду, когда десятки людей по всей стране открывают письма, отправленные через Unisender - персональная информация об этом отправляется в Латвийский дата-центр Selzy, принадлежащий Ecomz, имеет офис в Киеве, также в сервисе работают украинские сотрудники»;

- «Кроме этого, источник в правоохранительных органах сообщил, что ведется проверка компании и ее деятельности на предмет целого перечня экономических преступлений, среди которых снижение налогов через дробление бизнеса, трудоустройство сотрудников через ИП для ухода от налогов, а также фиктивные сделки для получения валютной выручки»; 

- «Крупнейшие сервисы электронной коммерции из недружественных стран, поддерживающие Украину, отправляют за границу гигабайты персональных данных с российских предприятий». 

3. Авторами статьи используются психологические и лингвистические средства целенаправленного манипулятивного воздействия на адресата (а именно: поляризация контекста, продуктивный намек, имплицитная оценка, рационально-эмоциональная аргументация, сверхобобщение, метонимия, гиперболизация, концептуализация, атрибуция, ореол / перенос и др.) с целью создания негативного маркетингового образа международных сервисов рассылок, в том числе сервиса Unisender – как проукраинского и представляющего опасность для российских граждан.

На основании изложенного, суд установил, что содержащаяся в статье информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит явно порочащий характер.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка в статье, размещенной ответчиком в информационной и телекоммуникационной сети «Интернет», позволяют определить спорную информацию в части приведенных фрагментов как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестном и нечестном осуществлении истцом хозяйственной и предпринимательской деятельности. Данная информация создает у контрагентов мнение, что истец, осуществляя хозяйственную деятельность, делает это с нарушением  норм законодательства и морали, снижает конкурентоспособность на рынке услуг, что влияет на деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из материалов дела следует, что ответной стороной не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком ООО «Блокнот Онлайн», оспариваемая статья размещена ООО «Блокнот Онлайн» на сайте.

Автором статьи является ФИО2, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что готов представить сведения об авторе, однако указанных сведений ответчиком не представлено. В связи с непредставлением ООО «Блокнот Онлайн» сведений об авторе статьи суд счел возможным рассмотреть дело к указанному в иске ответчику как средству массовой информации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела указанная статья удалена. 

Исследовав общий контекст оспариваемой информации, характер ее изложения, суд пришел к выводу о том, что смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении истца, что очевидно негативно отражается на его предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, в отношении истца ООО «Юнисендер Смарт», распространенных ООО «Блокнот Онлайн» посредством размещения статьи под названием «Персональные данные Российских предприятий оказались в руках польских и украинских маркетологов» на сайте bloknot.ru по адресу: https://bloknot.ru/obshhestvo/personal-ny-e-danny-e-rossijskih-predpriyatij-okazalis-v-rukah-pol-skih-i-ukrainskih-marketologov-1286449.html:

- «Компания решила разделить бизнес и сервера на российские и западные. Но на практике оказалось, что после СВО данные продолжили поступать в литовские дата-центры»;

- «Однако в дальнейшем все данные и платежи обещали разделить. На сайте Unisender утверждается, что персональные данные клиентов храниться в России. Но этого не произошло до сих пор»;

- «В феврале этого года пользователь vc.ru опубликовал разбор работы сервиса, в котором также подтвердил, что сайт обращается к латвийским серверам при работе с российскими персональными данными. По словам пользователя, используются они не только для личного кабинета, хранения и обработки персональных данных русских граждан, они используются и для сбора статистики по ним»;

- «Каждую секунду, когда десятки людей по всей стране открывают письма, отправленные через Unisender — персональная информация об этом отправляется в Латвийский дата-центр Selzy, принадлежащий Ecomz, имеет офис в Киеве, также в сервисе работают украинские сотрудники»;

- «Кроме этого, источник в правоохранительных органах сообщил, что ведется проверка компании и ее деятельности на предмет целого перечня экономических преступлений, среди которых снижение налогов через дробление бизнеса, трудоустройство сотрудников через ИП для ухода от налогов, а также фиктивные сделки для получения валютной выручки»;

- «Крупнейшие сервисы электронной коммерции из недружественных стран, поддерживающие Украину, отправляют за границу гигабайты персональных данных с российских предприятий».

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд, установив, что текст оспариваемого фрагмента статьи был опубликован ООО «Блокнот онлайн» в конкретном разделе сайта https://bloknot.ru/, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Блокнот Онлайн» в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих после дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные об ООО «Юнисендер Смарт» и порочащие его деловую репутацию посредством размещения на сайте bloknot.ru соответствующей статьи с названием «Опровержение не соответствующих действительности сведений о сервисе «Unisender» и ООО «Юнисендер Смарт», содержащей опровержения в виде опубликованного текста резолютивной части решения суда по настоящему делу, а также обязать общество с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн» не удалять статью с текстом опровержения в течение трех лет с момента публикации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Юнисендер Смарт» сведений, распространенных ООО «Блокнот Онлайн» посредством размещения статьи под названием «Персональные данные Российских предприятий оказались в руках польских и украинских маркетологов» на сайте bloknot.ru по адресу: https://bloknot.ru/obshhestvo/personal-ny-e-danny-e-rossijskih-predpriyatij-okazalis-v-rukah-pol-skih-i-ukrainskih-marketologov-1286449.html:

- «Компания решила разделить бизнес и сервера на российские и западные. Но на практике оказалось, что после СВО данные продолжили поступать в литовские дата-центры»;

- «Однако в дальнейшем все данные и платежи обещали разделить. На сайте Unisender утверждается, что персональные данные клиентов храниться в России. Но этого не произошло до сих пор»;

- «В феврале этого года пользователь vc.ru опубликовал разбор работы сервиса, в котором также подтвердил, что сайт обращается к латвийским серверам при работе с российскими персональными данными. По словам пользователя, используются они не только для личного кабинета, хранения и обработки персональных данных русских граждан, они используются и для сбора статистики по ним»;

- «Каждую секунду, когда десятки людей по всей стране открывают письма, отправленные через Unisender — персональная информация об этом отправляется в Латвийский дата-центр Selzy, принадлежащий Ecomz, имеет офис в Киеве, также в сервисе работают украинские сотрудники»;

- «Кроме этого, источник в правоохранительных органах сообщил, что ведется проверка компании и ее деятельности на предмет целого перечня экономических преступлений, среди которых снижение налогов через дробление бизнеса, трудоустройство сотрудников через ИП для ухода от налогов, а также фиктивные сделки для получения валютной выручки»;

- «Крупнейшие сервисы электронной коммерции из недружественных стран, поддерживающие Украину, отправляют за границу гигабайты персональных данных с российских предприятий».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих после дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные об ООО «Юнисендер Смарт» и порочащие его деловую репутацию посредством размещения на сайте bloknot.ru соответствующей статьи с названием «Опровержение не соответствующих действительности сведений о сервисе «Unisender» и ООО «Юнисендер Смарт», содержащей опровержения в виде опубликованного текста резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не удалять статью с текстом опровержения в течение трех лет с момента публикации.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнисендер Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.В. Запорожко