Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-19639/2022

08 декабря  2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уралоргсинтез" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АСЛ групп" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Индустрия-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2003, ИНН: 

<

***>)

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Уралоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСЛ групп"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 442 718 руб. 41 коп.  

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку его вина отсутствует. По мнению ответчика вина лежит на третьем лице, который является поставщиком спорного товара.

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Индустрия-Сервис", которое в отзыве указал на отсутствие гарантийных обязательств. 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО «Торговый Дом «Индустрия-Сервис» в качестве соответчика по делу.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, заявленное Ответчиком ходатайство, рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (ч.3 ст. 46 АПК РФ).

В части 5 ст. 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Частью 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Между тем, у ответчика, как с истцом, так и с третьим лицом заключены самостоятельные договоры.  В случае наличия у ответчика претензий к третьему лицу, по заключенному с ним договору, требования ответчика к третьему лицу могут быть рассмотрены в порядке отдельного искового производства.

Ответчик, третье лицо, о времени судебного заседания по делу уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца,   суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между АО «Уралоргсинтез» (Заказчик) и ООО «АСЛ групп» (Подрядчик) заключен договор на устранение повышенной вибрации вентилятора № 314-2019/0101 от 10.08.2019 г.

В соответствии с условиями Договора (п.2.1., 1.З., 2.3.) Ответчик взял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием выполнить комплекс работ по устранению повышенной вибрации вентиляторной установки градирни В-4-1 с нижним приводом (далее - ВГ-1) при работе на скоростях выше 45 об/мин и обеспечить результат в виде возможности эксплуатации ВГ-1 во всем диапазоне скоростей с выдерживанием параметров вибрации, соответствующих рекомендациям заводов-изготовителей оборудования ВГ-1 и ГОСТу 32106-2013 «Контроль состояния и диагностика машин. Мониторинг состояния оборудования опасных производств». Достижение результата работ должно быть подтверждено результатами тестовых испытаний, проведенных по программе, согласованной с Заказчиком.

В процессе эксплуатации ВГ-1 значения параметров вибрации увеличивалось. 21.07.2021 г. АО «Уралоргсинтез» письмом № 14/1357 обратилось к ООО «АСЛ Групп» с просьбой провести обследование ВГ-1 с целью установления причин повышенной вибрации и предложениям мероприятий по устранению роста вибрации.

Все полученные Заказчиком рекомендации, выполненные в полном объеме, к результату, а именно нормальной работе ВГ-1 не привели.

Письмом 14/1423 от 03.08.2021 г. Истец сообщил Ответчику, что вибрация достигла уровня предупредительной сигнализации, просил направить технических специалистов для контроля проверки центровки вентилятора градирни, осуществляемой согласно выданных ранее Ответчиком рекомендаций.

06.08.2021 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо № 108 о согласовании проведения мероприятий по балансировке вала и редуктора силами Истца.

Впоследствии АО «Уралоргсинтез» неоднократно обращался к ООО «АСЛ Групп» с требованиями направить технических специалистов по вибродиагностике для проведения диагностики редуктора и выдачи заключения по техническому состоянию и рекомендаций по устранению вибрации (письмо № 4/1481 от 11.08.2021 г., № 4/1534 от 18.08.2021г.,№ 14/2015 от 26.10.2021 г.).

Письмами № 70 от 03.09.2021 г., № 85 от 30.09.2021 г., Ответчик сообщил, что готов создать рабочую группу и направить специалистов в период с 11.10.2021 г. по 15.10.2021 г. В итоге Ответчик специалистов не направил.

Письмом № 14/2393 от 15.12.2021 г. Заказчик уведомил Подрядчика о том, что в случае неявки представителя Подрядчика, АО «Уралоргсинтез» будет вынуждено обратиться к независимому эксперту для составления рекламационного акта, с последующим возмещением Подрядчиком затрат на экспертизу в соответствии с п. 9.5. Договора.

Ответа на письмо Заказчик не получил.

АО «Уралоргсинтез» заключило договоры оказания услуг по вибродиагностическому обследованию с ООО «СПЕКТР ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ВЕНТЭКО» с целью установления причин повышенной вибрации ВГ-1. Согласно Отчету № 2999 от 22.01.2022 г., протоколу диагностики и обследованию оборудования от 26.01.2022г. обнаружены диагностические признаки следующих дефектов, вносящихосновной вклад в вибрацию агрегата:

соединительной зубчатой муфты между гидромуфтой и редуктором;

опорной системы гидромуфты и редуктора;

заднего подшипника входного вала редуктора;

зубчатого зацепления 1 ступени редуктора;

зубчатого зацепления 1 и 2 ступени приводного редуктора маслонасоса. Для устранения причин повышенной вибрации привода вентилятора градирни ВГ-1 СК-1200 выданы следующие рекомендации:

провести   обтяжку   анкерных  болтов   с   рекомендуемым   моментом   в соответствии с конструкторской документацией;

проверить плотность прилегания опорных поверхностей гидромуфты к фундаменту;

выполнить усиление фундамента редуктора силами специализированной организации;

заменить   соединительную   зубчатую   муфту   между   гидромуфтой   и редуктором;

провести   центровку   гидромуфты   к   редуктору   в   соответствии   с рекомендациями производителя оборудования;

провести замену заднего подшипника со стороны зубчатого зацепления входного вала редуктора.

АО «Уралоргсинтез» выполнило выданные рекомендации п.1-п.6 после чего произвело пуск привода вентилятора градирни ВГ-1 СК-1200. Вибрация на редукторе осталась в тех же пределах и частотах.

После телефонных переговоров с Ответчиком было принято совместное решение о разборке и дефектовке поставленного и смонтированного компанией ООО «АСЛ Групп» редуктора HANSEN Н4 QVRM2-CUN-22,4.

В результате разборки Истцом обнаружены и зафиксированы Рекламационным актом от 21.03.2022 г. дефекты редуктора:

наличие металлической стружки в поддоне картера редуктора;

износ внутренней обоймы подшипника FAG 22330-T1-XL-C3 входного вала редуктора со стороны зубчатого зацепления;

-износ внутренней обоймы нижнего подшипника NSK 22330 CAME 4S11 промежуточного вала.

Рекламационный акт направлен Ответчику 07.04.2022 г., подписанный акт и/или возражения к нему Ответчиком не направлены.

В соответствии с п. 9.2 Договора гарантийный срок на результат Работ составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с момента приемки результата Работ Заказчиком. Пунктом 8.4. предусмотрено, что Работы считаются принятыми Заказчиком и сданными подрядчиком с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2). Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 11.03.2020 г., соответственно гарантийный срок продолжался до 11.03.2022 г. Указанные выше дефекты результата работ, возникли в период гарантийного срока.

Пунктами 9.3., 9.4. Договора предусмотрено, что если в течение Гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования, или результат Работ в целом имеют дефекты или недостатки, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируются даты обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте.

Пунктом 9.6. предусмотрено, что в случае если Подрядчик в течение указанного в рекламационном акте срока не устранит дефекты и недостатки, Заказчик имеет право устранить дефекты и недостатки силами третьих лиц за счет Подрядчика.

27.04.2022 г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованиями возмещения затрат АО «Уралоргсинтез» на выявление причин неисправности (повышенной вибрации) ВГ-1 и стоимости подшипников, требующих замены.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Условия заключенного договора свидетельствуют о том, что им стороны установили правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ –подряд.

  Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает доказанными все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, влекущие вывод об обоснованности заявленного иска. 

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем такие доказательства ответчик не представил, не привел достаточных и убедительных доводов со ссылками на конкретные обстоятельства дела и доказательства относительно нарушений условий спорного договора.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения убытков в размере 442 718  руб. 41 коп. действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

  Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "АСЛ групп" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уралоргсинтез" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) 442 718 руб. 41 коп. убытков, 11 854 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

         Судья                   О.В.Кудинова