АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2023 года

Дело № А33-9640/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Солонцы)

о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 28.01.2021;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 30.10.2021 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»); 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Терминал» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 237 600 руб., возмещении расходов за услуги эвакуатора в размере 3200 руб., возмещении стоимости экспертизы в размере 39 140 руб., возмещении стоимости работ ООО «Орион-Сервис» при проведении экспертизы в размере 27 164 руб.

Определением от 21.04.2012 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 04.10.2021. 

Определением от 17.02.2022 судебное разбирательство отложено на 29.04.2022, назначена судебня авто-техническуая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уник-Авто» ФИО6, перед экспертом следующие вопросы: 

- Определить комплектацию и техническое состояние систем ДВС 4JJ1 622285, установленного на автомобиль ISUZU ELF г/н 

<

***> 2008 года выпуска;

- При наличии отклонений по комплектации и/или технических неисправностей в исследуемом ДВС 4JJ1 622285 определить период, причину и механизм их образования (заводские или эксплуатационные; что послужило причиной выхода из строя топливной системы автомобиля истца, который привел к прогару поршня двигателя; как мог повлиять перегрев двигателя на прогар поршня в процессе эксплуатации автомобиля истцом; могла ли чрезмерная нагрузка на автомобиль или неправильная эксплуатация автомобиля привести к выходу из строя спорного товара; имеются ли в двигателе признаки подмены деталей, комплектующих; могла ли послужить основанием поломки двигателя некачественная установка на автомобиль истца; иные причины).

06.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.07.2022 № 2022/МСВ/5, выполненное ООО «Уник-Авто», соедрежащее следующие выводы:

- ДВС (4Л1 622285) демонтирован с автомобиля, полностью разобран и не комплектен (топливные форсунки и поршни с шатунами отсутствуют);

- ДВС (4Л1 622285) имеет отказ, связанный с разрушением и повреждением деталей цилиндропоршневой группы (поршни и цилиндры) и деталей кривошипно-шатунного механизма (шатун третьего цилиндра);

- причиной отказа ДВС (4Л1 622285) является неисправность топливных форсунок; 

- неисправность топливных форсунок возникла в период использования форсунок на «старом» демонтированном ДВС либо в период эксплуатации контрактного ДВС (4Л1 622285), но не в момент его установки/запуска;

- выявлен факт потери части деталей спорного ДВС, имеющих непосредственное отношение к причине и месту отказа, признаков подмены деталей, комплектующих выявлено не было; 

- качество работ по установке ДВС определить невозможно, так как двигатель демонтирован и разобран, при этом можно утверждать, что отказ ДВС не связан с качеством работ, выполненных в соответствии с заказ-нарядом № И000516556 от 20.08.2020;

- отказ ДВС произошел в результате того, что не были своевременно выполнены операции по проверке и регулировке топливной аппаратуры.

Представитель третьего лица в судебное заседание 25.01.2023 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик возразил в отношении удовлетворения требований. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 07 августа 2020 года истец приобрел у ответчика ООО «Восточный Терминал» товар двигатель «ISUZU ELF NJR85 4JJ1» в количестве 1 шт. стоимостью 237 600 руб.

При установке двигателя в специализированном автосервисе выяснилось, что у приобретенного двигателя являются нерабочими форсунки. Был приглашен технический специалист ответчика, который предложил произвести замену форсунок с прежнего двигателя на вновь установленный двигатель, при этом проблема работоспособности товара была бы частично решена.

После установки двигателя в течение непродолжительного времени при эксплуатации автомобиля двигатель вышел их строя.

Истец обратился в адрес ответчика претензией от 22.09.2020 (направлена ответчику 23.09.2019) с просьбой принять возврат товара двигатель «ISUZU ELF NJR85 4JJ1» и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 237 600 руб.

Письмом от 08.10.2020 исх.№ 200 ответчик сообщил истцу неисправность форсунок, выявленная после установки двигателя могла стать следствием неправильной или некачественной установки в стороннем автосервисе. Тем не менее нашим техническим специалистом эта задача была решена по Вашей просьбе. После замены форсунок автомобиль, на котором установлен товар работал исправно и эксплуатировался Вами в предпринимательских целях. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар продан ненадлежащего качества и имел существенные недостатки в момент продажи. Для установления причины, по которой вы требуете возврата уплаченных средств, необходимо доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью проверки двигателя истец обратился в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» за проведением экспертизы, что подтверждено: счетом на оплату от 02.11.2020 № 96; актом выполненных работ от 10.11.2020 № 23 на сумму 39 140 руб.; платежным поручением от 02.11.2020 № 204 на сумму 39 140 руб. 

Письмами от 20.10.2020 № 194, № 195 ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» известило истца и ответчика о дате и времени проведения экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 10.11.2020 № 078, выполненному ООО «Авто-Мобил» по заказу истца, сделан вывод:

- на момент проведения экспертизы на грузовом изотермическом фургоне ISUZU ELF г/н 

<

***> 2008 года выпуска установлен полнокомплектный по марке, модели в соответствии с РЭ завода изготовителя ДВС 4 JJ1 622285, но который находится в неработоспособном, технически неисправном состоянии (по системе питания, цилиндро-поршневой группе), что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу; 

- выявленные технические неисправности системы питания, цилиндро-поршневой группы 5 исследуемом ДВС 4 JJ1 622285, находятся в причинно-следственной связи с объемом и качеством ненормативно оказанных услуг специалистами ООО «Восточный терминал» по запуску ДВС, установленного на ТС 03.09.2020 по механизму, подробно изложенному в исследовательской части по данному вопросу.

Истец обратился в адрес ответчика претензией от 24.11.2020, в которой сообщил, что экспертом установлена причинно-следственная связь между поломкой двигателя и качеством оказанных вами услуг. Просил принять возврат товара двигатель «ISUZU ELF NJR85 4JJ1» и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 237 600 руб., а также возместить дополнительные расходы в виде: эвакуации транспортного средства 22.10.2020 с места установки двигателя до места проведения экспертизы - 3 200 руб. (подтверждено товарным чеком от 22.10.2020); стоимости экспертизы в сумме 39 140 руб. (подтверждено счетом на оплату от 02.11.2020 № 96; актом выполненных работ от 10.11.2020 № 23 на сумму 39 140 руб.; платежным поручением от 02.11.2020 № 204 на сумму 39 140 руб.); работы ООО «Орион-Сервис» при проведении экспертизы 22.10.2020 (снятие-установка, разборка, дефектовка ДВС, разборка, сборка, дефектовка ТНВД, проверка параметров форсунок) на сумму 27 164 руб. 

Полагая, что ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки товара от 12.04.2022 по своей правовой природе являются правоотношениями по поставке товаров и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из искового заявления следует, что 07 августа 2020 года истец приобрел у ответчика ООО «Восточный Терминал» товар двигатель «ISUZU ELF NJR85 4JJ1» в количестве 1 шт. стоимостью 237 600 руб.

При установке двигателя в специализированном автосервисе выяснилось, что у приобретенного двигателя являются нерабочими форсунки. Был приглашен технический специалист ответчика, который предложил произвести замену форсунок с прежнего двигателя на вновь установленный двигатель, при этом проблема работоспособности товара была бы частично решена.

После установки двигателя в течение непродолжительного времени при эксплуатации автомобиля двигатель вышел их строя.

Истец обратился в адрес ответчика претензией от 22.09.2020 (направлена ответчику 23.09.2019) с просьбой принять возврат товара двигатель «ISUZU ELF NJR85 4JJ1» и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 237 600 руб.

Письмом от 08.10.2020 исх.№ 200 ответчик сообщил истцу неисправность форсунок, выявленная после установки двигателя могла стать следствием неправильной или некачественной установки в стороннем автосервисе. Тем не менее нашим техническим специалистом эта задача была решена по Вашей просьбе. После замены форсунок автомобиль, на котором установлен товар работал исправно и эксплуатировался Вами в предпринимательских целях. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар продан ненадлежащего качества и имел существенные недостатки в момент продажи. Для установления причины, по которой вы требуете возврата уплаченных средств, необходимо доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью проверки двигателя истец обратился в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» за проведением экспертизы, что подтверждено: счетом на оплату от 02.11.2020 № 96; актом выполненных работ от 10.11.2020 № 23 на сумму 39 140 руб.; платежным поручением от 02.11.2020 № 204 на сумму 39 140 руб. 

Письмами от 20.10.2020 № 194, № 195 ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» известило истца и ответчика о дате и времени проведения экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 10.11.2020 № 078, выполненному ООО «Авто-Мобил» по заказу истца, сделан вывод:

- на момент проведения экспертизы на грузовом изотермическом фургоне ISUZU ELF г/н 

<

***> 2008 года выпуска установлен полнокомплектный по марке, модели в соответствии с РЭ завода изготовителя ДВС 4 JJ1 622285, но который находится в неработоспособном, технически неисправном состоянии (по системе питания, цилиндро-поршневой группе), что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу; 

- выявленные технические неисправности системы питания, цилиндро-поршневой группы 5 исследуемом ДВС 4 JJ1 622285, находятся в причинно-следственной связи с объемом и качеством ненормативно оказанных услуг специалистами ООО «Восточный терминал» по запуску ДВС, установленного на ТС 03.09.2020 по механизму, подробно изложенному в исследовательской части по данному вопросу.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Между тем, первостепенным вопросом, требующим разрешения в условиях возникшего спора, является вопрос о том, в действительности ли проданный истцу товар имел какие-либо недостатки. При этом, указанное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, поскольку правопритязания истца основаны на данном обстоятельстве и истец утверждает о его существовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Определением от 17.02.2022 судебное разбирательство отложено на 29.04.2022, назначена судебня авто-техническуая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уник-Авто» ФИО6, перед экспертом следующие вопросы: 

- Определить комплектацию и техническое состояние систем ДВС 4JJ1 622285, установленного на автомобиль ISUZU ELF г/н 

<

***> 2008 года выпуска;

- При наличии отклонений по комплектации и/или технических неисправностей в исследуемом ДВС 4JJ1 622285 определить период, причину и механизм их образования (заводские или эксплуатационные; что послужило причиной выхода из строя топливной системы автомобиля истца, который привел к прогару поршня двигателя; как мог повлиять перегрев двигателя на прогар поршня в процессе эксплуатации автомобиля истцом; могла ли чрезмерная нагрузка на автомобиль или неправильная эксплуатация автомобиля привести к выходу из строя спорного товара; имеются ли в двигателе признаки подмены деталей, комплектующих; могла ли послужить основанием поломки двигателя некачественная установка на автомобиль истца; иные причины).

06.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.07.2022 № 2022/МСВ/5, выполненное ООО «Уник-Авто», содержащее следующие выводы:

- ДВС (4Л1 622285) демонтирован с автомобиля, полностью разобран и не комплектен (топливные форсунки и поршни с шатунами отсутствуют);

- ДВС (4Л1 622285) имеет отказ, связанный с разрушением и повреждением деталей цилиндропоршневой группы (поршни и цилиндры) и деталей кривошипно-шатунного механизма (шатун третьего цилиндра);

- причиной отказа ДВС (4Л1 622285) является неисправность топливных форсунок; 

- неисправность топливных форсунок возникла в период использования форсунок на «старом» демонтированном ДВС либо в период эксплуатации контрактного ДВС (4Л1 622285), но не в момент его установки/запуска;

- выявлен факт потери части деталей спорного ДВС, имеющих непосредственное отношение к причине и месту отказа, признаков подмены деталей, комплектующих выявлено не было; 

- качество работ по установке ДВС определить невозможно, так как двигатель демонтирован и разобран, при этом можно утверждать, что отказ ДВС не связан с качеством работ, выполненных в соответствии с заказ-нарядом № И000516556 от 20.08.2020;

- отказ ДВС произошел в результате того, что не были своевременно выполнены операции по проверке и регулировке топливной аппаратуры.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

Из заключения эксперта следует, что «в процессе осмотра эксперт произвел опрос присутствовавших технических специалистов.

Представитель ООО «Восточный Терминал», технический специалист ФИО7, в частности, пояснил, что через некоторое время после покупки спорного ДВС истец обратился по телефону с претензией о том, что ДВС неисправен, так как после его установки на автомобиль и пуска ДВС работает неустойчиво. Я выехал в автосервис, в котором устанавливался ДВС и убедился, что он действительно работает неустойчиво. На мой вопрос были ли прописаны форсунки в электронный блок управления специалисты сервиса ответили, что у них нет такой возможности. Я предложил установить блок управления от спорного ДВС, который находился у нас на предприятии в связи с тем, что истец отказался покупать блок вместе с ДВС. С согласия истца я установил блок на автомобиль, но автомобиль не запустился в связи с тем, что блок иммобилайзера не распознал блок управления ДВС и заблокировал запуск. Я спросил представителей автосервиса есть ли возможность адаптации блока управления ДВС к блоку иммобилайзера и получил ответ, что такая возможность также отсутствует. Далее я предложил вернуть блок управления ДВС обратно и установить на ДВС топливные форсунки со «старого» демонтированного ДВС, так как именно они сейчас прописаны в блоке управления который воспринимает иммобилайзер. После выполнения всех указанных операций ДВС запустился и работал ровно, что явно указывало на исправность данного агрегата. Каждое действие, которое мною было выполнено, я предварительно согласовывал по телефону с истцом и все выполнял с его ведома и согласия. После запуска и нормальной работы ДВС на форсунках от «старого» демонтированного двигателя, я пояснил истцу - для того, чтобы установить «новые» топливные форсунки (те форсунки с которыми ДВС был приобретен в ООО «Восточный Терминал») необходимо предварительно прописать их в блок управления ДВС в специализированном СТО. В процессе замены форсунок, каких-либо ремонтных воздействий, связанных с их разборкой и сборкой мною, не производилось. Форсунки за пределы СТО, в котором находился автомобиль, не выносились и не вывозились. Кроме того наша, организация не занимается ремонтом топливной аппаратуры и у нас отсутствует специализированное оборудование необходимое для выполнения подобных работ. Финансового вознаграждения за выполненные работы я не получал, целью выполнения мною всех указанных операций являлось доказательство того, что истцу продан исправный ДВС, что и было продемонстрировано.

Представитель ИП ФИО2, главный механик - ФИО8 в принципе подтвердил всю последовательность действий, которую указал в своем пояснении ФИО7 На дополнительный вопрос эксперта о продолжительности замены форсунок, и производилась ли в процессе замены форсунок их разборка и ремонт ФИО8 указал, что по времени форсунки были переставлены с одного двигателя на другой приблизительно за один час, разборка или ремонт форсунок не производились. После чего ДВС был запущен и работал стабильно».

Также, заключение эксперта от 05.07.2022 № 2022/МСВ/5, выполненное ООО «Уник-Авто», соедржит поянение относительно перегрева двигателя (в вопросе видимо имеется в виду общий перегрев системы охлаждения) или чрезмерной нагрузке на автомобиль в процессе эксплуатации, можно утверждать, что и то и другое могут спровоцировать подобные разрушения ДВС. Но в данном случае, с учетом характера повреждений и доказанного факта существенной неисправности топливных форсунок можно утверждать, что с наибольшей долей вероятности, причиной отказа ДВС является неисправность топливных форсунок.

Учитывая выводы эксперта, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты двигателя возникли в связи с существенной неисправностью топливных форсунок, которые были установлены с прежнего двигателя с согласия истца. Кроме того, суд принимает во внимание, что при установке спорного двигателя, в автосервисе не выполнили надлежащие работы по синхронизации топливных форсунок спорного двигателя в электронный блок управления. При этом, работники автосервиса впервые занимались установкой такого вида двигателя на транспортное средство, что подтверждается их письменными пояснениями. Таким образом суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В иске следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова