Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-8220/2019

«24» октября 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по объединённому стратегическому командованию Северного Флота о составлении мотивированного решения по делу № А42-8220/2019

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (место нахождения: 183010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 105066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала по объединённому стратегическому командованию Северного Флота (место нахождения: 183034, 

<

...>, эт.4-6; далее – ответчик) о взыскании задолженности по техническому обслуживанию лифтов в сумме 142.373,34 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за апрель 2019 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 12.000 руб.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.69, 70), считает, что работы (услуги) выполнялись (оказывались) не в полном объёме, так как один из лифтов был выведен из эксплуатации по причине отсутствия ежегодного его освидетельствования, а потому исковые требования не могут быть удовлетворены в сумме 7.909,63 руб. Ответчик также полагает, что его следует освободить от возмещения истцу уплаченной последним за рассмотрение настоящего дела государственной пошлины, поскольку ответчик имеет соответствующую налоговую льготу в виде освобождения от уплаты госпошлины.

14.10.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований и об отказе во взыскании судебных издержек (л.д.89, 90). 16.10.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён контракт № 1061-46 от 05.12.2018 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием лифтов казарменно-жилищного фонда, а заказчик оплачивает услуги и работы в соответствии с условиями Контракта (пункты 2.1, 2.3 Контракта; л.д.32-57). 

В приложении № 2 к Контракту сторонами были согласованы характеристики и место расположения оборудования (л.д.55-57).

В пункте 4.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в сумме 569.493,33. Срок действия Договора с 05.12.2018 (даты подписания) до 31.12.2019, а период оказания услуг – с 01.01.2019 по 30.04.2019 (пункты 12.1, 12.2 Договора).

Пунктом 7.3 Договора стороны установили, что оплата стоимости работ производится заказчиком в срок не более 30 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Истец, полагая, что свои обязательства по Договору в период с 01.04.2019 по 30.04.2019, исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ не предъявлялось, в связи с чем составил акты выполненных работ от 30.04.2019 №№ 155, 156 (л.д.58-60) и выставил к оплате счета от 30.04.2019 №№ 166, 167 на общую сумму 142.373,34 руб. (л.д.61, 62). Однако выставленные счета ответчиком не оплачены.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.63).

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения предусмотренных Контрактом работ и оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, а равно по существу не отрицается ответчиком. Мотивированных и убедительных отказов от подписания актов ответчиком не представлено, в целом возражений по иску не заявлено, доказательств направления истцу претензий по объёму и качеству оказанных услуг и выполненных работ ответчиком также не представлено.

Единственную ссылку ответчика на выведение им из эксплуатации грузового лифта СБ 275 № 819СВ-93/Л034 (позиция № 6 акта сдачи-приёмки; л.д.58 об.) по причине отсутствия у него ежегодного технического освидетельствования (л.д.81), в связи с чем приходящаяся на такой лифт сумма 7.909,63 руб. предъявлена необоснованно, нельзя признать состоятельной.

Прежде всего, ответчиком не учтено, что предметом взыскания является не проведение освидетельствования, а именно выполнение технического обслуживания лифтов, в частности, ТО-0 и ТО-1, проводимые соответственно два и один раз в месяц, включающие в себя определённый приложением № 1 к Контракту перечень работ и услуг (л.д.47-49).

При этом из самого приказа о выводе спорного лифта из эксплуатации следует, что лифт технически исправен, то есть цель Контракта истцом достигнута.

Более того, приказ о выводе из эксплуатации объектов гостехнадзора (лифтов) принят 25.04.2019, тогда как взыскиваемым периодом по настоящему делу является апрель 2019 года, то есть когда спорный лифт ещё эксплуатировался.

Иными словами, факт неиспользования ответчиком рассматриваемого лифта никак не отразился на объёме технического обслуживания, выполненного истцом, напротив, необходим ответчику для прохождения очередного технического освидетельствования, поскольку для этого лифт как минимум должен быть технически исправен, что, как приведено судом выше, истцом достигнуто.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате услуг технического обслуживания лифтов составляет 142.373,34 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и в целом признаёт в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 142.373,34 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 руб. до 200.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4.000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 5.271 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 8.733 руб. (л.д.8).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 3.462 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 5.271 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ссылки ответчика на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождающие ответчика, по его мнению, от уплаты госпошлины, ошибочны, так как в данном случае решается вопрос о распределении понесённых истцом судебных расходов, а не об отсутствии (наличии) обязанности ответчика по уплате госпошлины.

В свою очередь, как разъяснено, в пункте 21 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 5.271 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб.

Как приведено судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть дееспособное оказывающее помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 12.000 руб., понесённых истцом на представителя, представлены договор б/н от 08.08.2019 на оказание юридических услуг ФИО1 и платёжное поручение от 08.08.2019 № 410 о перечислении последнему заявленных к возмещению 12.000 руб. (л.д.64-66, 67).

Однако, вопреки вышеприведённым положениям законодателя и официальным разъяснениям, из вышеназванного договора не следует на взыскание какой именно задолженности он заключён, учитывая то обстоятельство, что в Арбитражном суде Мурманской области рассматриваются арбитражные дела №№ А42-8217/2019, А42-8218/2019, А42-8219/2019,          А42-8221/2019, также возбуждённые по искам настоящего истца к этому же ответчику и о том же предмете (долг за техобслуживание лифтов), то есть предмет рассматриваемого договора юруслуг нельзя соотнести с настоящим делом, а равно с любым другим судебным делом.

Тем самым, истец не доказал связь заявленных к возмещению услуг и расходов по ним с настоящим делом.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные судебные расходы в сумме 12.000 руб. нельзя признать доказанными, а потому в их взыскании с ответчика следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 101, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» задолженность по техническому обслуживанию лифтов в сумме 142373 руб.34 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5271 руб., а всего 147644 руб.34 коп. (сто сорок семь тысяч шестьсот сорок четыре  рубля тридцать четыре копейки).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (издержек) в сумме 12000 руб. отказать в связи с невозможностью соотнести предмет договора б/н от 08.08.2019 об оказании юридических услуг с предметом настоящего иска при наличии в производстве Арбитражного суда Мурманской области других арбитражных дел №№ А42-8217/2019, А42-8218/2019,           А42-8219/2019, А42-8221/2019 к тому же ответчику о том же предмете.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3462 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят два рубля), перечисленную по платёжному поручению от 05.08.2019 № 400, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                                         С.Б.Варфоломеев