900001027_37579534 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182578/23-191-1484

14 ноября 2023 года

г. Москва

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Волковой Е.И., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской  центр дезинфекции" (129337, город Москва, Ярославское шоссе, 9, ОГРН: 1037739394990, Дата  присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7716082078)  

ответчик: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района  Марфино" (127276, город Москва, Малая Ботаническая улица, 20, ОГРН: 5147746334181, Дата  присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 9715005116)  

о взыскании по Договору № 32110898298 от 18.01.2022г. задолженности за период с январь по  май 2022г., сентябрь 2022г. в размере 258 651 руб. 90 коп., пени в размере 33 711 руб. 12 коп. за  период с 02.03.2022г. по 10.08.2023г. и с 11.08.2023г., начисленные на сумму основного долга,  которые начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере  1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (на дату  уплаты пени), по день фактической оплаты основного долга,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской центр  дезинфекции" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к  Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марфино" о  взыскании по Договору № 32110898298 от 18.01.2022г. задолженности за период с январь по май  2022г., сентябрь 2022г. в размере 258 651 руб. 90 коп., пени в размере 33 711 руб. 12 коп. за  период с 02.03.2022 по 10.08.2023 и с 11.08.2023, начисленные на сумму основного долга,  которые начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере  1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (на дату  уплаты пени), по день фактической оплаты основного долга.  

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

14.09.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что сумма долга была  оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2134  от 16.08.2023, № 2136 от 08.09.2023, № 2437 от 08.09.2023, № 2438 от 08.09.2023, № 2439 от  08.09.2023, № 2440 от 08.09.2023. Также ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123  АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и  ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковые требования  Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр  дезинфекции" удовлетворены частично.  

От истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки  установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между Государственным унитарным  предприятием города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» (ГУП МГЦД) (далее  - Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник  района Марфино» (ГБУ «Жилищник района Марфино») (далее - Заказчик), с соблюдением  требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.201 1г.  223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» и иного  законодательства Российской Федерации и города Москвы на основании результатов  определения Исполнителя способом закупки запрос предложений в электронной форме  реестровый № торгов 32110898298, протокол от 17.12.2021г.  № 32110898298-02 заключен  Гражданско-правовой договор № 32110898298 на оказание услуг по дезинсекции мест общего  пользования МКД, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Марфино» в 2022г.. на  общую сумму 259439 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 55  копеек., сроком действия до 31 декабря 2022г.  

В соответствии с п. 2.7.2. договора услуги оплачиваются ответчиком по факту их оказания  не позднее 30 (тридцати) календарных дней по счету и после подписания акта сдачи-приемки  оказанных услуг.  

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных по договору в  январе-мае 2022г., сентябре 2022г. на общую сумму 258 651 руб. 90 коп. Оказание услуг  подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022,  30.04.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.09.2022 подписанными сторонами.  

20.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 6-07-115 от  15.12.2022 с требованием оплаты задолженности.  

В ответ истцом было получено письмо ответчика № ВД-1-112/22 от 30.12.2022, в котором  ответчик обязался в случае поступления денежных средств ГБУ «Жилищник района Марфино»  незамедлительно исполнить свои обязательства по погашению задолженности по договору.  

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.8. договора пени начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной  

трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени в сумме 33 711  руб. 12 коп. за период с 02.03.2022 по 10.08.2023. Также истцом было заявлено требование о  взыскании пени с 11.08.2023, начисленных на сумму основного долга, которые начисляются за  каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 (одной трехсотой)  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (на дату уплаты пени), по день  фактической оплаты основного долга.  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик в своем отзыве указал, что сумма долга была оплачена ответчиком в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2134 от 16.08.2023, № 2136 от  08.09.2023, № 2437 от 08.09.2023, № 2438 от 08.09.2023, № 2439 от 08.09.2023, № 2440 от  08.09.2023.  

Исходя из представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу об отсутствии у  ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.  

Также ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

Суд, изучив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к  следующим выводам.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание  порядок начисления неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Между тем в части требования истца о взыскании неустойки, суд установил следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на  территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ  следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие  до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N  497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением  лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов  и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  

независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени за период с 02.03.2022 по  31.03.2022 и с 30.05.2022 по 12.09.2023 (дата исполнения платежных поручений от 08.09.2023) , с  учетом введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория. Согласно  расчету суда размер пени, которые могут быть взысканы, составляет 28 294 руб. 57 коп.  

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки  оплаты оказанных услуг.  

Ответчиком доказательств оплаты пени представлено не было. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с  02.03.2022 по 31.03.2022 и с 30.05.2022 по 12.09.2023 в размере 28 294 руб. 57 коп. В остальной  части требований иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом  погашения долга после обращения истца в суд с настоящим иском..  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229  АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района  Марфино" (127276, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного  предприятия города Москвы "Московский городской центр дезинфекции" (129337, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН:  

<

***>) пени за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022г. и с 30.05.2022г. по 12.09.2023г. в  размере 28 294 (двадцать восемь тысяч двести девяносто четыре) руб. 57 коп., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 8 847 (восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Е.И. Волкова