АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-1850/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РПГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656049, 

<

...>) к администрации города Яровое Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 658837, 

<

...>) о взыскании                                  1 163 612 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сибуглемет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения:                                654080, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н),                   д. 69), муниципального унитарного предприятия "Яровской Теплоэлектрокомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождение: 658837, 

<

...>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности;

от третьего лица - АО "Сибуглемет": ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица - МУП "ЯТЭК": не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РПГ" (далее - истец, поставщик, ООО "ТД "РПГ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Яровое Алтайского края (далее - ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 820 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибуглемет" (далее - АО "Сибуглемет") и муниципальное унитарное предприятие "Яровской Теплоэлектрокомплекс" (далее - МУП "ЯТЭК").

Исковые требования, обоснованные статьями 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы нарушением правил приемки от транспортной организации товара, поставленного по муниципальному контракту                         № ЕП9-0120190220 от 18.12.2019, чем истцу были причинены убытки.

Ответчик, согласно представленным отзывам, исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что одной из причин задержки  была некачественность поставленного угля, однако после получения претензий истец никаких действий не предпринял, ответ не дал. Указал, что отправитель груза не предпринял никаких требуемых нормативами мер для предотвращения промерзания груза. Полагает, что истец мог уменьшить убытки, вызванные сверхнормативным простоем вагонов, вызванных разгрузкой  смерзшегося угля, но не принял никаких разумных мер для того, чтобы направленный в декабре уголь был доступным к разгрузке, чем повлек увеличениепростоя и убытков (статья 404 ГК РФ). Полагает недоказанном сам факт наличия убытка, поскольку из представленных документов не прослеживается связь между штрафом, который выставило ОАО "РЖД" в адрес АО "Сибуглемет", штрафом от ООО "ГК "Новотранс" и АО "НефтеТрансСервис" к АО "Сибуглемет" на общую сумму                        1 156 712 руб. и исковым требованием к Администрации. Заявил о применении статьи   333 ГК РФ.

Третье лицо - АО "Сибуглемет", полагает иск подлежащим удовлетворению. В представленных отзывах указало на то, что в связи с превышением нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, что повлекло, в том числе, и непредъявление груза в перевозку, третьему лицу были начислены штрафы, которые, как убытки, причиненные истцом третьему лицу, были погашены путем зачета встречных однородных требований.  Также третье лицо указало на то, что грузоотправителем товара были предприняты все необходимые профилактические меры и средства, применяемые для предотвращения смерзания угля, поставляемого в рамках договора.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 1 163 612 руб., из которых: 1 156 712 руб. - уплаченных в качестве штрафа за  сверхнормативный простой вагонов; 6 900 руб. - уплаченных в качестве  штрафа за непредъявление груза в перевозку. В последующем истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 6 900 руб., уплаченных в качестве  штрафа за непредъявление груза в перевозку.

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Яровской Теплоэлектрокомплекс", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица - АО "Сибуглемет", поддержали заявленные требования, возражения и доводы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.    

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ истца от иска в части требования о взыскании 6 900 руб., уплаченных в качестве  штрафа за непредъявление груза в перевозку, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.12.2019 заключен муниципальный контракт  № ЕП9-0120190220 на поставку угля на отопительный период 2019-2020 годов (далее - контракт).

В приложении № 1 к контракту согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара, качественные характеристики товара.  

Заключенный сторонами контракт регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3, 4 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В целях исполнения  своих обязательств по контракту истец заключил с АО "Сибуглемет" договор  поставки № 101/2019 (далее - договор), в соответствии с которым АО "Сибуглемет" обязалось передать в собственность ООО "ТД "РПГ", а ООО "ТД "РПГ" обязалось принять и оплатить уголь каменный (далее - товар) с условием его доставки грузополучателям железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, исходя из способа доставки товара в вагонах предоставленных АО "Сибуглемет"  или ООО "ТД "РПГ", определенного пункте  3.2 договора, покупатель (грузополучатель) / поставщик (грузоотправитель) обеспечивает нормативное время нахождения вагонов, предоставленных для перевозки, на станции выгрузки / погрузки не более 2 суток при выгрузке / погрузке вагона с момента прибытия порожнего вагона на станцию назначения/отправления до момента принятия перевозчиком порожнего/груженого вагона к перевозке. Срок нахождения вагонов исчисляется с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия, до 24 часов 00 минут дата отправления вагонов со станции назначения/отправления.

При превышении нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, АО "Сибуглемет"/ООО "ТД "РПГ" вправе предъявить ООО "ТД "РПГ"/ АО "Сибуглемет"  штраф (плату) за сверхнормативное нахождение вагонов в размере штрафных санкций, предъявленных компанией-оператором. 

В соответствии с контрактом ООО "ТД "РПГ" 21 декабря 2019 года обеспечило отгрузку 10 вагонов угля марки СС 0-300 (№№ вагонов 52816832, 58434069, 59519033, 54622105, 61008611, 61577383, 55150700, 55793202, 54576731, 61895850). 

Указанные вагоны в соответствии с перевозочными документами были доставлены на станцию Славгород и в период с 24 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года  находились там до указаний заказчика о размещении вагонов на территории МУП «ЯТЭК».

27 декабря 2019 года заказчиком был разгружен один из поставленных вагонов без оформления акта о приемке товара. Однако заказчик, сославшись на некачественность поставленного товара, отказался его принимать. В последующем оставшиеся 9 вагонов были разгружены, а поставленный в вышеуказанных вагонах уголь принят заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, при разгрузке вышеуказанных вагонов нарушены технологические сроки разгрузки и допущен сверхнормативный простой вагонов общей продолжительностью  807,58 суток.

В связи с простоем вагонов компаниями - операторами были начислены третьему лицу - АО "Сибуглемет", штрафы за сверхнормативный простой полувагонов на станции Славгород на общую сумму 1 156 712 руб. в том числе: ООО "ГК "Новотранс" -                       601 500 руб., АО "НефтеТрансСервис" - 555 212 руб.

Ссылаясь на пункт 7.5 договора, АО "Сибуглемет", претензией № 237-М от 13.04.2020, предъявило ООО "ТД "РПГ" к оплате  сумму штрафа, начисленного компаниями-операторами за сверхнормативный простой вагонов.

Уведомлением от 13.07.2020 № 457-М, направленным в адрес ООО "ТД "РПГ",                АО "Сибуглемет" заявило о зачете встречных однородных требований, в том числе, в части вышеуказанной суммы штрафа.

Полагая вышеуказанную сумму  штрафа в размере  1 156 712 руб., зачтенную в счет имевшихся обязательств  АО "Сибуглемет" перед ООО "ТД "РПГ", своими убытками, причиненными нарушением Администрацией правил приемки  товара от транспортной организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Оценивая доводы ответчика о том, что доставленный  товар был ненадлежащего качества, груз прибыл в смерзшемся состоянии и отправителем груза не было предпринято требуемых нормативами мер для предотвращения промерзания груза, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 ГК РФ,  когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Согласно абзацу 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Исходя из указанных норм, заказчик, отказавшись от принятия переданного поставщиком товара, должен был принять его на ответственное хранение, освободив, при этом, оборотную тару (в данном случае вагоны) в установленные Уставом сроки. Указанные действия ответчиком совершены не были.

Доводы ответчика о том, что отправителем груза не было предпринято требуемых нормативами мер для предотвращения промерзания груза, опровергаются согласованным с МУП "ЯТЭК" перечнем профилактических мер и средств,  применяемых от смерзания угля, отгружаемого в период с 01.10.2019 по 15.04.2020 со станции отправления Мыски ЗСЖД (л.д. 109) и оригиналом железнодорожной накладной ЭХ557903, содержащей отметку о мерах, принятых от смерзания груза (л.д. 110).    

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по приемке товара, повлекшего сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, подтвержден материалами дела и ответчиком документально  не опровергнут.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ в рассматриваемом случае не установлено.

Размер убытков на сумму 1 156 712 руб. подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами и ответчиком  не опровергнут. При этом суд отмечает, что штраф ООО "ГК "Новотранс" и АО "НефтеТрансСервис"  выставлен по вагонам, в которых ответчику был поставлен спорный товар, из чего следует наличие прямой связи между штрафами от ООО "ГК "Новотранс" и АО "НефтеТрансСервис" к АО "Сибуглемет" и исковым требованием к Администрации.

Поскольку предметом иска является взыскание убытков, а не неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 156 712 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  администрации города Яровое Алтайского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПГ» 1 156 712 руб. в счет возмещения убытков и 19 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.А. Сосин