СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                № А27-14984/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., без использования средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4401/2022(3)) на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14984/2021 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),  

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2021 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

21.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу должника в размере 154 615 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по ходатайство должника ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве должника.

Определением от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО3 частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 71 917,8 руб. В удовлетворении заявления в остальной части, отказано. 

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 по делу № А27-14984/2021 отменить в части удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, а также взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО3 в размере 71 917,8 руб., разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что основания погашения ФИО4 задолженности перед ФИО5 были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области при ведении судебного разбирательства по заявлению ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО3, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022  ФИО4 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО3, установлено, что какое-либо письменное соглашение между ФИО4 и ФИО3 в материалы дела не представлено. Нераскрытие сведений о существовании какого-либо возмездного соглашения, свидетельствует о том, что ФИО4 осуществлял платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с должником, а впоследствии воспользовался платежными документами исключительно с целью установления требований в реестре для получения голосов с целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Следовательно, оплата третьим лицом - ФИО4, юридических услуг, оказанных ФИО3, в отсутствии обязательств между ними, не подтверждает факт несения ФИО3 судебных расходов.

Также полагает, что поскольку ФИО3 в рамках судебного спора указал, что оплата услуг представителя была произведена третьим лицом на безвозмездной основе, в отсутствии встречного обязательства, и обусловлено наличием свойства, то заявитель (ФИО3) не понес расходы и, соответственно, не обладает правом взыскания судебных издержек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о взыскании судебных расходов, указывает апеллянт, нарушил нормы материального и процессуального права, а именно статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», протокольным определением на основании статей 153.2, 159 АПК РФ отказано представителю ФИО3 в удовлетворении ходатайства  об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в виду отсутствия технической возможности, назначением онлайн-заседаний по иным делам, плотным графиком судебных заседаний, недопустимостью срыва судебных заседаний по делам, назначенным на 08.09.2022, ходатайство заявлено незаблаговременно 06.09.2022, что в силу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФИО2 судебных расходов. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО3.

Определением от 06.12.2021, вступившим в законную силу, суд удовлетворил ходатайство должника ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве должника. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО3.

Должник в заявлении о взыскании расходов, указывая на то, что в рамках обособленного спора должником в качестве представителя привлечен ФИО6, должником понесены расходы на юридические услуги в сумме 154 615 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований должником представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 21.07.2021, акт от 21.12.2021 № 31, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.122.2021 № 1 на сумму 154 615 руб., документы, подтверждающие проживание в городе Кемерово представителя заявителя и оплату за проживание.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на ФИО2, должник обратился в суд с настоящим заявлением. 

Учитывая, что правоотношения по оказанию юридических услуг возникли между ФИО6 и должником с прямым указанием о возможности оплаты услуг со стороны ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованный между сторонами данного договора способ оплаты услуг не имеет правового значения для взыскания с ФИО2 судебных расходов (исходя из результата рассмотрения спора), заявление подлежит удовлетворению в части. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ФИО3 как заявителе.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2021, заключенного ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в связи с рассмотрением в арбитражных судах любой из предусмотренных процессуальным законом инстанций гражданского дела № А27-14984/2021 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проводит правовой анализ спора, изучает представленные заказчиком документы, проводит анализ судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, оценку судебной перспективы указанного спора, разрабатывает стратегию ведения дела, подготавливает отзыв на иск и иные необходимые процессуальные документы, участвует от имени заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов, а также оказывает юридические услуги, требуемые для защиты интересов Заказчика по делу. 

В пункте 2.4 договора его стороны установили, что заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы, связанные с проездом Исполнителя к месту нахождения Арбитражного суда Кемеровской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также связанные с проживанием исполнителя в городах по месту нахождения указанных судов (Кемерово, Томск, Тюмень). 

В силу пункта 3.2 договора исполнитель согласен, что оплата по договору может быть произведена за заказчика третьим лицом (ФИО7), исполнитель обязан принять такое исполнение, а заказчик в этом случае считается надлежаще исполнившим свою обязанность по оплате (статья 313 ГК РФ).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.122.2021 № 1 на сумму 154 615 руб. подтверждается оплата оказанных услуг ФИО7.

Вступившим в законную силу определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО7 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3. Суд установил, что требование ФИО7 основано на исполнении за должника условий договоров оказания юридических услуг, материалами дела подтверждается осуществление оплат ФИО6 Определением суда от 22.02.2022 ФИО7 предложено раскрыть основания погашения задолженности перед ФИО6 Из уставных объяснений ФИО6 следует, что оплаты по договору оказания юридических услуг за должника, иные перечисления в пользу должника были обусловлены отношениями свойства. ФИО7 является супругом дочери ФИО3 Какое-либо письменное соглашение между ФИО7 и ФИО3 в материалы дела не представлено. Нераскрытие сведений о существовании какого-либо возмездного соглашении, свидетельствуют о том, что ФИО7 осуществлял платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с должником, а впоследствии воспользовался платежными документами исключительно с целью установления требований в реестре для получения голосов с целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Требование ФИО7 не подлежат установлению в реестре кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Таким образом, Пленум ВС РФ дал ограничительное толкование положений статьи 313 ГК РФ, указав, что переход прав кредитора к третьему лицу происходит только в случае исполнения третьим лицом обязательства должника без возложения, по собственной инициативе, поскольку именно в данному случае интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником по причине отсутствия таковых. 

В тех же случаях, когда имеет место полноценное возложение исполнения на третье лицо, перехода права требования к нему не происходит. Иное, приводило бы к удвоению субъективных прав третьего лица, вступало бы в противоречие с правоотношениями, сложившимися между должником и третьим лицом. 

Возложение исполнения может вытекать из различных правовых оснований и, как правило, опирается на ранее заключенный договор между должником и третьим лицом или выражается в заключении договора между ними. Чаще всего в основе возложения лежит обязательство третьего лица перед должником, за счет исполнения которого в пользу кредитора (минуя самого должника) погашается и долг третьего лица перед должником, и долг должника перед кредитором. 

Возложение исполнения может вытекать из отношений по реальному договору займа, если должник (заемщик) просит третье лицо (заимодавца) предоставить ему заем на оговоренных условиях, передав сумму займа непосредственно кредитору заемщика в погашение долга заемщика перед ним.  В таком случае обязательство должника перед кредитором прекращается исполнением, а с третьим лицом у должника возникают отношения из договора займа.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может вытекать из консенсуального договора дарения, по которому дарителем является третье лицо, а одаряемым – должник. Также возложение может проявляться не в форме заключения договора дарения, а в форме безвозмездного погашения долгов должника перед кредитором без цели одарить (непоименованный безвозмездный договор). В таком случае обязательство должника перед кредитором прекращается исполнением, при этом, к третьему не переходят права кредитора, поскольку он исполнил обязательство безвозмездно для должника. 

В рамках обособленного спора по установлению требований ФИО7, судом было установлено, что ФИО7 (третье лицо в обязательстве) является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 (должник в обязательстве). Заинтересованными лицами в рамках данного обособленного спора не было раскрыто содержание существующего между ними соглашения, которое было положено в основу возложения исполнения обязательства на третье лицо. Суд, учитывая заинтересованность третьего лица и должника в обязательстве в силу отношения свойства, содержание договора возмездного оказания услуг, предусматривающего оплату услуг третьим лицом, пришел к выводам о том, что имело место возложение исполнения обязательства на третье лицо, а также, что в основе такого возложения было безвозмездное соглашение между ФИО7 и ФИО3 

В случае, когда возложение исполнения вытекает из безвозмездных отношений между третьим лицом и должником, должник считается исполнившим свою обязанность перед кредитором за счет третьего лица, к третьему лицу, исполнившему обязательство, права (требования) не переходят, у должника не возникает обязанности перед третьим лицом в силу безвозмездности правоотношений между ними. 

Таким образом, обязательства по договору возмездного оказания услуг, возникшие у ФИО3 были исполнены третьим лицом и за счет третьего лица – ФИО7, при этом ФИО3 не понес каких-либо затрат на исполнение своего обязательства, а также у него не возникло обязанности перед ФИО7 возместить (оплатить) исполненное им обязательство, а соответственно он получил услугу безвозмездно, в дар и не понес судебных расходов.    

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности несения заявителем судебных издержек, связанных с рассмотрением обособленного спора по ходатайству должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, иного из материалов дела не следует, сторонами не доказано, оснований для удовлетворения заявления  о взыскании судебных расходов в части у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 20.06.2022 по делу № А27-14984/2021 в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                          ФИО1