Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

           город Пермь    

          23.06.2023 года                                                                           Дело № А50-32471/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023 года. Полный текст решения изготовлен 23.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником  судьи Ануфриевым Д.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ХАНСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю      ФИО1   (ОГРНИП  314595808000273, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)   о взыскании  компенсации  за  нарушение  исключительных  прав  150 000 руб. 00 коп. при участии представителя истца ФИО2, действующей по доверенностям от 19.04.2023 года и 27.02.2023 года, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 27.02.2023 года,   

  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ХАНСА»   (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с   индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (далее – ответчик)   компенсации   за незаконное использование товарных знаков «Hansa», номер свидетельства на товарный знак (№601005) на сайте pay59.ru в размере 150 000 руб. 00 коп.,  а   также  расходов по уплате государственной пошлины 5 500  руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с использованием  товарного  знака в  целях демонстрации товаров в предложениях  для продажи, распространения  неопределенному кругу лиц без согласия истца. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в заседании 27.02.2023 года.  Ответчик указывает,  что использовал спорный товарный знак  в составе названия продаваемого товара,  введенного  оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя, что в силу  статьи  1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права  истца. В подтверждение  позиции ссылается на  сведения,  поступившее  в материалы дела  от  третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «МВМ» и общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о продаже  оригинальных товаров. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,   общество с ограниченной ответственностью «МВМ» и общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» предоставили информацию о продаже спорных  товаров через интернет-заказы физическим лицам, позицию по  делу не изложили. 

  Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Hansa», номер свидетельства на товарный знак (№601005). В  информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте pay59.ru  истец размещены предложения к продаже  бытовой техники (посудомоечных машин,  комбинированных плит, варочной панели,  встраиваемой посудомоечной машины  и газовой плиты), в наименовании которых  содержится указанный  товарный знак.         

15.07.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении нарушения исключительных прав истца и выплате компенсации 800 000 руб. 00 коп. Неисполнение этого требования послужило  основанием для обращения  в суд  с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из приложенных к исковому заявлению  скриншотов страниц сайте pay59.ru видно, что спорный товарный знак использован в названии конкретного товара (модели),  имеющегося в наличии. По мнению суда, такое использование товарного знака не является  нарушением прав истца. Доказательства использования ответчиком спорного товарного знака иным способом  истец не  представил.  

Более того в подтверждение предложения  к продаже товаров,  введенных в   оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя, ответчик указал на их приобретение  у  третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «МВМ» и общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения», в подтверждение  чего    представил соответствующие товарные  и кассовые чеки,  данные о доступе к личным кабинетам, через которые были оформлены  интернет-заказы на приобретение спорных товаров у указанных ранее  третьих лиц, позволяющие соотнести товар  по модели заказам и моделям.  Продажу  этих товаров  третьими лицами  по договору  с истцом  последний не опроверг. 

При таких обстоятельствах в данной ситуации необходимо применить предусмотренный статьей 1487 ГК РФ принцип  исчерпания права, что  влечет  вывод о недоказанности  нарушения  ответчиком исключительных прав истца. 

Доводы  истца  о недоказанности  предложений к продаже истцом  именно тех товаров, которые приобретены у   общества с ограниченной ответственностью «МВМ» и общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» суд проверил, но не принял, как опровергаемые  имеющимися в деле  доказательствами (имеющимися именно у ответчика подлинными  электронными  кассовыми, товарными чеками на товар).      

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат   удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец по платежному поручению № 4   от 15.12.2022 года уплатил государственную пошлину 5500 руб. 00 коп. С  учетом итогов рассмотрения спора  расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

отказать в удовлетворении требований.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

            Судья                                                                                                     О. В. Вшивкова