ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17.06.2024 года                                                            дело № А36-4504/2021

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17.06.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.

                                                                                             Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

 

при участии:

 

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 по делу № А36-4504/2021 по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о включении требований в сумме 2 686 166 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 28.05.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2021 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.08.2021, резолютивная часть которого оглашена 16.08.2021, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство - союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением от 20.01.2022, резолютивная часть которого оглашена 13.01.222, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

18.01.2022 на сайте ЕФРСБ; 22.01.2022 - в газете «Коммерсантъ» в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

18.01.2023 открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 685 166 руб. 67 коп.

Одновременно кредитором заявлено о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в восстановлении срока закрытия реестра должника. Признаны обоснованными требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в сумме 555 526 руб. 45 коп., в том числе 45 797 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 382 241 руб. 92 коп. – неустойка, 127 486 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Финансовый управляющий ФИО1 обязан учесть требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в сумме 555 526 руб. 45 коп. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

-  кредитный договор 

<

***>/12ф от 24.02.2012 (договор-1);

-  кредитный договор 

<

***>/12ф от 15.08.2012 (договор-2).

Решением Советского районного суда г.Липецка от 16.03.2015 по делу № 21887/2015 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 24.02.2012 в сумме 534 877 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 274 руб. 39 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 25.04.2015.

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка от 08.12.2014 № 2-2219/14 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 15.08.2012 в сумме 72 013 руб., в том числе 61 966 руб. 69 коп. - основной долг, 10 046 руб. 42 коп. - проценты по кредиту, а также судебные расходы в размере 1 180 руб. 20 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 30.12.2014.

В соответствии с расчетами кредитора на дату введения в отношении должника процедуры банкротства сумма задолженности составила:

-  по договору-1: 735 392 руб. 66 коп., в том числе 351 995 руб. 71 коп. - основной долг, 31 570 руб. 18 коп. - проценты по кредиту, 143 494 руб. 34 коп. - неустойка, 208 332 руб. 43 коп. - проценты за уклонение от возврата денежных средств;

-  по договору-2: 1 949 774 руб. 01 коп., в том числе 61 966 руб. 69 коп. - основной долг, 109 749 руб. 98 коп. - проценты по кредиту, 1 180 руб. 20 коп. - судебные расходы, 1 776 877 руб. 14 коп. - неустойка.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 № 1419-О, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных по делу № 2-1887/15, по делу № 2-2219/14.

По информации, предоставленной УФССП России по Липецкой области в исполнение определения об истребовании доказательств, исполнительные документы в отношении должника ФИО1, взыскателя - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанным делам на исполнение не поступали.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства указывают на истечение срока принудительного исполнения судебного акта по делу 2-1887/15 - 26.04.2018, по делу № 2-2219/14 - 31.12.2017.

Более того, указанный срок истек как на момент обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (18.01.2023), так и на момент возбуждения дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (04.06.2021).

Доказательств восстановления срока, а также указывающих на то, что течение срока прерывалось, и требования предъявлены до его окончания, с учетом перерыва, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), вытекающих из ненадлежащего исполнения кредитного договора-1 в сумме 527 060 руб. 23 коп., в том числе 351 995 руб. 71 коп. - основной долг, 31 570 руб. 18 коп. - проценты по кредиту, 143 494 руб. 34 коп. - неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку предусмотренные договором процентного займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Кредитор рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.08.2014 по 16.08.2021 в сумме 187 366 руб. 64 коп.

Однако с 26.04.2018 кредитор утратил право на получение суммы задолженности по кредитному договору, ввиду непринятия мер к принудительному исполнению решения суда.

В связи с этим, кредитор вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга за период по 25.04.2018, размер которых составил 127 486 руб. 90 коп.

Иной подход позволил бы кредитору требовать уплаты процентов за пользование полученными заемными средствами в отсутствие права на возврат самого кредита, что, противоречит правовой природе кредитных обязательств.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа.

Начисление процентов на проценты за пользование кредитом вышеназванная статья не предусматривает.

В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсуствии оснований для признания обоснованными требований в сумме 20 965 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты.

Возможность принудительного исполнения судебного акта по делу № 2-2219/14 (кредитный договор-2) истекла 31.12.2017.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в сумме 73 193 руб. 20 коп., в том числе 61 966 руб. 69 коп. - основной долг, 10 046 руб. 42 коп. - проценты по кредиту, 1 180 руб. 20 коп. - судебные расходы, являются необоснованными.

Кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек за период по 30.12.2017.

Начало периода начисления процентов определено кредиторов 20.12.2013.

За период с 20.12.2023 по 30.12.2017 сумма процентов составила 55 844 руб. 05 коп., из которых судебным актом от 08.12.2014 по делу № 2-2219/14 взыскано 10 046 руб. 12 коп.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что в этой части являются обоснованными требования кредитора в сумме 45 797 руб. 63 коп.

Неустойка в сумме 1 776 877 руб. 14 коп. рассчитана за период с 03.12.2014 по 16.08.2021.

За период с 03.12.2014 по 30.12.2017 общая сумма неустойки составила 382 241 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования кредитора в сумме 555 526 руб. 45 коп., в том числе 45 797 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 382 241 руб. 92 коп. - неустойка, 127 486 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что ему не было известно о процедуре банкротства должника, он не был уведомлен об этом финансовым управляющим.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий   баланс   между   принципом   правовой   определенности   и   правом   на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Исходя из этого, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявитель считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.01.2022, в газете «Коммерсантъ» - 22.01.2022.

Значит, кредитор считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина.

При этом сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, в связи с чем, кредиторы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могли и должны были узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, требование заявителем направлено в арбитражный суд 18.01.2023.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов кредитор не привел.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность в сумме 555 526 руб. 45 коп. подлежит учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. В остальной части правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 по делу № А36-4504/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                В.В. Ботвинников

 

                                                                                           Т.Б. Потапова