АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11483/2019

г. Краснодар

19 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Прайм Кост» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к ООО «Управляющая компания «Сезоны» (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 24.10.2016 № 965,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1., по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Кост» (далее – ООО «Прайм Кост») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сезоны» (далее – ООО «УК «Сезоны») о взыскании 352 400 руб. 68 коп. задолженности, 267 824 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки от 24.10.2016 № 965, 5 686 руб. 68 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования обоснованы заключением спорного договора поставки и мотивированы неисполнением своих обязательств по оплате со стороны ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела заверенные копии первичных документов.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.

В судебном заседании 16.04.2019 объявлялся перерыв до 17 час 00 мин. 16.04.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.10.2016 между ООО «Прайм Кост» (далее – Поставщик) и ООО «УК «Сезоны» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 965, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю продовольственные товары, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить 100 % цены в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки товара (п. 4.1 договора).

В случаях нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора). 

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 24.10.2016 № 965 истец осуществил поставку товара на заявленную сумму 352 400 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы счет-фактурами от 27.09.2018 № УТ-921, от 01.11.2018 № УТ-1023, от 08.11.2018 № УТ-1038, от 12.11.2018 № УТ-1057, от 22.11.2018 № УТ-1085, от 29.11.2018 № УТ-1095, от 03.12.2018 № УТ-1109, от 10.12.2018 № УТ-1124, от 17.12.2018 № УТ-1159. 

Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего по расчетам истца за ним образовалась задолженность в сумме 352 400 руб. 68 коп. 

 22.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 11.03.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 352 400 руб. 68 коп, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт поставки товара и его доставки подтвержден материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными, счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным обеими сторонами, а также гарантийным письмом от 24.12.2018 № РС-149, в котором ответчик признает наличие задолженности в размере 352 400 руб. 68 коп. и гарантирует оплату в срок до 31.12.2018.

При этом доказательств оплаты товара в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 24.10.2016 № 965.

 При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Прайм Кост» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 24.10.2016 № 965 в сумме 352 400 руб. 68 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2018 по 06.03.2019 в размере 267 824 руб. 52 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 24.10.2016 № 965 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Прайм Кост» о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

Покупатель обязан оплатить 100 % цены в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки товара, в случае просрочки оплаты уплачивается пеня в размере 1 % от просроченной суммы. Из материалов дела следует, что частичные поставки, по которым оплата не поступала, были произведены 27.09.2018, 01.11.2018, 08.11.2018, 12.11.2018, 22.11.2018, 29.11.2018, 03.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018.

В соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать неустойку за период с 21.12.2018 по 06.03.2019, следовательно, сократив его, истец уменьшает сумму возможной взыскиваемой неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы пени и признан верным.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ООО «УК «Сезоны», подписав с истцом договор поставки от 24.10.2016, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.3 договора размером неустойки и порядком ее начисления.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени по договору поставки от 24.10.2016 № 965 подлежат удовлетворению в сумме 267 824 руб. 52 коп.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании 5 686 руб. 68 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик имеет право начислить пеню в размере 1 % за каждый день задержки платежа.

Следовательно, договором предусмотрена договорная неустойка, в связи с чем взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правомерно.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,09 %).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сезоны» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Кост» (ИНН 

<

***>) 352 400 руб. 68 коп. задолженности, 267 824 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки от 24.10.2016 № 965, а также 15 264 руб. 81 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Кост» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 113 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 636 от 11.03.2019 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков