ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5743/2022

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/торги  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,  судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой, при участии: ФИО1 лично, по паспорту, от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023, 

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от  08.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8145/2024) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2024 по обособленному спору № А56-5743/2022/торги (судья  Покровский С.С.), принятое по заявлению ФИО1 об  оспаривании торгов и сделки должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1  (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».  

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры  опубликованы 23.04.2022 в газете «Коммерсантъ» № 72(7273).  

В арбитражный суд 22.12.2023 поступило заявление должника, в котором  просил признать недействительными торги по продаже 100 % доли уставного  капитала ООО «АТЕКТ» (Лот № 1) и заключённый по их результатам договор купли- 

продажи от 17.07.2023 с ФИО6, применить  последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу  полученного по договору.  

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить,  ссылается на неправомерные действия организатора торгов, а именно  неустановление шага аукциона, несоблюдение формы открытого аукциона, а также  электронной формы проведения торгов, неопубликование на сайте электронной  торговой площадки информации о проведении торгов, а также в официальном  издании. Податель жалобы считает, что реализация лота № 1 произведена при  сокрытии информации о проведении торгов по заниженной стоимости.  

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором  изложены возражения по апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержали.  

Представитель финансового управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения  финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено  имущество, принадлежащее должнику. В отношении лота № 1: 100% доли уставного  капитала ООО «АТЕКТ» (ОГРН 

<

***> от 24 ноября 2015 г.; ИНН / КПП  

<

***> / 780601001; адрес: 195248, 

<

...> литер а, помещ. 1н, офис 412/а) установлена начальная цена 502 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 01.03.2023, резолютивная часть от  21.02.2023, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества ФИО1 № 2 от 13.12.2022 в предложенной финансовым  управляющим редакции.  

Финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ  (http://bankrot.fedresurs.ru) 30.06.2023 опубликовано объявление № 11832020 o  рeaлизaции имущecтвa – лота № 1 путeм зaключeния дoгoвoрa купли-прoдaжи, а  также в сети Интернет на сайте по адресу httрs://www.аvitо.ru – сообщение   № 3100104529 от 30.06.2023.  

17.07.2023 в сети Инетернет по адресу: httрs://www.аvitо.ru проведены торги в  форме публичного предложения (сообщение № 3100104529) по реализации дoли в  размере 100% уcтaвнoгo кaпитaлa ООО «АТЕКТ».  

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ  (http://bankrot.fedresurs.ru) 17.07.2023 усматривается, что торги признаны  состоявшимися, победителем торгов в отношении лота № 1 признан ФИО6 с ценовым предложением 160 000 руб. (сообщение № 11982216).  

17.07.2023 финансовым управляющим с победителем торгов ФИО6  заключен договор купли-продажи в отношении реализованного на торгах  

имущества, о чём также произведена публикация в ЕФРСБ (сообщение № 11982317  от 18.07.2023).  

Полагая, что проведённые в форме публичного предложения торги и  заключённый в последующем договор нарушают права и законные интересы  должника и кредиторов, поскольку цена сделки существенно в худшую для должника  сторону отличается от цены, по которой совершаются аналогичные сделки, а также  указывая на то, что имущественные права подлежат продаже исключительно  посредством проведения торгов в электронной форме независимо от цены,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При разрешения настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отказал  ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что требования  законодательства о несостоятельности в отношении дoли в размере 100%  уcтaвнoгo кaпитaлa ООО «AТEКТ» соблюдены в полной мере, реализация  имущества должника осуществлялась финансовым управляющим на основании  Положения с изменениями, утвержденными вступившими в законную силу  судебными актами по обособленному спору № А56-5743/2022/утв.пол.2, на  отклонение финансового управляющего от условий Положения должник не указал.  При этом судом отмечено, что доводы, приведенные гражданином при оспаривании  торгов и договора купли-продажи с ФИО6, получили оценку судов трех  инстанций в обособленных спорах №№ А56-5743/2022/утв.пол.2 и А565743/2022/жалоба 2.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов  суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного  акта.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1  статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного)  оборота является специальным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  законе.  

В абзаце 3 пункта 18 Постановления № 63 изложены разъяснения, согласно  которым требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного  производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и  

вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о  банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.  

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в  частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ): - необоснованное  отстранение от участия в торгах; - неосновательное непринятие на торгах высшей  предложенной цены; - продажа имущества должника ранее указанного в извещении  срока; - существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за  собой неправильное определение цены продажи.  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 101 торги могут быть  признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения.  

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной  практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое  повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое  нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2  Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ,  устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и  частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при  проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением  правил проведения торгов.  

В рассматриваемом случае должник считает, что по итогам реализации лота   № 1 - 100% доли уставного капитала ООО «АТЕКТ» заключен договор купли- продажи 17.07.2023, который нарушает права и законные интересы должника и  кредиторов, должник не согласен с ценой реализации доли на торгах и с порядком  проведенных торгов.  

Между тем, материалами дела подтверждается, что определением от  11.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  13.10.2022, удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения от 22.04.2022.  

В то же время 21.12.2022 проведено собрание кредиторов должника, на  котором большинством голосов конкурсных кредиторов приняты, в том числе  решения об утверждении оценки 100% доли ООО «АТЕКТ», об утверждении  Положения № 2, об обязании финансового управляющего приостановить текущие  торги и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения   № 2.  

В этой связи финансовый управляющий ФИО3 18.01.2023 обратился  в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение.  

Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 28.06.2023 и суда кассационной инстанции от 17.10.2023,  арбитражный суд утвердил Положение № 2 в редакции, предложенной финансовым  управляющим.  

Таким образом, в действиях финансового управляющего судами трех  инстанций не выявлены нарушения действующего законодательства при  утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества  гражданина ФИО1  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  финансовый управляющий осуществлял свои действия в соответствии с  утвержденным Положением и заключил с победителем торгов договор купли-продажи.  

Мотивированных доводов относительно допущенных финансовым  управляющим отклонений от условий Положения, утвержденного арбитражным  судом, в ходе рассмотрения настоящего спора должником не приведено.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что всем  доводам должника, приведённым в обоснование заявления о признании торгов и  заключённого по результатам их проведения договора купли-продажи от 17.07.2023  недействительными, дана надлежащая правовая оценка в рамках обособленных  споров №№ А56-5743/2022/утв.пол.2 и А56-5743/2022/жалоба 2.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что при продаже спорной доли  финансовым управляющим нарушен порядок её реализации либо искусственно  занижена стоимость спорного имущества у судебной коллегии не имеется, притом,  что продажа имущественного права осуществлена в соответствии с условиями  утверждённого Положения, с учётом ликвидности отчуждаемой доли при  нахождении юридического лица (ООО «АТЕКТ») в процедуре банкротства и  наличием обоснованных сомнений относительно возможной реализации доли путём  публичных торгов по более высокой стоимости при несении дополнительных затрат  на их проведение.  

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО1 в  удовлетворении рассматриваемого заявления.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2024 по обособленному спору № А56-5743/2022/торги оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов