АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3736/2019

г. Тюмень

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 085 838 рублей,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019 б/н;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» (далее – ООО «Ойлснаб», ответчик) о взыскании 4 726 516 рублей задолженности в рамках соглашения от 12.11.2018 о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований от 31.05.2015 № 70; 359 322 рубля задолженности в рамках соглашения от 12.11.2018 о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований от 24.04.2015 № 129. 

До принятия решения по делу истец представил уточнение требований, просит суд взыскать 4 726 516 рублей задолженности в рамках соглашения от 12.11.2018 о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований от 31.05.2015 № 70; 359 322 рубля задолженности в рамках соглашения от 12.11.2018 о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований от 24.04.2015 № 129, а также 203 990 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 21.05.2019. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. 

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 4 726 516 рублей задолженности в рамках соглашения от 12.11.2018 о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований от 31.05.2015 № 70; 359 322 рубля задолженности в рамках соглашения от 12.11.2018 о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований от 24.04.2015 № 129. Требование о применении ответственности не заявлялось.

Уточняя исковые требования, истец фактически добавил требование о взыскании 203 990 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 21.05.2019. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом заявлено новое самостоятельное требование о взыскании 203 990 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 21.05.2019, которое  не было заявлено истцом при подаче иска. Таким образом суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом эффективности судебной защиты, не принимает заявленное истцом новое требование. 

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505234338023, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее - поставщик, продавец) и ООО «Росойл» (после реорганизации - ООО «Ойлснаб») (далее - покупатель) были заключены договор поставки товара № 766/2014 от 01.07.2014, договоры купли продажи товарно-материальных ценностей № 51 от 20.03.2015, № 52 от 20.03.2015, а также договор оказания услуг № 1641/10 от 01.07.2010 (далее - договоры) в соответствии с которыми ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» должно поставить товар, оказать услуги, а ООО «Росойл» принять товар, услуги и оплатить их в соответствии со спецификацией. 

Образовавшаяся задолженность ООО «Ойлснаб» перед ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» была погашена частично в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета взаимных требований, составлены: 

- акт зачета взаимных требований от 31.03.2015 № 70 на сумму 4 726 516 рублей; 

- акт зачета взаимных требований от 24.04.2015 № 129 на сумму 359 322 рублей. 

Основанием к погашению стали встречные требования, вытекающие из условий по договору оказания услуг № 1641/10 от 01.07.2010, должником выступал ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», кредитором ООО «Ойлснаб». 

В рамках банкротства ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» конкурсным управляющим был проведен анализ подозрительных сделок, заключенных должником в преддверии банкротства.  

От имени ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» было направлено заявление об оспаривании данной сделки в рамках судебного дела А75-3386/2015 в порядке ст. 61.3 закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ. 

12.11.2018 между ООО «Ойлснаб» и ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» были заключены соглашения о расторжении актов зачетов взаимных требований, восстановлена задолженность должника. 

Таким образом, было восстановлено право требования ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» к ООО «Ойлснаб» в размере 5 085 838 рублей, из них: 

- 359 322 рублей на основании соглашения от 12.11.2018 г. о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований № 129 от 24.04.2015 года; 

- 4 726 516 рублей на основании соглашения от 12.11.2018г. о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований № 70 от 31.03.2015 года. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 16.08.2018 № 152 с требованием погасить задолженность. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору оказания услуг № 1641/10 от 01.07.2010 регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, по договорам поставки товара № 766/2014 от 01.07.2014, договорам купли продажи товарно-материальных ценностей № 51 от 20.03.2015, № 52 от 20.03.2015 - нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вследствие расторжения актов зачета взаимных требований наступили последствия, указанные в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации – фактически прекращенные зачетом обязательства стали существующими . 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что требование о взыскании 4 726 516 рублей задолженности в рамках соглашения от 12.11.2018 о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований от 31.05.2015 № 70; 359 322 рубля задолженности в рамках соглашения от 12.11.2018 о расторжении (отмене) акта зачета взаимных требований от 24.04.2015 № 129 заявлено законно и обоснованно, подтверждается представленными в материалы дела документами и подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец оплатил  48 429 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 12.03.2019 № 17 (л.д. 65). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» 5 085 838 рублей задолженности, а также 48 429 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина