/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17031/2018-ГКу

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А50-23969/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Городская управляющая компания",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 ноября 2018 года, 

принятое судьей Ушаковой Э.А. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-23969/2018

по иску индивидуального предпринимателя Губенко Ильи Владимировича (ОГРНИП 316595800161508, ИНН 590609986704)

к ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1145958029315, ИНН 5904999360)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Губенко Илья Владимирович (далее – истец, ИП Губенко И.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Городская управляющая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2016 № 1/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, предоставлению услуг в сумме 461 144 руб. 74 коп. за работы, выполненные в марте 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 847 руб. 44 коп., начисленных по состоянию на 13.07.2018, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 31.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

13.11.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что в адрес ответчика не поступали пояснения истца по возражения ответчика и приложение № 1 к договору (поданы в суд 15.10.2018), заявитель полагает, что судом необоснованно приняты во внимание данные доказательства. Считает, что суд неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств реальности выполнения работ на предъявленную к оплате сумму; стоимость выполненных в рамках договора работ за март 2018 года превышена. Заявитель также указывает, что предъявленные ответчиком требования к истцу о возмещении вреда за некачественно выполненные работы и соответственно уменьшения стоимости работ должны были быть оценены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городская управляющая компания" (заказчик, ответчик) и ИП Губенко И.В. (исполнитель, истец) 30.11.2016 заключен договор № 1/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, предоставлению услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В указанном пункте договора сторонами согласован перечень подлежащих выполнению работ, а именно:

а) техническое обслуживание - комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов здания и заданных параметров, а также режимов работы его технических устройств. Техническое обслуживание зданий также включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем;

б) текущий ремонт - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его инструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Исполнитель выполняет работы по текущему ремонту с использованием своих материалов и в объемах, предусмотренных ежемесячными планами;

в) устранение и локализация аварийных ситуаций - комплекс работ по восстановлению неисправных элементов инженерных систем здания и приведение их в состояние, при котором элемент выполняет все заданные эксплуатационные требования на объектах указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.2 договора результаты выполненных работ стороны ежемесячно оформляют актами выполненных работ по техническому обслуживанию, актами приемки выполненных работ по текущему ремонту по форме КС-2, КС-3.

Приемка выполненных работ согласно п. 4.1 договора производится ежемесячно представителями заказчика и исполнителя; приемка работ, выполненных по текущему ремонту жилищного фонда, определяется по фактически выполненному объему работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных заказчиком и исполнителем. Акт приемки выполненных работ составляется по окончании выполнения работ и подписывается обеими сторонами; акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, является основанием для оплаты (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и услуг по устранению аварийных ситуаций по настоящему договору ежемесячно составляет 617 824 руб. 61 коп. (НДС не облагается); расчет стоимости работ по техническому обслуживанию и услуг по устранению аварийных ситуаций указан в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ по текущему обслуживанию по договору может как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от увеличения либо уменьшения обслуживаемых заказчиком многоквартирных домов. Стоимость работ по текущему ремонту ежемесячно определяется в зависимости от реально выполненных работ согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных заказчиком и исполнителем (п. п. 5.2, 5.3 договора).

В силу п. 5.4 договора оплата за техническое обслуживание и услуги по устранению аварийных ситуаций по договору производится в следующем порядке: 50% от суммы, указанной в п. 5.1 договора, до 5 числа текущего месяца; окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и услуг по устранению аварийных ситуаций, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за работы по текущему ремонту производится не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по текущему ремонту (п. 5.5 договора).

К данному договору сторонами 01.11.2017 подписано приложение № 1 в связи с изменением стоимости услуг. В указанном приложении поименованы адреса домов, площадь, сумма за техническое обслуживание, а также итоговая стоимость, равная 450 184 руб. 17 коп.

02.03.2018 между сторонами подписано соглашение о прекращении действия договора от 30.11.2016 № 1/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, предоставлению услуг, согласно которому указанный договор расторгается с 02.04.2018.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и устранению аварийных ситуаций, а также работы по текущему ремонту в марте 2018 года, что следует из двусторонних актов от 31.03.2018 № 35 на сумму 456 000 руб. 00 коп. и № 41 на сумму 45 894 руб. 86 коп. соответственно. Стоимость работ по текущему ремонту в сумме 45 894 руб. 86 коп. согласована сторонами в справке формы КС-3.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору указанных выше услуг и работ на общую сумму 461 144 руб. 74 коп. истцом предъявлена досудебная претензия от 01.06.2018 с требованием о погашении данного долга.

Изложенные в претензии требования истца в заявленной сумме долга ответчиком не были признаны, в письме от 09.06.2018 № 74 ответчик указал на наличие задолженности лишь в сумме 273 091 руб. 53 коп., которая ответчиком не была погашена со ссылками на причинение вреда жителям многоквартирных домов некачественным выполнением истцом работ по договору.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 461 144 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 847 руб. 44 коп. за период с 10.04.2018 по 13.07.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в размере 461 144 руб. 74 коп. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, с их дальнейшим начислением до момента погашения долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и устранению аварийных ситуаций в марте 2018 года на сумму 456 000 руб. 00 коп. подтверждается двусторонним актом от 31.03.2018 № 35, подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний; выполнение работ по текущему ремонту на сумму 45 894 руб. 86 коп. подтверждается двусторонними актом от 31.03.2018 № 41 и справкой по форме КС-3 на сумму 45 894 руб. 86 коп., также подписанными без замечаний и каких-либо возражений заказчиком. Кроме того, признание ответчиком указанных услуг и работ, выполненных истцом, отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-10.04.2018, в котором указаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика спорные работы и услуги в заявленных суммах (456 000 руб. 00 коп. и 45 894 руб. 86 коп.) с указанием реквизитов документов, аналогичным дате и номерам актов от 31.03.2018 № 35 и № 41.

Поименованные доказательства ответчиком не оспорены, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания названных услуг за спорный период (март 2018 года) или подтверждающих наличие претензий по их качеству, ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на то, что акты выполненных работ не подтверждают реальность выполненных работ на указанную в них сумму, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в силу п. 4.2 договора акт приемки выполненных работ составляется по окончании выполнения работ, подписывается обеими сторонами и является основанием для оплаты.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом доказательства достаточны для подтверждения факта оказания услуг за спорный период (ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о превышении истцом стоимости выполненных в рамках договора работ отклоняется, так как в приложении № 1 от 01.11.2017 к договору сторонами согласована только стоимость работ по техническому обслуживанию, без учета иных подлежащих выполнению работ (текущий ремонт, устранение аварийных ситуаций).

 Ссылка апеллянта на непоступление в адрес ответчика пояснений истца по возражениям ответчика и приложения № 1 к договору не принимается.

Так, приложение к договору подписано заказчиком и, следовательно, должно быть в его распоряжении.   

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Указания ответчика на некачественное выполнение ранее истцом работ по замене труб ливневой канализации на чердаке МКД № 159 по ул. Г. Хасана г. Перми в рамках рассматриваемого договора, повлекшее, по мнению ответчика, произошедшую 22.07.2017 аварию, в результате которой были затоплены квартиры № № 193, 196, 197 в названном доме, и последующее решение Свердловского районного суда г. Перми о взыскании с ответчика 594 116 руб. 24 коп. в связи с причинением жителям поименованных квартир ущерба, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности ответчика за работы, выполненные истцом в марте 2018 года. При этом ООО "Городская управляющая компания" не лишено возможности осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе возражения ответчика против заявленных исковых требований, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 461 144 руб. 74 коп. долга, 8 847 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 13.07.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года по делу № А50-23969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева